Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Киселевой В.В., действующей на основании доверенности от 9 января 2014 года N 01/59,
общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" - Федорова О.А., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2013 года,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года
по делу N А57-9665/2013, принятое судьей Капкаевым Д.Д.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (ИНН 6452924584, ОРГН 1066450126247) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) о взыскании неосновательного обогащения в размере 613440 рублей 44 копеек, по встречному исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 706127 рублей 39 копеек, третье лицо - товарищество собственников жилья "Навашина 20",
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомплекс" (далее по тексту - истец, общество, ООО УО "Жилкомплекс") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее по тексту - ответчик, предприятие, МУПП "Саратовводоканал") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2017516 рублей 67 копеек.
МУПП "Саратовводоканал", в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период апрель, июнь, сентябрь 2012 года в размере 706127 рублей 39 копеек.
В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу, ответчиком было заявлено об отказе от встречного иска.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года производство по встречному исковому заявлению прекращено, в связи с отказом от него, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Также, с ответчика взысканы расходы по плате государственной пошлины: в пользу истца в размере 15268 рублей 81 копейки, в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 17818 рублей 77 копеек.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 августа 2010 года, между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ООО УК "Жилкомплекс" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8408 (далее по тексту - договор), по условия которого предприятие ВКХ обязуется осуществлять водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, на условиях договора, а абонент - оплачивать отпущенную воду и сброшенные им сточные воды.
В дальнейшем, собственниками многоквартирного дома N 20 по ул. Навашина г. Саратова общим собранием от 27 октября 2011 года было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УО "Жилкомплекс", в связи с созданием с 01 марта 2012 года новой управляющей организации - товарищества собственников жилья "Навашина 20".
Истец, полагая, что перечисленные им денежные средства в размере 2017516 рублей 67 копеек в период после 01 марта по 30 сентября 2012 года, когда уже было создано ТСЖ "Навашина 20", потребляющее с указанного момента отпущенные ответчиком услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома, и соответственно являющийся обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по их оплате, образовали на его стороне сумму неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, раздела VIII, статей 135, 161 Жилищного кодекса Российской, пришел к выводу, что с момента создания ТСЖ "Навашина 20", именно оно является потребителем и исполнителем отпущенных в жилой дом N 20 по ул. Навашина г. Саратова коммунальных услуг, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на отсутствие на стороне МУПП "Саратовводоканал" неосновательного обогащения, ввиду наличия задолженности на стороне истца по спорному договору согласно справке (лист дела 140 тома 3) за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года по состоянию на 01 мая 2014 года в размере 12784137 рублей 42 копеек.
Заявитель жалобы также указывает на длящийся характер спорных правоотношений сторон, в связи с действием спорного договора в настоящее время и осуществления им поставки питьевой воды и приема сточных вод истцу.
Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
По смыслу части 9 статьи 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из системного толкования вышеназванных норм жилищного законодательства, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ не противоречит общим правилам изменения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, утверждения ответчика о действии спорного договора в части касающейся многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Навашина, д. 20, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты установленными обстоятельствами настоящего спора и совокупностью исследованных доказательств.
Представленная ответчиком справка о наличии у истца задолженности перед ответчиком за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года, т.е. уже после даты создания ТСЖ "Навашина 20", в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных требований данный документ не является относимым, не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.
Кроме того, в материалах дела имеется заявка новой управляющей организации спорного многоквартирного дома ТСЖ "Навашина 20" от 11 марта 20112 года N 01-Н20-1107 (лист дела 121 тома 1) поставщику - МУПП "Саратовводоканал" на заключение договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод с 01 марта 2012 года, что также свидетельствует о правомерности заявленных ООО УО "Жилкомплекс" требований.
Дополнения к апелляционной жалобе, представленные МУПП "Саратовводоканал" в суд апелляционной инстанции, после ее подачи, не подлежат оценке, ввиду отказа судебной коллегией в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в их приобщении к материалам дела, в силу того, что положения действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого понятия, как дополнение к апелляционной жалобе и не предусматривают право подателя апелляционной жалобы направлять дополнение к ней после принятия ее к производству апелляционным судом.
Так как данные дополнения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда, то они остаются в материалах дела.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу N А57-9665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А57-9665/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А57-9665/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Киселевой В.В., действующей на основании доверенности от 9 января 2014 года N 01/59,
общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" - Федорова О.А., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2013 года,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года
по делу N А57-9665/2013, принятое судьей Капкаевым Д.Д.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (ИНН 6452924584, ОРГН 1066450126247) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) о взыскании неосновательного обогащения в размере 613440 рублей 44 копеек, по встречному исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 706127 рублей 39 копеек, третье лицо - товарищество собственников жилья "Навашина 20",
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомплекс" (далее по тексту - истец, общество, ООО УО "Жилкомплекс") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее по тексту - ответчик, предприятие, МУПП "Саратовводоканал") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2017516 рублей 67 копеек.
МУПП "Саратовводоканал", в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период апрель, июнь, сентябрь 2012 года в размере 706127 рублей 39 копеек.
В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу, ответчиком было заявлено об отказе от встречного иска.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года производство по встречному исковому заявлению прекращено, в связи с отказом от него, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Также, с ответчика взысканы расходы по плате государственной пошлины: в пользу истца в размере 15268 рублей 81 копейки, в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 17818 рублей 77 копеек.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 августа 2010 года, между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ООО УК "Жилкомплекс" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8408 (далее по тексту - договор), по условия которого предприятие ВКХ обязуется осуществлять водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, на условиях договора, а абонент - оплачивать отпущенную воду и сброшенные им сточные воды.
В дальнейшем, собственниками многоквартирного дома N 20 по ул. Навашина г. Саратова общим собранием от 27 октября 2011 года было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УО "Жилкомплекс", в связи с созданием с 01 марта 2012 года новой управляющей организации - товарищества собственников жилья "Навашина 20".
Истец, полагая, что перечисленные им денежные средства в размере 2017516 рублей 67 копеек в период после 01 марта по 30 сентября 2012 года, когда уже было создано ТСЖ "Навашина 20", потребляющее с указанного момента отпущенные ответчиком услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома, и соответственно являющийся обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по их оплате, образовали на его стороне сумму неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, раздела VIII, статей 135, 161 Жилищного кодекса Российской, пришел к выводу, что с момента создания ТСЖ "Навашина 20", именно оно является потребителем и исполнителем отпущенных в жилой дом N 20 по ул. Навашина г. Саратова коммунальных услуг, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на отсутствие на стороне МУПП "Саратовводоканал" неосновательного обогащения, ввиду наличия задолженности на стороне истца по спорному договору согласно справке (лист дела 140 тома 3) за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года по состоянию на 01 мая 2014 года в размере 12784137 рублей 42 копеек.
Заявитель жалобы также указывает на длящийся характер спорных правоотношений сторон, в связи с действием спорного договора в настоящее время и осуществления им поставки питьевой воды и приема сточных вод истцу.
Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
По смыслу части 9 статьи 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из системного толкования вышеназванных норм жилищного законодательства, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ не противоречит общим правилам изменения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, утверждения ответчика о действии спорного договора в части касающейся многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Навашина, д. 20, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты установленными обстоятельствами настоящего спора и совокупностью исследованных доказательств.
Представленная ответчиком справка о наличии у истца задолженности перед ответчиком за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года, т.е. уже после даты создания ТСЖ "Навашина 20", в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных требований данный документ не является относимым, не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.
Кроме того, в материалах дела имеется заявка новой управляющей организации спорного многоквартирного дома ТСЖ "Навашина 20" от 11 марта 20112 года N 01-Н20-1107 (лист дела 121 тома 1) поставщику - МУПП "Саратовводоканал" на заключение договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод с 01 марта 2012 года, что также свидетельствует о правомерности заявленных ООО УО "Жилкомплекс" требований.
Дополнения к апелляционной жалобе, представленные МУПП "Саратовводоканал" в суд апелляционной инстанции, после ее подачи, не подлежат оценке, ввиду отказа судебной коллегией в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в их приобщении к материалам дела, в силу того, что положения действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого понятия, как дополнение к апелляционной жалобе и не предусматривают право подателя апелляционной жалобы направлять дополнение к ней после принятия ее к производству апелляционным судом.
Так как данные дополнения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда, то они остаются в материалах дела.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу N А57-9665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)