Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, решение общего собрания собственников помещений, проведенное в неопределенный период, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья: Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Администрации гор. Хабаровска о признании недействительным решений общего собрания,
по апелляционной жалобе третьих лиц Н., Б., Ц.А.П.
на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 26 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ГКУ Правительства Хабаровского края - Д.Е., представителя Н. - П., представителя Администрации гор. Хабаровска - Д.А., судебная коллегия
установила:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к Администрации гор. Хабаровска о признании недействительным решений общих собраний.
В обоснование заявленных требований указало, что по обращению гр. Н. была проведена внеплановая документальная проверка в отношении ООО <данные изъяты> на предмет соблюдения, установленных нормативными правовыми актами обязательных требований связанных с управлением многоквартирным домом N по <адрес>. Проверкой установлено, что ООО <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в МКД N по <адрес> и ООО <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. Тем же собранием, было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда по действующему постановлению Мэра города. По заявлению собственников помещений N дома N по <адрес> Ц.А.П., Б., Н., иные решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общим собранием собственников помещений в МКД N по <адрес> не принимались. Постановлением Мэра г. Хабаровска от 12.01.2009 г. N 53, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен на 2009 г. в размере 21 рубль 93 копейки (16,65 содержание жилых помещений, 5,28 текущий ремонт жилых помещений) за 1 кв. м общей площади.
ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из размера <данные изъяты> за 1 кв. м, где <данные изъяты> плата за услуги и работы по капитальному ремонту, которая постановлением Мэра г. Хабаровска от 12.01.2009 г. N 53 не предусмотрена. Основание для установления платы за услуги и работы по капитальному ремонту на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не представлено. Необходимые документы, свидетельствующие об исполнении требований законодательства по соблюдению инициатором порядка оповещения собственников помещений в МКД, бланки голосований, при проведении проверки, представлены не были. При таких обстоятельствах, истец считает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД N по <адрес> проведенное в неопределенный период и отраженное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Истец просил признать недействительными решения, проведенные в форме заочного голосования общим собранием собственников помещений в МКД N по <адрес>, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительными решения, проведенные в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД N по <адрес>.
Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 2612.2014 г. в удовлетворении исковых требований Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третьи лица Н., Б., Ц.А.П. не согласившись с решением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что заявление о восстановлении срока исковой давности истец не подавал, так как не был заинтересован в исходе дела. Об отсутствии договорных отношений у собственников МКД с ООО <данные изъяты> третьи лица указывали в своем заявлении Государственному контрольному органу края. Просили решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело с учетом интересов третьих лиц в Индустриальном районном суде г. Хабаровска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Н., Б., Ц.А.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме N по <адрес> и ООО <данные изъяты> заключен договора N управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено в заочной форме собрание собственников помещений по инициативе собственника жилых помещений N Администрации гор. Хабаровска в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена плата за услуги по содержанию и ремонту с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ - было проведено в заочной форме собрание собственников помещений по инициативе собственника жилых помещений N Администрации гор. Хабаровска в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена плата за услуги по содержанию и ремонту жилья.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что в ходе проверки не были представлены доверенности ФИО1.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком были предоставлены доверенности на имя ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 имел право организовывать и проводить собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом хранения протоколов и других документов общих собраний собственников является управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации гор. Хабаровска и ООО <данные изъяты> по <адрес> по одному экземпляру, срок хранения документов не установлен.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в Администрации гор. Хабаровска отсутствуют бланки голосований жильцов дома N по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО <данные изъяты> отсутствуют бланки голосований жильцов дома N по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе отсутствие бланков голосований за ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что собрания не проводились, либо были проведены в нарушение норм жилищного кодекса РФ.
Доказательств, того, что собрания собственников МКД N по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушением норм жилищного законодательства, истцом в ходе судебного разбирательства суду предоставлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 44, ч. 3, 9 ст. 161, ст. 45, ч. 6 ст. 20, ст. 46 ЖК РФ, п. 11, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, применив его по заявлению ответчика в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что истцом была проведена внеплановая документальная проверка ООО <данные изъяты> на предмет соблюдения требований законодательства в области жилищных правоотношений по обращению жильцов дома N по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что о нарушениях жилищного законодательства Управлению стало известно в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не с даты обращения заинтересованного лица, то есть жильцов дома к истцу - Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края с заявлением, а с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих субъективных прав, узнало или должно было узнать о нарушении своих предполагаемых прав.
Судом установлено, что жильцы дома N по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячно получают квитанции об оплате коммунальных услуг, с указанием, в том числе исполнителя услуг, а также стоимости каждой услуги отдельно, в том числе содержание жилья, капитальный и текущий ремонт. Однако, несмотря на ежемесячное получение квитанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи заявления во временную приемную генерального прокурора по Дальневосточному Федеральному округу) жильцы с требованиями о признании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов собраний от ДД.ММ.ГГГГ не обращались.
Поскольку истец, обращаясь в суд, действует в интересах граждан, проживающих в доме N по <адрес>, то к данным требованиям необходимо применять положения ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, согласно которым с заявлением о признании недействительным протокола собрания собственников помещений в МКД, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о принятом решении. О нарушении своих прав жильцы дома N по <адрес> должны были узнать при получении квитанций на оплату коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ (судом установлено, что квитанции жильцы дома получают ежемесячно), настоящее исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренной ст. 46 ч. 6 ЖК РФ.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, и доказательств наличия уважительных причин, пропуска срока обжалования решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Администрации г. Хабаровска о признании недействительным решений общего собрания оставить без изменения, апелляционную жалобу третьих лиц Н., Б., Ц.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1414/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, решение общего собрания собственников помещений, проведенное в неопределенный период, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-1414/2015
В суде первой инстанции дело рассматривала судья: Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Администрации гор. Хабаровска о признании недействительным решений общего собрания,
по апелляционной жалобе третьих лиц Н., Б., Ц.А.П.
на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 26 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ГКУ Правительства Хабаровского края - Д.Е., представителя Н. - П., представителя Администрации гор. Хабаровска - Д.А., судебная коллегия
установила:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к Администрации гор. Хабаровска о признании недействительным решений общих собраний.
В обоснование заявленных требований указало, что по обращению гр. Н. была проведена внеплановая документальная проверка в отношении ООО <данные изъяты> на предмет соблюдения, установленных нормативными правовыми актами обязательных требований связанных с управлением многоквартирным домом N по <адрес>. Проверкой установлено, что ООО <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в МКД N по <адрес> и ООО <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. Тем же собранием, было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда по действующему постановлению Мэра города. По заявлению собственников помещений N дома N по <адрес> Ц.А.П., Б., Н., иные решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общим собранием собственников помещений в МКД N по <адрес> не принимались. Постановлением Мэра г. Хабаровска от 12.01.2009 г. N 53, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен на 2009 г. в размере 21 рубль 93 копейки (16,65 содержание жилых помещений, 5,28 текущий ремонт жилых помещений) за 1 кв. м общей площади.
ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из размера <данные изъяты> за 1 кв. м, где <данные изъяты> плата за услуги и работы по капитальному ремонту, которая постановлением Мэра г. Хабаровска от 12.01.2009 г. N 53 не предусмотрена. Основание для установления платы за услуги и работы по капитальному ремонту на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не представлено. Необходимые документы, свидетельствующие об исполнении требований законодательства по соблюдению инициатором порядка оповещения собственников помещений в МКД, бланки голосований, при проведении проверки, представлены не были. При таких обстоятельствах, истец считает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД N по <адрес> проведенное в неопределенный период и отраженное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Истец просил признать недействительными решения, проведенные в форме заочного голосования общим собранием собственников помещений в МКД N по <адрес>, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительными решения, проведенные в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД N по <адрес>.
Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 2612.2014 г. в удовлетворении исковых требований Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третьи лица Н., Б., Ц.А.П. не согласившись с решением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что заявление о восстановлении срока исковой давности истец не подавал, так как не был заинтересован в исходе дела. Об отсутствии договорных отношений у собственников МКД с ООО <данные изъяты> третьи лица указывали в своем заявлении Государственному контрольному органу края. Просили решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело с учетом интересов третьих лиц в Индустриальном районном суде г. Хабаровска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Н., Б., Ц.А.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме N по <адрес> и ООО <данные изъяты> заключен договора N управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено в заочной форме собрание собственников помещений по инициативе собственника жилых помещений N Администрации гор. Хабаровска в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена плата за услуги по содержанию и ремонту с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ - было проведено в заочной форме собрание собственников помещений по инициативе собственника жилых помещений N Администрации гор. Хабаровска в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена плата за услуги по содержанию и ремонту жилья.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что в ходе проверки не были представлены доверенности ФИО1.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком были предоставлены доверенности на имя ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 имел право организовывать и проводить собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом хранения протоколов и других документов общих собраний собственников является управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации гор. Хабаровска и ООО <данные изъяты> по <адрес> по одному экземпляру, срок хранения документов не установлен.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в Администрации гор. Хабаровска отсутствуют бланки голосований жильцов дома N по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО <данные изъяты> отсутствуют бланки голосований жильцов дома N по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе отсутствие бланков голосований за ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что собрания не проводились, либо были проведены в нарушение норм жилищного кодекса РФ.
Доказательств, того, что собрания собственников МКД N по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушением норм жилищного законодательства, истцом в ходе судебного разбирательства суду предоставлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 44, ч. 3, 9 ст. 161, ст. 45, ч. 6 ст. 20, ст. 46 ЖК РФ, п. 11, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, применив его по заявлению ответчика в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что истцом была проведена внеплановая документальная проверка ООО <данные изъяты> на предмет соблюдения требований законодательства в области жилищных правоотношений по обращению жильцов дома N по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что о нарушениях жилищного законодательства Управлению стало известно в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не с даты обращения заинтересованного лица, то есть жильцов дома к истцу - Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края с заявлением, а с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих субъективных прав, узнало или должно было узнать о нарушении своих предполагаемых прав.
Судом установлено, что жильцы дома N по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячно получают квитанции об оплате коммунальных услуг, с указанием, в том числе исполнителя услуг, а также стоимости каждой услуги отдельно, в том числе содержание жилья, капитальный и текущий ремонт. Однако, несмотря на ежемесячное получение квитанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи заявления во временную приемную генерального прокурора по Дальневосточному Федеральному округу) жильцы с требованиями о признании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов собраний от ДД.ММ.ГГГГ не обращались.
Поскольку истец, обращаясь в суд, действует в интересах граждан, проживающих в доме N по <адрес>, то к данным требованиям необходимо применять положения ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, согласно которым с заявлением о признании недействительным протокола собрания собственников помещений в МКД, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о принятом решении. О нарушении своих прав жильцы дома N по <адрес> должны были узнать при получении квитанций на оплату коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ (судом установлено, что квитанции жильцы дома получают ежемесячно), настоящее исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренной ст. 46 ч. 6 ЖК РФ.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, и доказательств наличия уважительных причин, пропуска срока обжалования решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Администрации г. Хабаровска о признании недействительным решений общего собрания оставить без изменения, апелляционную жалобу третьих лиц Н., Б., Ц.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)