Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Шильненковой М.В., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истцов:
ООО "Газпром Теплоэнерго Воронеж" Долгих Г.А. (дов. N 45 от 13.10.2014),
от ответчика: Беленкова А.В. (дов. б/н от 12.01.2015),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Новый город", Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А14-1421/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2013 по в размере 416 570 руб. 59 коп., неустойки за период с 01.07.2013 по 24.04.2014 в размере 43 815 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Порядок" (далее - ООО "УК "Порядок", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда оставлено без изменений.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания "Новый город", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.03.2012 ООО "УК "Порядок", ИНН 3664108938, ОГРН 1113668003074, (передающая сторона, третье лицо) и ООО "УК "Порядок", ИНН 3664117964, ОГРН 1123668013370, (принимающая сторона) составили акт приема-передачи многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа с 01.04.2012 с нулевым сальдо.
01.04.2012 между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Порядок" (абонент) был подписан договор N ЖГ-1085 поставки тепловой энергии для управляющей компании, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию для многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева в г. Воронежа, которым управляет абонент, а абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в объемах и по условиям в соответствии с Приложениями N 1, N 1.1, N 2, N 2.1., являющимися неотъемлемой частью договора.
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по потребляемой тепловой энергии устанавливаются соответствующими актами между теплоснабжающей организацией и абонентом (пункт 1.2. данного договора).
Срок действия договора определен с 01.04.2012 по 31.12.2012, договор считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или его изменения (пункт 8.1. указанного договора).
Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 3 договора N ЖГ-1085 поставки тепловой энергии для управляющей компании от 01.04.2012.
Указанный договор подписан абонентом с протоколом разногласий.
Письмом исх. N 71/07 от 10.06.2012 ответчик сообщил истцу о смене фирменного наименования ООО "УК "Порядок" на ООО УК "Новый город" с 19.06.2012, а также о том, что все ранее заключенные договоры сохраняют свою юридическую силу.
01.05.2013 между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" и ООО "УК "Новый город" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012, в соответствии с которым в пункт 1.1. и во все соответствующие пункты и условия указанного договора включены обязательства сторон по теплоснабжению жилого дома N 58а по ул. Чапаева г. Воронежа, в связи с его передачей в управление ООО "УК "Новый город" с 01.05.2013 года.
Также указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в пункт 2.2. договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 в части увеличения количества и стоимости тепловой энергии, подлежащей отпуску абоненту (на отопление 673,2 гкал в год, на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения - 125,6 гкал в год).
Сторонами установлено, что данное дополнительное соглашение действует с 01.05.2013 до окончания срока действия основного договора, является неотъемлемой его частью, изменяет только количество и, соответственно, стоимость тепловой энергии, подлежащей отпуску по договору, и не изменяет остальных его положений и условий.
Во исполнение условий вышеуказанного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2013) в соответствии с актами выполненных работ и счетами-фактурами истец за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 880,79 гкал на общую сумму 1 603 626 руб. 95 коп.
Оплата была произведена ответчиком частично в размере 1 187 056 руб. 36 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
Возникшие из договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 правоотношения между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" и ООО "УК "Новый город" регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По настоящему спору факт передачи истцом ответчику в спорный период тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг N 10834 от 31.05.2013, N 10905 от 30.06.2013, N 10992 от 31.07.2013, N 295551 от 31.08.2013, N 295597 от 30.09.2013, N 296163 от 31.10.2013, N 296555 от 30.11.2013, N 296792 от 31.12.2013.
Указанные документы направлялись в адрес ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела списками почтовых отправлений (форма 103), однако ответчиком истцу не возвращены.
Из указанных документов следует, что во исполнение условий договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.12 истцом была поставлена ответчику тепловая энергия в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в общем объеме 880,79 Гкал.
Объем тепловой энергии был определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных в помещениях ответчика.
Ответчик в качестве исполнителя ежемесячно подписывал акты снятия показаний приборов учета, что также подтверждает факт поставки энергоресурсов и количество энергоресурса, поставляемого в спорный дом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Истец произвел расчет тепловой энергии в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, согласно показаниям прибора учета и тарифа утвержденного приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 61/88, N 61/59 от 30.11.2012.
Материалами дела подтвержден факт частичной оплаты ответчиком поставленной энергии, что свидетельствует о согласии ответчика с фактом поставки истцом тепловой энергии в обслуживаемые им жилые дома.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих поставку тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 в период с
01.05.2013 по 31.12.2013, а также факт ее полной оплаты.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что в соответствии с решением Ленинского районного суда по делу N 2119/13 от 05.03.2013 протокол общего собрания собственников от 27.06.2012 об избрании ООО "УК "Новый город" управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа был признан недействительным, на основании чего ООО "УК "Новый город" является ненадлежащим ответчиком.
При этом ответчик полагал, что договор N 1085 в части поставки тепловой энергии на нужды жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа является ничтожной сделкой.
Ответчик, не отрицая потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения указанным домом в течение всего спорного периода, объем тепловой энергии, рассчитывает только за период с 01.09.2013 по 31.12.2013. По утверждению ответчика, платежными поручениями N 29 от 29.01.2014, N 64 от 27.02.2014, N 106 от 28.03.2014 он полностью оплатил стоимость поставленной тепловой энергии.
Указанные возражения ответчика судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо ЖК или специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
По настоящему спору установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2013 по делу N 2-119/13 признано недействительным решение от 27.06.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа, которым были выбраны способ управления многоквартирным домом N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа и управляющая организация - ООО "УК "Новый город".
Решение Ленинского районного суда от 05.03.2013 вступило в законную силу 01.10.2013.
Вместе с тем, как подтверждается материалами настоящего дела, ответчик в спорный период продолжал осуществлять управление жилым домом, а также являться исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений этого дома. Ответчик не обращался к истцу с предложением внести изменения в договор поставки тепловой энергии для исключения спорного дома, указанный договор продолжает действовать в первоначальной редакции.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком, уже после признания судом общей юрисдикции решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа от 27.06.2012 недействительным, осуществлялись действия по взысканию задолженности с потребителей (копии исполнительных листов).
Также ответчик в качестве исполнителя коммунальных услуг подписывал акт на отключение системы теплоснабжения от 16.04.2013, а также акт пуска системы отопления от 07.10.2013, подтверждая, тем самым, факт поставки в спорный жилой дом энергоресурса.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 52а от 01.09.2013., согласно пункту 3 которого в качестве управляющей организации повторно выбрано ООО "УК "Новый город".
Судами учтено, что 01.05.2013 года, то есть после принятия решения Ленинским районным судом г. Воронежа, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчик в спорный период продолжал осуществлять управление вышеуказанным жилым домом, а также являться исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений этого дома.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено то, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом тепловую энергию принял в полном объеме, однако доказательства полной оплаты по договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 416 570 руб. 59 коп.
Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А14-1421/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2015 N Ф10-2231/2015 ПО ДЕЛУ N А14-1421/2014
Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N Ф10-2231/2015
Дело N А14-1421/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Шильненковой М.В., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истцов:
ООО "Газпром Теплоэнерго Воронеж" Долгих Г.А. (дов. N 45 от 13.10.2014),
от ответчика: Беленкова А.В. (дов. б/н от 12.01.2015),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Новый город", Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А14-1421/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2013 по в размере 416 570 руб. 59 коп., неустойки за период с 01.07.2013 по 24.04.2014 в размере 43 815 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Порядок" (далее - ООО "УК "Порядок", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда оставлено без изменений.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания "Новый город", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.03.2012 ООО "УК "Порядок", ИНН 3664108938, ОГРН 1113668003074, (передающая сторона, третье лицо) и ООО "УК "Порядок", ИНН 3664117964, ОГРН 1123668013370, (принимающая сторона) составили акт приема-передачи многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа с 01.04.2012 с нулевым сальдо.
01.04.2012 между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Порядок" (абонент) был подписан договор N ЖГ-1085 поставки тепловой энергии для управляющей компании, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию для многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева в г. Воронежа, которым управляет абонент, а абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в объемах и по условиям в соответствии с Приложениями N 1, N 1.1, N 2, N 2.1., являющимися неотъемлемой частью договора.
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по потребляемой тепловой энергии устанавливаются соответствующими актами между теплоснабжающей организацией и абонентом (пункт 1.2. данного договора).
Срок действия договора определен с 01.04.2012 по 31.12.2012, договор считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или его изменения (пункт 8.1. указанного договора).
Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 3 договора N ЖГ-1085 поставки тепловой энергии для управляющей компании от 01.04.2012.
Указанный договор подписан абонентом с протоколом разногласий.
Письмом исх. N 71/07 от 10.06.2012 ответчик сообщил истцу о смене фирменного наименования ООО "УК "Порядок" на ООО УК "Новый город" с 19.06.2012, а также о том, что все ранее заключенные договоры сохраняют свою юридическую силу.
01.05.2013 между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" и ООО "УК "Новый город" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012, в соответствии с которым в пункт 1.1. и во все соответствующие пункты и условия указанного договора включены обязательства сторон по теплоснабжению жилого дома N 58а по ул. Чапаева г. Воронежа, в связи с его передачей в управление ООО "УК "Новый город" с 01.05.2013 года.
Также указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в пункт 2.2. договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 в части увеличения количества и стоимости тепловой энергии, подлежащей отпуску абоненту (на отопление 673,2 гкал в год, на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения - 125,6 гкал в год).
Сторонами установлено, что данное дополнительное соглашение действует с 01.05.2013 до окончания срока действия основного договора, является неотъемлемой его частью, изменяет только количество и, соответственно, стоимость тепловой энергии, подлежащей отпуску по договору, и не изменяет остальных его положений и условий.
Во исполнение условий вышеуказанного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2013) в соответствии с актами выполненных работ и счетами-фактурами истец за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 880,79 гкал на общую сумму 1 603 626 руб. 95 коп.
Оплата была произведена ответчиком частично в размере 1 187 056 руб. 36 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
Возникшие из договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 правоотношения между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" и ООО "УК "Новый город" регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По настоящему спору факт передачи истцом ответчику в спорный период тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг N 10834 от 31.05.2013, N 10905 от 30.06.2013, N 10992 от 31.07.2013, N 295551 от 31.08.2013, N 295597 от 30.09.2013, N 296163 от 31.10.2013, N 296555 от 30.11.2013, N 296792 от 31.12.2013.
Указанные документы направлялись в адрес ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела списками почтовых отправлений (форма 103), однако ответчиком истцу не возвращены.
Из указанных документов следует, что во исполнение условий договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.12 истцом была поставлена ответчику тепловая энергия в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в общем объеме 880,79 Гкал.
Объем тепловой энергии был определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных в помещениях ответчика.
Ответчик в качестве исполнителя ежемесячно подписывал акты снятия показаний приборов учета, что также подтверждает факт поставки энергоресурсов и количество энергоресурса, поставляемого в спорный дом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Истец произвел расчет тепловой энергии в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, согласно показаниям прибора учета и тарифа утвержденного приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 61/88, N 61/59 от 30.11.2012.
Материалами дела подтвержден факт частичной оплаты ответчиком поставленной энергии, что свидетельствует о согласии ответчика с фактом поставки истцом тепловой энергии в обслуживаемые им жилые дома.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих поставку тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 в период с
01.05.2013 по 31.12.2013, а также факт ее полной оплаты.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что в соответствии с решением Ленинского районного суда по делу N 2119/13 от 05.03.2013 протокол общего собрания собственников от 27.06.2012 об избрании ООО "УК "Новый город" управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа был признан недействительным, на основании чего ООО "УК "Новый город" является ненадлежащим ответчиком.
При этом ответчик полагал, что договор N 1085 в части поставки тепловой энергии на нужды жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа является ничтожной сделкой.
Ответчик, не отрицая потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения указанным домом в течение всего спорного периода, объем тепловой энергии, рассчитывает только за период с 01.09.2013 по 31.12.2013. По утверждению ответчика, платежными поручениями N 29 от 29.01.2014, N 64 от 27.02.2014, N 106 от 28.03.2014 он полностью оплатил стоимость поставленной тепловой энергии.
Указанные возражения ответчика судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо ЖК или специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
По настоящему спору установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2013 по делу N 2-119/13 признано недействительным решение от 27.06.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа, которым были выбраны способ управления многоквартирным домом N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа и управляющая организация - ООО "УК "Новый город".
Решение Ленинского районного суда от 05.03.2013 вступило в законную силу 01.10.2013.
Вместе с тем, как подтверждается материалами настоящего дела, ответчик в спорный период продолжал осуществлять управление жилым домом, а также являться исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений этого дома. Ответчик не обращался к истцу с предложением внести изменения в договор поставки тепловой энергии для исключения спорного дома, указанный договор продолжает действовать в первоначальной редакции.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком, уже после признания судом общей юрисдикции решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа от 27.06.2012 недействительным, осуществлялись действия по взысканию задолженности с потребителей (копии исполнительных листов).
Также ответчик в качестве исполнителя коммунальных услуг подписывал акт на отключение системы теплоснабжения от 16.04.2013, а также акт пуска системы отопления от 07.10.2013, подтверждая, тем самым, факт поставки в спорный жилой дом энергоресурса.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 52а от 01.09.2013., согласно пункту 3 которого в качестве управляющей организации повторно выбрано ООО "УК "Новый город".
Судами учтено, что 01.05.2013 года, то есть после принятия решения Ленинским районным судом г. Воронежа, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчик в спорный период продолжал осуществлять управление вышеуказанным жилым домом, а также являться исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений этого дома.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено то, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом тепловую энергию принял в полном объеме, однако доказательства полной оплаты по договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 416 570 руб. 59 коп.
Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А14-1421/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)