Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КПД" Шевченко Н.А. (доверенность от 21.05.2014), рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-6587/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 19, ОГРН 1021000532630, ИНН 1001003831 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, ОГРН 1021000534763, ИНН 1001083403 (далее - Общество), о взыскании 763 554 руб. 96 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общедомового имущества, образовавшейся за период с 01.08.2010 по 31.07.2013.
Решением от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Предприятие обслуживает менее трети помещений многоквартирного дома - только бывшее общежитие, и безосновательно отклонили ссылки Общества на протокол общего собрания собственников помещения дома, подтверждающий это обстоятельство.
В отзыве Предприятие просит кассационную жалобу отклонить, ссылаясь на наличие доказательств фактического управления им многоквартирным домом и отсутствие доказательств управления домом иной управляющей организацией.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником 1575 кв. м здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21.
Способом управления в данном многоквартирном доме выбрано управление товариществом собственников жилья "Варламова, 19" (далее - ТСЖ). Предприятие приняло на себя обязанности управляющей компании на основании договора управления от 01.11.2009, заключенного с ТСЖ (далее - договор).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора Предприятие по поручению ТСЖ от своего имени и за счет собственников и нанимателей помещений осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе выполняет работы по содержанию общего имущества дома.
Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что Предприятие вправе самостоятельно обеспечивать сбор платежей за предоставленные услуги.
Поскольку Общество с 01.08.2010 по 31.07.2013 не оплачивало расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В данном случае установлено, что Общество является собственником помещения площадью 1574,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме.
Следовательно, в силу приведенных норм оно обязано нести расходы, связанные с содержанием данного помещения и общего имущества многоквартирного дома, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на имущество дома.
Возражения Общества, приведенные в кассационной жалобе, о том, что Предприятие осуществляет управление не всем домом, и об отсутствии у него соответствующих полномочий получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Договор между ТСЖ и Предприятием заключен в отношении всего многоквартирного дома и фактически исполняется истцом. Утверждения Общества о том, что Предприятие обслуживает лишь треть помещений дома бездоказательно; доказательств выполнения функций по управлению домом иной управляющей организацией и оказания ею соответствующих услуг нет. Следовательно, как правильно указали суды, Общество как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию и обслуживанию принадлежащих ему помещений, в том числе и на основании договоров, заключенных со сторонними исполнителями, не освобождает его от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, следует отметить, что при отсутствии между собственниками части нежилых помещений в зданий письменного договора о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, но наличии доказательств фактического оказания услуг управляющей организацией, к отношениям с такими собственниками применяются положения о неосновательном обогащении, установленные статьями 1102, 1107 ГК РФ. Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.
Сумма задолженности, предъявленная Предприятием ко взысканию, рассчитана на основании единых для всех собственников помещений многоквартирного дома тарифов, установленных решением Петрозаводского городского Совета от 15.12.2008 N XXVI/XXIV-484 "О рекомендации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов", согласно которому размер платы за содержание и управление общим имуществом составляет 8 руб. 50 коп./кв. м/мес., за ремонт общего имущества - 2 руб. 38 коп./кв. м/мес., за вывоз твердых бытовых отходов - 2 руб. 59 коп./кв. м/мес.
Расчет проверен судами и признан правильным, возражений по нему Общество не заявило.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А26-6587/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6587/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А26-6587/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КПД" Шевченко Н.А. (доверенность от 21.05.2014), рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-6587/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 19, ОГРН 1021000532630, ИНН 1001003831 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, ОГРН 1021000534763, ИНН 1001083403 (далее - Общество), о взыскании 763 554 руб. 96 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общедомового имущества, образовавшейся за период с 01.08.2010 по 31.07.2013.
Решением от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Предприятие обслуживает менее трети помещений многоквартирного дома - только бывшее общежитие, и безосновательно отклонили ссылки Общества на протокол общего собрания собственников помещения дома, подтверждающий это обстоятельство.
В отзыве Предприятие просит кассационную жалобу отклонить, ссылаясь на наличие доказательств фактического управления им многоквартирным домом и отсутствие доказательств управления домом иной управляющей организацией.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником 1575 кв. м здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21.
Способом управления в данном многоквартирном доме выбрано управление товариществом собственников жилья "Варламова, 19" (далее - ТСЖ). Предприятие приняло на себя обязанности управляющей компании на основании договора управления от 01.11.2009, заключенного с ТСЖ (далее - договор).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора Предприятие по поручению ТСЖ от своего имени и за счет собственников и нанимателей помещений осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе выполняет работы по содержанию общего имущества дома.
Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что Предприятие вправе самостоятельно обеспечивать сбор платежей за предоставленные услуги.
Поскольку Общество с 01.08.2010 по 31.07.2013 не оплачивало расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В данном случае установлено, что Общество является собственником помещения площадью 1574,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме.
Следовательно, в силу приведенных норм оно обязано нести расходы, связанные с содержанием данного помещения и общего имущества многоквартирного дома, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на имущество дома.
Возражения Общества, приведенные в кассационной жалобе, о том, что Предприятие осуществляет управление не всем домом, и об отсутствии у него соответствующих полномочий получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Договор между ТСЖ и Предприятием заключен в отношении всего многоквартирного дома и фактически исполняется истцом. Утверждения Общества о том, что Предприятие обслуживает лишь треть помещений дома бездоказательно; доказательств выполнения функций по управлению домом иной управляющей организацией и оказания ею соответствующих услуг нет. Следовательно, как правильно указали суды, Общество как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию и обслуживанию принадлежащих ему помещений, в том числе и на основании договоров, заключенных со сторонними исполнителями, не освобождает его от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, следует отметить, что при отсутствии между собственниками части нежилых помещений в зданий письменного договора о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, но наличии доказательств фактического оказания услуг управляющей организацией, к отношениям с такими собственниками применяются положения о неосновательном обогащении, установленные статьями 1102, 1107 ГК РФ. Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.
Сумма задолженности, предъявленная Предприятием ко взысканию, рассчитана на основании единых для всех собственников помещений многоквартирного дома тарифов, установленных решением Петрозаводского городского Совета от 15.12.2008 N XXVI/XXIV-484 "О рекомендации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов", согласно которому размер платы за содержание и управление общим имуществом составляет 8 руб. 50 коп./кв. м/мес., за ремонт общего имущества - 2 руб. 38 коп./кв. м/мес., за вывоз твердых бытовых отходов - 2 руб. 59 коп./кв. м/мес.
Расчет проверен судами и признан правильным, возражений по нему Общество не заявило.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А26-6587/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)