Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2014 по делу N А82-4038/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Игоревича (ИНН 760216784732, ОГРН 305760418100012)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Лапшина Марина Феликсовна, индивидуальный предприниматель Пекин Алексей Александрович
о взыскании 48 935 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Игоревич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 48 935 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком Договора управления многоквартирным домом.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Лапшина Марина Феликсовна, индивидуальный предприниматель Пекин Алексей Александрович.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2014 исковые требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, согласно которому отказать в заявленных требованиях.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на металлический козырек. Разрешений собственников помещений дома и муниципальных органов на установку козырька истцом не предоставлено. Также истцом не предоставлено доказательств того, что им были произведены затраты на установку козырька. В решении не установлено причинение вреда имуществу истца. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истец и третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия 76 АА N 251059 и 76 АА N 251060 Сергееву Александру Игоревичу и Лапшиной Марине Феликсовне принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на помещения N 22-31, общей площадью 74,2 кв. м, этаж 1, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр.Октября, д. 57, пом.1 этажа. NN 22-31 (л.д. 36,37).
1 января 2008 года между собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по ул. Октября, дом 57, и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" был подписан договор N 1-171 на управление многоквартирным домом (л.д. 75-85).
Лапшина М.Ф. с данной управляющей организацией 18 января 2008 года заключила договор N 23-0128 на организацию работ по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ей (л.д. 11-14, 86-89).
Согласно приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом (л.д. 81-82) в состав общего имущества входит крыша здания, содержание которой в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика.
13.02.2013 г. с крыши четвертого этажа дома по адресу: г. Ярославль, пр.Октября, д. 57, обрушилась ледяная глыба, которая пробила поверхность козырька крыши над входом в офисное помещение, оторвала металлические конструкции, на которых крепился козырек к стене дома.
Факт причинения вреда подтверждается материалами дела, в том числе актом об обрушении наледи и снега в крыши дома N 57 по пр.Октября города Ярославля от 13.02.2013 г. (л.д. 20), экспертным заключением по строительно-техническому исследованию N 19/16 от 12.03.2013 ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" (л.д. 26-33), показаниями свидетелей.
В результате повреждений собственниками помещения причинен ущерб, который был устранен истцом путем производства работ по восстановлению металлического козырька.
Размер причиненного вреда подтверждается договором подряда от 14.03.2013 г. (л.д. 21), актом приемки-сдачи выполненных работ от 23.03.2013 г. (л.д. 23), квитанцией к приходному ордеру от 23.03.2013 г. на сумму 44 035 руб. (л.д. 23).
Расходы истцов на проведение исследования и составление экспертного заключения составили 4 900 руб. (л.д. 33), факт наличия расходов подтвержден Договором N 13 от 11.03.2013 г. и актом N 21 приемки-сдачи работ от 12.03.2013 г. (л.д. 32), квитанциями к приходным ордерам от 13.02.2013 г., 18.03.2013 г., кассовыми чеками на сумму 4 900 руб. (л.д. 33).
Истцы обратились в суд за возмещением причиненных им убытков.
Суд на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истцов, взыскав 48935 руб. убытков.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцы не представили доказательства наличия у них права собственности на металлический козырек, а также на то, что у них отсутствовали разрешительные документы на данную конструкцию.
Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что металлический козырек является собственностью других лиц, ответчик не представил.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о незаконности установки металлического козырька, о наличии предписаний компетентных органов о его демонтаже.
Отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данный козырек не был предусмотрен проектной документацией на дом.
Кроме того, ответчик на протяжении нескольких лет, являясь управляющей организацией, не предпринимал никаких мер, связанных с демонтажом незаконно установленного, по его мнению, металлического козырька.
Из материалов дела следует, что причиной повреждения металлического козырька, явилось ненадлежащий уход за имуществом многоквартирного дома, в частности, очистка крыши дома от снега и наледи.
Обязанность ответчика проводить указанные работы предусмотрена статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11а и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством и договором управления, то он обязан возместить истцу убытки.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2014 по делу N А82-4038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А82-4038/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А82-4038/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2014 по делу N А82-4038/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Игоревича (ИНН 760216784732, ОГРН 305760418100012)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Лапшина Марина Феликсовна, индивидуальный предприниматель Пекин Алексей Александрович
о взыскании 48 935 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Игоревич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 48 935 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком Договора управления многоквартирным домом.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Лапшина Марина Феликсовна, индивидуальный предприниматель Пекин Алексей Александрович.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2014 исковые требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, согласно которому отказать в заявленных требованиях.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на металлический козырек. Разрешений собственников помещений дома и муниципальных органов на установку козырька истцом не предоставлено. Также истцом не предоставлено доказательств того, что им были произведены затраты на установку козырька. В решении не установлено причинение вреда имуществу истца. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истец и третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия 76 АА N 251059 и 76 АА N 251060 Сергееву Александру Игоревичу и Лапшиной Марине Феликсовне принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на помещения N 22-31, общей площадью 74,2 кв. м, этаж 1, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр.Октября, д. 57, пом.1 этажа. NN 22-31 (л.д. 36,37).
1 января 2008 года между собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по ул. Октября, дом 57, и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" был подписан договор N 1-171 на управление многоквартирным домом (л.д. 75-85).
Лапшина М.Ф. с данной управляющей организацией 18 января 2008 года заключила договор N 23-0128 на организацию работ по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ей (л.д. 11-14, 86-89).
Согласно приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом (л.д. 81-82) в состав общего имущества входит крыша здания, содержание которой в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика.
13.02.2013 г. с крыши четвертого этажа дома по адресу: г. Ярославль, пр.Октября, д. 57, обрушилась ледяная глыба, которая пробила поверхность козырька крыши над входом в офисное помещение, оторвала металлические конструкции, на которых крепился козырек к стене дома.
Факт причинения вреда подтверждается материалами дела, в том числе актом об обрушении наледи и снега в крыши дома N 57 по пр.Октября города Ярославля от 13.02.2013 г. (л.д. 20), экспертным заключением по строительно-техническому исследованию N 19/16 от 12.03.2013 ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" (л.д. 26-33), показаниями свидетелей.
В результате повреждений собственниками помещения причинен ущерб, который был устранен истцом путем производства работ по восстановлению металлического козырька.
Размер причиненного вреда подтверждается договором подряда от 14.03.2013 г. (л.д. 21), актом приемки-сдачи выполненных работ от 23.03.2013 г. (л.д. 23), квитанцией к приходному ордеру от 23.03.2013 г. на сумму 44 035 руб. (л.д. 23).
Расходы истцов на проведение исследования и составление экспертного заключения составили 4 900 руб. (л.д. 33), факт наличия расходов подтвержден Договором N 13 от 11.03.2013 г. и актом N 21 приемки-сдачи работ от 12.03.2013 г. (л.д. 32), квитанциями к приходным ордерам от 13.02.2013 г., 18.03.2013 г., кассовыми чеками на сумму 4 900 руб. (л.д. 33).
Истцы обратились в суд за возмещением причиненных им убытков.
Суд на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истцов, взыскав 48935 руб. убытков.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцы не представили доказательства наличия у них права собственности на металлический козырек, а также на то, что у них отсутствовали разрешительные документы на данную конструкцию.
Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что металлический козырек является собственностью других лиц, ответчик не представил.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о незаконности установки металлического козырька, о наличии предписаний компетентных органов о его демонтаже.
Отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данный козырек не был предусмотрен проектной документацией на дом.
Кроме того, ответчик на протяжении нескольких лет, являясь управляющей организацией, не предпринимал никаких мер, связанных с демонтажом незаконно установленного, по его мнению, металлического козырька.
Из материалов дела следует, что причиной повреждения металлического козырька, явилось ненадлежащий уход за имуществом многоквартирного дома, в частности, очистка крыши дома от снега и наледи.
Обязанность ответчика проводить указанные работы предусмотрена статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11а и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством и договором управления, то он обязан возместить истцу убытки.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2014 по делу N А82-4038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)