Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района"
апелляционное производство N 05АП-6382/2015
на решение от 27.05.2015
по делу N А51-846/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Леонова, 64" (ИНН 2540199112, ОГРН 1142540001174)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (ИНН 2540165515, ОГРН 1102540006470)
о взыскании 934326,37 руб. неосновательного обогащения, 74940,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца - представитель Смышляев А.М. (доверенность от 25.12.2014, паспорт), представитель Рябова К.В. (доверенность от 25.12.2014, паспорт);
- от ответчика - не явились, извещены;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Леонова, 64" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" о взыскании 934326,37 руб. неосновательного обогащения, 74940,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). Кроме того, истцом заявлено о взыскании 45000 руб. судебных расходов.
Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает, что ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" никогда не состояло в отношениях с ТСЖ "Леонова, 64", следовательно не могло обогатиться за счет истца. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственники не уполномочивали истца на взыскание каких-либо денежных средств с компании, т.е. у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, полагает, что факт получения ответчиком денежных средств не подтвержден материалами дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме N 64 по ул. Леонова в городе Владивостоке в период с 01.06.2011 года до 01.05.2014 года управление домом осуществляла управляющая организация - ООО "НП УК Эгершельд" (ООО "Управляющая компания Фрунзенского района") на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений.
14.04.2014 года были внесены изменения в уставные документы юридического лица ООО "НП УК Эгершельд".
Таким образом, ООО "НП УК Эгершельд" сменило название на ООО "Управляющая компания Фрунзенского района".
В период с 01.06.2011 года до 01.05.2014 года собственники помещений в многоквартирном доме N 64 по улице Леонова в г. Владивостоке на основании договора управления и в соответствии с законом вносили плату за жилое помещение (плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуга и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме - ст. 154 ЖК РФ) на расчетный счет управляющей организации ООО "НП УК Эгершельд" (ООО "Управляющая компания Фрунзенского района").
В многоквартирном жилом доме N 64 по ул. Леонова в г. Владивостоке решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24 ноября 2013 года, был изменен способ управления домом со способа управления управляющей организацией на способ управления - товариществом собственников жилья.
На основании принятого собственниками решения о создании товарищества собственников жилья было создано ТСЖ "Леонова, 64", которое прошло государственную регистрацию и ему 12.02.2014 года был присвоен ОГРН N 1142540001174.
С 01.05.2014 года ТСЖ "Леонова, 64" приступило к управлению многоквартирным жилым домом по адресу ул. Леонова, дом 64 в г. Владивостоке.
ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" предоставила собственникам помещений официальный финансовый отчет о выполнении договора управления за период своей деятельности с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. согласно, которого по статье "текущий ремонт" остались не использованными целевые средства, собранные с собственников помещений в сумме 653307 руб. 91 коп.
Также ответчик - ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" в период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. осуществляла сбор средств с собственников помещений по статье "содержание" и "текущий ремонт" общего имущества в доме N 64 по ул. Леонова.
При этом, как следует из искового заявления, ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" не осуществляла работ по текущему ремонту общего имущества дома и неосновательно пользуется собранными с собственников средствами по статье "текущий ремонт" в сумме 281018 руб. 46 коп.
Истец полагая, что со стороны ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" возникло неосновательное обогащение в сумме 934326 руб. 37 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском с начислением процентов за пользованием чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11. ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношении с третьими лицами.
Таким образом, товарищество участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.06.2006 N А40-13191/05-149-82.
Товарищество собственников жилья "Леонова, 64" в досудебном порядке пыталось урегулировать спор о передаче денежных средств, составляющих неосновательное обогащение от ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" товариществу собственников жилья "Леонова, 64" и для этой цели обращалось в управляющую компанию с письмами.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. по статье "текущий ремонт" у ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" остались не использованными целевые средства, собранные с собственников помещений в сумме 653307 руб. 91 коп., что подтверждается отчетом компании; в период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. ответчиком осуществлялся сбор средств с собственников помещений по статье "содержание" и "текущий ремонт" общего имущества в доме N 64 по ул. Леонова, однако указанные услуги управляющей компанией оказаны не были. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения и удержание денежных средств ответчиком в отсутствие законных оснований, то заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, на основании ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что компания не состоит, и не состояла в каких-либо правоотношениях с истцом, следовательно, ООО "УК Фрунзенского района" не могла неосновательно обогатиться за счет истца не основан на нормах закона.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношении с третьими лицами.
Таким образом, товарищество участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что собственники не уполномочивали истца на взыскание каких-либо денежных средств с компании, т.е. у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском отклоняются коллегией на основании следующего.
Товарищество собственников вправе действовать в интересах всех собственников помещений в силу закона, а именно исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса.
Довод ответчика о том, что решение о передаче прав истцу на взыскание с ответчика неосновательного обогащения должно быть оформлено индивидуально каждым гражданином, проживающим в спорном жилом доме, в виде доверенности, заверенной нотариально также не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Товарищество собственников вправе действовать в интересах всех собственников помещений в силу закона, а именно исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса.
Также п. 4 ст. 185 ГК РФ установлено, что правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Так, решением собрания собственников от 20.12.2013 г. Товариществу собственников жилья "Леонова, 64" были даны полномочия по обращению в суд от имени собственников с требованиями о передачи технической документации и взыскания денежных средств, находящихся в незаконном пользовании у Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района".
Требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей удовлетворено судом исходя из положений ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ. В данной части суд апелляционной инстанции также считает решение обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу N А51-846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 05АП-6382/2015 ПО ДЕЛУ N А51-846/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 05АП-6382/2015
Дело N А51-846/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района"
апелляционное производство N 05АП-6382/2015
на решение от 27.05.2015
по делу N А51-846/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Леонова, 64" (ИНН 2540199112, ОГРН 1142540001174)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (ИНН 2540165515, ОГРН 1102540006470)
о взыскании 934326,37 руб. неосновательного обогащения, 74940,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца - представитель Смышляев А.М. (доверенность от 25.12.2014, паспорт), представитель Рябова К.В. (доверенность от 25.12.2014, паспорт);
- от ответчика - не явились, извещены;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Леонова, 64" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" о взыскании 934326,37 руб. неосновательного обогащения, 74940,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). Кроме того, истцом заявлено о взыскании 45000 руб. судебных расходов.
Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает, что ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" никогда не состояло в отношениях с ТСЖ "Леонова, 64", следовательно не могло обогатиться за счет истца. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственники не уполномочивали истца на взыскание каких-либо денежных средств с компании, т.е. у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, полагает, что факт получения ответчиком денежных средств не подтвержден материалами дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме N 64 по ул. Леонова в городе Владивостоке в период с 01.06.2011 года до 01.05.2014 года управление домом осуществляла управляющая организация - ООО "НП УК Эгершельд" (ООО "Управляющая компания Фрунзенского района") на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений.
14.04.2014 года были внесены изменения в уставные документы юридического лица ООО "НП УК Эгершельд".
Таким образом, ООО "НП УК Эгершельд" сменило название на ООО "Управляющая компания Фрунзенского района".
В период с 01.06.2011 года до 01.05.2014 года собственники помещений в многоквартирном доме N 64 по улице Леонова в г. Владивостоке на основании договора управления и в соответствии с законом вносили плату за жилое помещение (плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуга и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме - ст. 154 ЖК РФ) на расчетный счет управляющей организации ООО "НП УК Эгершельд" (ООО "Управляющая компания Фрунзенского района").
В многоквартирном жилом доме N 64 по ул. Леонова в г. Владивостоке решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24 ноября 2013 года, был изменен способ управления домом со способа управления управляющей организацией на способ управления - товариществом собственников жилья.
На основании принятого собственниками решения о создании товарищества собственников жилья было создано ТСЖ "Леонова, 64", которое прошло государственную регистрацию и ему 12.02.2014 года был присвоен ОГРН N 1142540001174.
С 01.05.2014 года ТСЖ "Леонова, 64" приступило к управлению многоквартирным жилым домом по адресу ул. Леонова, дом 64 в г. Владивостоке.
ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" предоставила собственникам помещений официальный финансовый отчет о выполнении договора управления за период своей деятельности с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. согласно, которого по статье "текущий ремонт" остались не использованными целевые средства, собранные с собственников помещений в сумме 653307 руб. 91 коп.
Также ответчик - ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" в период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. осуществляла сбор средств с собственников помещений по статье "содержание" и "текущий ремонт" общего имущества в доме N 64 по ул. Леонова.
При этом, как следует из искового заявления, ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" не осуществляла работ по текущему ремонту общего имущества дома и неосновательно пользуется собранными с собственников средствами по статье "текущий ремонт" в сумме 281018 руб. 46 коп.
Истец полагая, что со стороны ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" возникло неосновательное обогащение в сумме 934326 руб. 37 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском с начислением процентов за пользованием чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11. ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношении с третьими лицами.
Таким образом, товарищество участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.06.2006 N А40-13191/05-149-82.
Товарищество собственников жилья "Леонова, 64" в досудебном порядке пыталось урегулировать спор о передаче денежных средств, составляющих неосновательное обогащение от ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" товариществу собственников жилья "Леонова, 64" и для этой цели обращалось в управляющую компанию с письмами.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. по статье "текущий ремонт" у ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" остались не использованными целевые средства, собранные с собственников помещений в сумме 653307 руб. 91 коп., что подтверждается отчетом компании; в период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. ответчиком осуществлялся сбор средств с собственников помещений по статье "содержание" и "текущий ремонт" общего имущества в доме N 64 по ул. Леонова, однако указанные услуги управляющей компанией оказаны не были. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения и удержание денежных средств ответчиком в отсутствие законных оснований, то заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, на основании ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что компания не состоит, и не состояла в каких-либо правоотношениях с истцом, следовательно, ООО "УК Фрунзенского района" не могла неосновательно обогатиться за счет истца не основан на нормах закона.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношении с третьими лицами.
Таким образом, товарищество участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что собственники не уполномочивали истца на взыскание каких-либо денежных средств с компании, т.е. у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском отклоняются коллегией на основании следующего.
Товарищество собственников вправе действовать в интересах всех собственников помещений в силу закона, а именно исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса.
Довод ответчика о том, что решение о передаче прав истцу на взыскание с ответчика неосновательного обогащения должно быть оформлено индивидуально каждым гражданином, проживающим в спорном жилом доме, в виде доверенности, заверенной нотариально также не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Товарищество собственников вправе действовать в интересах всех собственников помещений в силу закона, а именно исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса.
Также п. 4 ст. 185 ГК РФ установлено, что правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Так, решением собрания собственников от 20.12.2013 г. Товариществу собственников жилья "Леонова, 64" были даны полномочия по обращению в суд от имени собственников с требованиями о передачи технической документации и взыскания денежных средств, находящихся в незаконном пользовании у Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района".
Требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей удовлетворено судом исходя из положений ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ. В данной части суд апелляционной инстанции также считает решение обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу N А51-846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)