Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартире истца был причинен ущерб в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богомазова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к З.Н. возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по делу, по апелляционной жалобе ответчика З.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с З.Н. в пользу К. в счет возмещении вреда, причиненного в <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения З.Н., ее представителя Я., действующего на основании доверенности, представителя К. - З.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <...> руб., возместить судебные расходы по делу, указывая на то, что ... г. произошел залив его квартиры, из квартиры N ... которая расположена сверху, на ... этаже дома. Стекавшей водой были залиты помещения квартиры - коридор, кухня, санузел и жилая комната. Стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной за свой счет истцом оценки, составила <...> руб.
Определением суда по делу произведена замена ненадлежащего ответчика С. на надлежащего З.Н.
В судебное заседание истец К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель К. - З.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.
В судебном заседании ответчик З.Н., не оспаривая сумму и размер причиненного ущерба, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что является пенсионеркой, получает небольшую пенсию, оплачивать ущерб не имеет возможности, ее вины в заливе квартиры не имеется, поскольку залив произошел из-за неисправности шланга холодной воды.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик З.Н. просит решение отменить, ссылаясь, что вины ответчика в заливе квартиры не имеется и представленный счет N ... ООО "независимая экспертиза" и оценка" от ... г. недостоверен, сумму ущерба завышена. Судом не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик был не согласен с суммой понесенного истцом ущерба.
Судебная коллегия, выслушав пояснения З.Н., ее представителя Я., представителя К. - З.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца ... г. в сумме, определенной ООО "Независимая экспертиза и оценка". Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков за проведение оценки ущерба.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.
В апелляционной жалобе З.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вины ответчика в заливе квартиры не имеется и представленный счет N ... ООО "Независимая экспертиза" и оценка" от ... г. недостоверен, сумму ущерба завышена. Судом не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик был не согласен с суммой понесенного истцом ущерба.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба истцу, учитывая, что ответчик является собственником недвижимого имущества и как собственник несет ответственность за надлежащее его содержание.
В суде первой инстанции З.Н. сумму ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении другой экспертизы не заявляла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2834/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартире истца был причинен ущерб в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2834
Судья Богомазова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к З.Н. возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по делу, по апелляционной жалобе ответчика З.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с З.Н. в пользу К. в счет возмещении вреда, причиненного в <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения З.Н., ее представителя Я., действующего на основании доверенности, представителя К. - З.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <...> руб., возместить судебные расходы по делу, указывая на то, что ... г. произошел залив его квартиры, из квартиры N ... которая расположена сверху, на ... этаже дома. Стекавшей водой были залиты помещения квартиры - коридор, кухня, санузел и жилая комната. Стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной за свой счет истцом оценки, составила <...> руб.
Определением суда по делу произведена замена ненадлежащего ответчика С. на надлежащего З.Н.
В судебное заседание истец К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель К. - З.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.
В судебном заседании ответчик З.Н., не оспаривая сумму и размер причиненного ущерба, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что является пенсионеркой, получает небольшую пенсию, оплачивать ущерб не имеет возможности, ее вины в заливе квартиры не имеется, поскольку залив произошел из-за неисправности шланга холодной воды.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик З.Н. просит решение отменить, ссылаясь, что вины ответчика в заливе квартиры не имеется и представленный счет N ... ООО "независимая экспертиза" и оценка" от ... г. недостоверен, сумму ущерба завышена. Судом не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик был не согласен с суммой понесенного истцом ущерба.
Судебная коллегия, выслушав пояснения З.Н., ее представителя Я., представителя К. - З.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца ... г. в сумме, определенной ООО "Независимая экспертиза и оценка". Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков за проведение оценки ущерба.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.
В апелляционной жалобе З.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вины ответчика в заливе квартиры не имеется и представленный счет N ... ООО "Независимая экспертиза" и оценка" от ... г. недостоверен, сумму ущерба завышена. Судом не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик был не согласен с суммой понесенного истцом ущерба.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба истцу, учитывая, что ответчик является собственником недвижимого имущества и как собственник несет ответственность за надлежащее его содержание.
В суде первой инстанции З.Н. сумму ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении другой экспертизы не заявляла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)