Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Б. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г. по делу по иску ООО УК "СибирьСервис" к Б. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,
установил:
ООО УК "СибирьСервис" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за предоставленные ей услуги по содержанию помещения и коммунальные услуги, образовавшей по состоянию на <дата>, в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г., исковые требования ООО УК "СибирьСервис" удовлетворены, в его пользу с Б. взысканы задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 апреля 2015 г., Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого приведен в части 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно частям 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N площадью 94,7 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома <адрес>, государственная регистрация права произведена <дата>.
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <дата> изменен способ управления домом с управления товариществом собственников жилья ТСЖ "Сибирь-2003" на управление управляющей организацией ООО УК "СибирьСервис", после чего указанная управляющая организация осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставляет ответчику коммунальные услуги.
По договору цессии от <дата> ТСЖ "Сибирь-2003" уступило ООО УК "СибирьСервис" право требования к Б. оплаты задолженности за услуги по содержанию помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, кроме того, в период с <дата> Б. не в полном объеме вносит плату за предоставленные ей услуги по содержанию помещения и коммунальные услуги, что повлекло на <дата> возникновение задолженность в размере <данные изъяты> и обусловило обращение истца в суд с настоящим иском.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статей 67 и 234 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 154, 158 и 161 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, а также производить оплату коммунальных услуг.
Расчет задолженности ответчика за оказанные услуги, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, основания для признания данного расчета задолженности недостоверным не установлены и при апелляционном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам об удовлетворении исковых требований ООО УК "СибирьСервис" и взыскал с Б. образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с доводами ответчика и ее представителя о том, что в силу заключенного <дата> между ТСЖ "Сибирь-2003" и ООО "Стимул" в лице Б. договора на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества, бремя содержания нежилого помещения возложено на ООО "Стимул".
При этом суд второй инстанции обоснованно указал, что истец, не являясь стороной указанного договора, наделен правом требовать внесения платы за услуги по содержанию помещения и коммунальные услуги именно от ответчика, являющейся собственником помещения.
Судом второй инстанции также были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие Б. и ее представителя, поскольку ответчик в установленном законом порядке была извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, ее ходатайство об очередном отложении судебного заседания, мотивированное ссылками на занятость представителя в судебном заседании по иному делу, рассматриваемому арбитражным судом, было оставлено без удовлетворения, об уважительных причинах своей неявки суду ответчик не сообщила, поэтому дело было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции на основании статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
В данном случае, при отсутствии возражений со стороны истца, с учетом его права на рассмотрение иска в разумный срок, а также предыдущего отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, суд первой инстанции правомерно постановил обжалуемое решение в отсутствие не явившихся ответчика и ее представителя, причина неявки которых уважительной не является.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что Б. является ненадлежащим ответчиком, обязанность по погашению задолженность должны быть возложена на ООО "Стимул", неправильном определении периода и размера задолженности, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования, проверки и оценки суда второй инстанции, которым обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.
Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Б. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья Красноярского
краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-976/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 4г-976/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Б. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г. по делу по иску ООО УК "СибирьСервис" к Б. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,
установил:
ООО УК "СибирьСервис" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за предоставленные ей услуги по содержанию помещения и коммунальные услуги, образовавшей по состоянию на <дата>, в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г., исковые требования ООО УК "СибирьСервис" удовлетворены, в его пользу с Б. взысканы задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 апреля 2015 г., Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого приведен в части 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно частям 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N площадью 94,7 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома <адрес>, государственная регистрация права произведена <дата>.
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <дата> изменен способ управления домом с управления товариществом собственников жилья ТСЖ "Сибирь-2003" на управление управляющей организацией ООО УК "СибирьСервис", после чего указанная управляющая организация осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставляет ответчику коммунальные услуги.
По договору цессии от <дата> ТСЖ "Сибирь-2003" уступило ООО УК "СибирьСервис" право требования к Б. оплаты задолженности за услуги по содержанию помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, кроме того, в период с <дата> Б. не в полном объеме вносит плату за предоставленные ей услуги по содержанию помещения и коммунальные услуги, что повлекло на <дата> возникновение задолженность в размере <данные изъяты> и обусловило обращение истца в суд с настоящим иском.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статей 67 и 234 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 154, 158 и 161 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, а также производить оплату коммунальных услуг.
Расчет задолженности ответчика за оказанные услуги, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, основания для признания данного расчета задолженности недостоверным не установлены и при апелляционном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам об удовлетворении исковых требований ООО УК "СибирьСервис" и взыскал с Б. образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с доводами ответчика и ее представителя о том, что в силу заключенного <дата> между ТСЖ "Сибирь-2003" и ООО "Стимул" в лице Б. договора на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества, бремя содержания нежилого помещения возложено на ООО "Стимул".
При этом суд второй инстанции обоснованно указал, что истец, не являясь стороной указанного договора, наделен правом требовать внесения платы за услуги по содержанию помещения и коммунальные услуги именно от ответчика, являющейся собственником помещения.
Судом второй инстанции также были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие Б. и ее представителя, поскольку ответчик в установленном законом порядке была извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, ее ходатайство об очередном отложении судебного заседания, мотивированное ссылками на занятость представителя в судебном заседании по иному делу, рассматриваемому арбитражным судом, было оставлено без удовлетворения, об уважительных причинах своей неявки суду ответчик не сообщила, поэтому дело было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции на основании статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
В данном случае, при отсутствии возражений со стороны истца, с учетом его права на рассмотрение иска в разумный срок, а также предыдущего отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, суд первой инстанции правомерно постановил обжалуемое решение в отсутствие не явившихся ответчика и ее представителя, причина неявки которых уважительной не является.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что Б. является ненадлежащим ответчиком, обязанность по погашению задолженность должны быть возложена на ООО "Стимул", неправильном определении периода и размера задолженности, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования, проверки и оценки суда второй инстанции, которым обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.
Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Б. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья Красноярского
краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)