Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Селезневой Е.Н., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1076/2014 по апелляционной жалобе Ф., действующего в интересах Х. на основании доверенности серии N <...>, выданной 13 ноября 2013 года сроком на 10 лет, на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года, постановленное по заявлению Х. о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в издании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя Ф., представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Ж., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в издании распоряжения о переводе жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной в <адрес>, в нежилой фонд. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила суд возложить на администрацию района обязанность издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилой фонд.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда постановленным при правильном применении норм материального права.
Заявитель Х., представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.
Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения представителя администрации района, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Х. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>.
После получения 15 апреля 2011 года разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разработать проект устройства отдельного входа со стороны торцевого фасада здания, по поручению заявителя и в соответствии с ним <Юр.Л.1> разработан проект перепланировки жилого помещения под размещение нотариальной конторы, согласно которому устройство отдельного входа предусматривается с торцевого фасада здания на месте существующего оконного проема с устройством металлического крыльца с лестничным маршем из 9 железобетонных ступеней 147 мм высотой каждая.
Проект перепланировки и переустройства жилого помещения согласован в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (экспертное заключение о соответствии проекта действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам от 23 мая 2011 года), Отделе надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - 6 июня 2011 года, Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга - 5 октября 2011 года.
9 января 2012 года <Юр.Л.2> утверждено положительное заключение, из которого следует, что разработанный проект перепланировки жилого помещения под нотариальную контору по адресу: <адрес>, в части разделов "Конструктивные и объемно-планировочные решения" соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, национальных стандартов, нормативных технических документов. Проектные решения по устройству дверного проема не влияют на конструктивную безопасность здания и отвечают условиям прочности, достаточным для перевода жилой квартиры в нежилое помещение с последующим переоборудованием и размещением в ней нотариальной конторы.
Решением N <...> от 4 апреля 2012 года администрацией Кировского района Санкт-Петербурга дано согласие на перепланировку квартиры N <...> в доме <адрес> под размещение нотариальной конторы с устройством изолированного входа.
Письмом заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 8 ноября 2013 года заявитель уведомлен об отказе в издании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд. Основанием для отказа послужило непредставление документов, определенных в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ (отсутствие поэтажных планов дома, отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на устройство отдельного дополнительного входа) (л.д. <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности отказа в издании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд по причине непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление перепланировки жилого помещения, с обустройством нового отдельного входа.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно описанию устройства наружного входа (проект устройства наружного входа, разработанного <Юр.Л.1>), проект перепланировки квартир предусматривает занятие и единоличное использование заявителем в своих интересах части земельного участка под крыльцо, непосредственно примыкающего к отмостке фундамента дома, то есть такого имущества, которое в силу прямого указания закона отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие всех остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому, в силу данной нормы права, самонесущая стеновая панель дома, в которой в соответствии с проектом предполагается устройство отдельного входа в помещение каждой из квартир, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является ограждающей конструкцией дома.
При обустройстве в стеновой панели дома обособленного входа/выхода с установкой крыльца из сборных железобетонных плит и металлических конструкций, изменяется назначение использования данной стеновой панели фасада здания, в связи с чем, заявителю, по смыслу ст. 247 ГК РФ, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений дома.
Вместе с тем, в числе представленных в администрацию района документов не предоставлен документ, подтверждающий выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома воли на занятие заявителем общего имущества и изменение назначения его использования.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Частью 1 ст. 22 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ), ввиду отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование части общего имущества в личных целях Х., является достаточным основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилой фонд.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 33-12304/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1076/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 33-12304/2014
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Селезневой Е.Н., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1076/2014 по апелляционной жалобе Ф., действующего в интересах Х. на основании доверенности серии N <...>, выданной 13 ноября 2013 года сроком на 10 лет, на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года, постановленное по заявлению Х. о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в издании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя Ф., представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Ж., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в издании распоряжения о переводе жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной в <адрес>, в нежилой фонд. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила суд возложить на администрацию района обязанность издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилой фонд.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда постановленным при правильном применении норм материального права.
Заявитель Х., представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.
Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения представителя администрации района, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Х. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>.
После получения 15 апреля 2011 года разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разработать проект устройства отдельного входа со стороны торцевого фасада здания, по поручению заявителя и в соответствии с ним <Юр.Л.1> разработан проект перепланировки жилого помещения под размещение нотариальной конторы, согласно которому устройство отдельного входа предусматривается с торцевого фасада здания на месте существующего оконного проема с устройством металлического крыльца с лестничным маршем из 9 железобетонных ступеней 147 мм высотой каждая.
Проект перепланировки и переустройства жилого помещения согласован в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (экспертное заключение о соответствии проекта действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам от 23 мая 2011 года), Отделе надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - 6 июня 2011 года, Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга - 5 октября 2011 года.
9 января 2012 года <Юр.Л.2> утверждено положительное заключение, из которого следует, что разработанный проект перепланировки жилого помещения под нотариальную контору по адресу: <адрес>, в части разделов "Конструктивные и объемно-планировочные решения" соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, национальных стандартов, нормативных технических документов. Проектные решения по устройству дверного проема не влияют на конструктивную безопасность здания и отвечают условиям прочности, достаточным для перевода жилой квартиры в нежилое помещение с последующим переоборудованием и размещением в ней нотариальной конторы.
Решением N <...> от 4 апреля 2012 года администрацией Кировского района Санкт-Петербурга дано согласие на перепланировку квартиры N <...> в доме <адрес> под размещение нотариальной конторы с устройством изолированного входа.
Письмом заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 8 ноября 2013 года заявитель уведомлен об отказе в издании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд. Основанием для отказа послужило непредставление документов, определенных в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ (отсутствие поэтажных планов дома, отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на устройство отдельного дополнительного входа) (л.д. <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности отказа в издании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд по причине непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление перепланировки жилого помещения, с обустройством нового отдельного входа.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно описанию устройства наружного входа (проект устройства наружного входа, разработанного <Юр.Л.1>), проект перепланировки квартир предусматривает занятие и единоличное использование заявителем в своих интересах части земельного участка под крыльцо, непосредственно примыкающего к отмостке фундамента дома, то есть такого имущества, которое в силу прямого указания закона отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие всех остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому, в силу данной нормы права, самонесущая стеновая панель дома, в которой в соответствии с проектом предполагается устройство отдельного входа в помещение каждой из квартир, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является ограждающей конструкцией дома.
При обустройстве в стеновой панели дома обособленного входа/выхода с установкой крыльца из сборных железобетонных плит и металлических конструкций, изменяется назначение использования данной стеновой панели фасада здания, в связи с чем, заявителю, по смыслу ст. 247 ГК РФ, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений дома.
Вместе с тем, в числе представленных в администрацию района документов не предоставлен документ, подтверждающий выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома воли на занятие заявителем общего имущества и изменение назначения его использования.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Частью 1 ст. 22 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ), ввиду отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование части общего имущества в личных целях Х., является достаточным основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилой фонд.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)