Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Грохольском" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на представителя, судебных расходов,
установил:
ТСЖ "На Грохольском" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени, расходов на представителя, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года заявленные ТСЖ "На Грохольском" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" с М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 231 717 рублей 14 копеек, из которых: сумма основного долга по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание, техническое обслуживание и управление общим имуществом, содержание и техническое обслуживание гаража за период с 3 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года включительно в размере 193 153 рублей 93 копеек; сумма пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 29 202 рубля 51 копейки;
- - взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" с М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей 70 копеек, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, а также машино-место N 5, расположенное по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности М.; в период с 3 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года М. не надлежащим образом осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, а также оплату содержания и технического обслуживания гаража, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Обратившись в суд с настоящим иском, ТСЖ "На Грохольском" исходило из того, что М., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и машино-места N 5, расположенного по адресу: <...>, обязана нести обязанность в том числе и по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по оплате содержания и технического обслуживания гаража; поскольку указанная обязанность М., по его мнению, надлежащим образом не исполняется, постольку у нее образовалась задолженность за период с 3 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года, которая должна быть взыскана с М. в пользу управляющей компании - ТСЖ "На Грохольском".
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ "На Грохольском" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; ТСЖ "На Грохольском" является управляющей компанией многоквартирного дома N 28, расположенного по адресу: <...>, где расположена квартира, принадлежащая М., и в которой она зарегистрирована по постоянному месту жительства, а также машино-место; поскольку ТСЖ "На Грохольском" осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а М., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме и машино-места, является пользователем этих услуг, постольку у М. возникает обязанность по оплате предоставляемых ей жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию машино-места; М. свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию машино-места надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее за период с 3 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года образовалась задолженность в размере 231 717 рублей 14 копеек; таким образом, заявленные ТСЖ "На Грохольском" исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку задолженность М. в добровольном порядке не погашена, расчет задолженности произведен в учетом всех имеющихся у М. льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, а каких-либо правовых оснований для освобождения М. от обязанности по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию машино-места N 5 в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что отсутствие членства М. в ТСЖ "На Грохольском" само по себе не является основанием для освобождения ее от расходов по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, в том числе и по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Грохольском" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на представителя, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 4Г/2-773/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 4г/2-773/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Грохольском" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на представителя, судебных расходов,
установил:
ТСЖ "На Грохольском" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени, расходов на представителя, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года заявленные ТСЖ "На Грохольском" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" с М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 231 717 рублей 14 копеек, из которых: сумма основного долга по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание, техническое обслуживание и управление общим имуществом, содержание и техническое обслуживание гаража за период с 3 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года включительно в размере 193 153 рублей 93 копеек; сумма пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 29 202 рубля 51 копейки;
- - взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" с М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей 70 копеек, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, а также машино-место N 5, расположенное по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности М.; в период с 3 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года М. не надлежащим образом осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, а также оплату содержания и технического обслуживания гаража, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Обратившись в суд с настоящим иском, ТСЖ "На Грохольском" исходило из того, что М., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и машино-места N 5, расположенного по адресу: <...>, обязана нести обязанность в том числе и по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по оплате содержания и технического обслуживания гаража; поскольку указанная обязанность М., по его мнению, надлежащим образом не исполняется, постольку у нее образовалась задолженность за период с 3 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года, которая должна быть взыскана с М. в пользу управляющей компании - ТСЖ "На Грохольском".
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ "На Грохольском" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; ТСЖ "На Грохольском" является управляющей компанией многоквартирного дома N 28, расположенного по адресу: <...>, где расположена квартира, принадлежащая М., и в которой она зарегистрирована по постоянному месту жительства, а также машино-место; поскольку ТСЖ "На Грохольском" осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а М., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме и машино-места, является пользователем этих услуг, постольку у М. возникает обязанность по оплате предоставляемых ей жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию машино-места; М. свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию машино-места надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее за период с 3 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года образовалась задолженность в размере 231 717 рублей 14 копеек; таким образом, заявленные ТСЖ "На Грохольском" исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку задолженность М. в добровольном порядке не погашена, расчет задолженности произведен в учетом всех имеющихся у М. льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, а каких-либо правовых оснований для освобождения М. от обязанности по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию машино-места N 5 в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что отсутствие членства М. в ТСЖ "На Грохольском" само по себе не является основанием для освобождения ее от расходов по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, в том числе и по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Грохольском" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на представителя, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)