Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отказался производить работы по замене системы отопления в квартире истца, в связи с чем последний был вынужден самостоятельно приобрести приборы отопления и оплатить выполненные работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.
и судей: Гребенщиковой О.А. и Гордиенко А.Л.
при секретаре: Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Междуреченского городского суда от 08 сентября 2014 года
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Доверие-Н" о признании незаконным отказа в замене системы отопления,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Доверие-Н" о признании незаконным отказа ООО "Доверие-Н" в замене системы отопления с отопительными приборами в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по <адрес> построен в 1989 году, стояки и приборы отопления в нем металлические, срок службы и безопасной эксплуатации которых не более 20 лет.
С начала эксплуатации системы отопления капитальный ремонт ее квартиры не проводился, в результате этого в общедомовой системе отопления, входящей в состав общедомового имущества МКД, проходящий через принадлежащее истице жилое помещение, неоднократно возникали течи и прорывы, наносящие вред имуществу истицы, который она была вынуждена устранять самостоятельно.
06.02.2014 года истица обратилась с заявлением в УК ООО "Доверие-Н" с просьбой произвести текущий ремонт и заменить часть системы отопления МКД, проходящую через принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также приборы отопления с применением современных материалов.
10.02.2014 года комиссия в составе ведущего инженера Ч., бригадира слесарей Ч. и специалиста по работе с населением З. произвела осмотр и обследование отопительной системы в квартире истца и составила акт, в котором указала наличие хомутов на отопительной системе и отсутствии течи.
В ответ на обращение истца от 06.02.2014 года был получен ответ от 13.02.2014 года, в котором ответчик сообщил, что замена системы отопления в квартире истца включена в план работ на 2014 год.
05.03.2014 года истица вновь обратилась в УК ООО "Доверие-Н" с просьбой заменить систему отопления. В ответ на это заявление УК ООО "Доверие-Н" в ответе от 13.03.2014 года сообщило, что не будет производить работы по замене системы отопления в квартире истца, после чего истица была вынуждена самостоятельно приобрести приборы отопления (радиаторы алюминиевые, крепления для них и все остальные необходимые материалы для замены стояков отопления, всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также оплатила вызов слесаря и замену 7 стояков отопления и 3-секционных приборов отопления всего на сумму <данные изъяты> руб.
Истец полагает, что УК ООО "Доверие-Н" незаконно отказало истцу в замене стояков отопления и отопительных приборов в ее квартире.
Между собственниками жилых помещений МКД <адрес> и УК ООО "Доверие-Н" заключен договор на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества 9-этажного МКД.
Согласно данному Договору УК ООО "Доверие-Н" обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту внутри домового инженерного оборудования, т.е. производить установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.
Отопительные приборы (батареи), находящиеся в квартире, являются частью отопительной системы МКД и входят в состав общего имущества МКД.
Плату за коммунальные и жилищные услуги, в том числе плату на содержание жилого помещения, истец вносит полностью и своевременно, задолженности не имеет.
В результате отказа УК ООО "Доверие-Н" в замене стояков и приборов отопления и в связи с тем, что истец вынуждена самостоятельно приобретать приборы отопления (радиаторы) и все необходимые материалы для замены стояков отопления, оплачивать вызов слесаря и работы по замене стояков и приборов отопления в принадлежащей ей квартире, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Междуреченского городского суда от 08 сентября 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска К. о признании незаконным отказа ООО "Доверие-Н" в замене системы отопления с отопительными приборами в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить.
Указывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, а судом не установлен факт того, что протокол внеочередного собрания собственников МКД по <адрес> от 13.02.2014 г. соответствует ЖК РФ, решение собственников МКД соответствует ЖК РФ.
Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что собрание жильцов МКД <адрес>, от 13.02.2014 г. вообще проводилось. Не представлено суду сообщение о проведении собрания, отсутствует лист регистрации собственников МКД <адрес>, по которому определяется кворум собрания, отсутствует реестр собственников МКД с отметкой о получении уведомления о проведении общего собрания собственников, отсутствуют уведомления всех собственников МКД о решении собрания.
Полагает, что без приложения этих документов к протоколу общего собрания собственников МКД данный протокол нельзя принимать как доказательство, это не более чем бумажка, составленная ответчиком.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ООО "Доверие-Н" - Ч.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
В подпункте "д" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16).
При этом в соответствии с этими же Правилами собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17), по решению общего собрания собственников помещений проводится текущий ремонт общего имущества для устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18).
П. 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Учитывая вышеприведенные положения, возложение на ответчика как на организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес> не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансирования.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи квартиры от 05.04.2013 года К. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л. д. 9).
На основании протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, <адрес>, от 23.12.2011 года принято решение о выборе способа управления многоквартирными домом - непосредственное управление и заключение договора на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома с организацией ООО "Доверие-Н".
Согласно Уставу ООО "Доверие-Н" в основные виды деятельности общества входят эксплуатация, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилого дома, оказание платных услуг населению по обслуживанию, эксплуатации и ремонту жилых помещений, а также предприятиям и организациям по техническому обслуживанию зданий, санитарное содержание придомовых территорий и мест общего пользования жилого дома.
06.02.2014 года истица обратилась с заявлением в ООО "Доверие-Н" с просьбой произвести текущий ремонт и заменить часть системы отопления МКД, проходящую через принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также приборы отопления с применением современных материалов (л.д. 10).
10.02.2014 года комиссия в составе ведущего инженера Ч., бригадира слесарей Ч. и специалиста по работе с населением З. произвела осмотр и обследование отопительной системы в квартире истца и составила акт, в котором указала наличие хомутов на отопительной системе и отсутствии течи (л.д. 11).
В ответ на обращение истца от 06.02.2014 года был получен ответ от 13.02.2014 года, в котором ответчик сообщил, что замена системы отопления в квартире истца включена в план работ на 2014 год (л.д. 12).
05.03.2014 года истица вновь обратилась в УК ООО "Доверие-Н" с просьбой заменить систему отопления (л. д. 14-15).
В ответ на это заявление УК ООО "Доверие - Н" в ответе от 13.03.2014 года сообщило, что совет дома утвердил план работ, исключив работы по замене системы отопления (с отопительными приборами), стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации в кв. N (л. д. 16).
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, <адрес> от 13.02.2014 года принято решение об утверждении плана работ, не предусмотренных договором на 2014 год, исключив из плана п. 3 (замена системы отопления (с отопительными приборами), замена стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации в кв. N (л.д. 26-28).
Как было установлено, истица приобрела за свой счет приборы отопления (радиаторы алюминиевые, крепления для них и все остальные необходимые материалы для замены стояков отопления, всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также оплатила вызов слесаря и замену 7 стояков отопления и 3 секционных приборов отопления всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 17-20, 29-32).
Протоколом заседания совета многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, <адрес> от 09.08.2014 года принято решение о признании плана текущего ремонта дома по <адрес>, на 2014 год подложным документом (л. д. 38-39).
Разрешая правовой спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия нарушений требований законодательства по порядку проведения текущего ремонта многоквартирного жилого дома со стороны ответчика и, соответственно, отсутствия нарушений прав истца, как потребителя услуги.
Данный вывод представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель относит принятие решений как о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, стояки отопления относятся к внутридомовым инженерным системам и являются общим имуществом собственников жилых помещений, которые принимают решение о порядке его пользования.
Из материалов дела следует, что на момент обращения истца с заявлениями в ООО "Доверие-Н" о необходимости проведения ремонта стояков и приборов отопления в квартире <адрес> решение общего собрания собственников жилых помещений указанного жилого дома по данному вопросу не принималось.
Решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 13.02.2014 года, которым из плана был исключен п. 3 (замена системы отопления (с отопительными приборами), замена стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации в кв. N, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, не отменено и не оспорено, соответственно ООО "Доверие-Н" не располагало полномочиями по проведению работ по замене системы отопления (с отопительными приборами), замена стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации в кв. N.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доказательств того, что состояние отопительной системы в квартире К. свидетельствовало о возникновении чрезвычайной ситуации, требующей незамедлительных ремонтных работ, не представлено.
В связи с этим суд правильно по существу отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика - ООО "Доверие-Н" обязанностей по устранению неисправности в работе системы отопления многоквартирного дома, а также о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12958
Требование: О признании незаконным отказа в замене системы отопления, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отказался производить работы по замене системы отопления в квартире истца, в связи с чем последний был вынужден самостоятельно приобрести приборы отопления и оплатить выполненные работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-12958
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.
и судей: Гребенщиковой О.А. и Гордиенко А.Л.
при секретаре: Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Междуреченского городского суда от 08 сентября 2014 года
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Доверие-Н" о признании незаконным отказа в замене системы отопления,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Доверие-Н" о признании незаконным отказа ООО "Доверие-Н" в замене системы отопления с отопительными приборами в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по <адрес> построен в 1989 году, стояки и приборы отопления в нем металлические, срок службы и безопасной эксплуатации которых не более 20 лет.
С начала эксплуатации системы отопления капитальный ремонт ее квартиры не проводился, в результате этого в общедомовой системе отопления, входящей в состав общедомового имущества МКД, проходящий через принадлежащее истице жилое помещение, неоднократно возникали течи и прорывы, наносящие вред имуществу истицы, который она была вынуждена устранять самостоятельно.
06.02.2014 года истица обратилась с заявлением в УК ООО "Доверие-Н" с просьбой произвести текущий ремонт и заменить часть системы отопления МКД, проходящую через принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также приборы отопления с применением современных материалов.
10.02.2014 года комиссия в составе ведущего инженера Ч., бригадира слесарей Ч. и специалиста по работе с населением З. произвела осмотр и обследование отопительной системы в квартире истца и составила акт, в котором указала наличие хомутов на отопительной системе и отсутствии течи.
В ответ на обращение истца от 06.02.2014 года был получен ответ от 13.02.2014 года, в котором ответчик сообщил, что замена системы отопления в квартире истца включена в план работ на 2014 год.
05.03.2014 года истица вновь обратилась в УК ООО "Доверие-Н" с просьбой заменить систему отопления. В ответ на это заявление УК ООО "Доверие-Н" в ответе от 13.03.2014 года сообщило, что не будет производить работы по замене системы отопления в квартире истца, после чего истица была вынуждена самостоятельно приобрести приборы отопления (радиаторы алюминиевые, крепления для них и все остальные необходимые материалы для замены стояков отопления, всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также оплатила вызов слесаря и замену 7 стояков отопления и 3-секционных приборов отопления всего на сумму <данные изъяты> руб.
Истец полагает, что УК ООО "Доверие-Н" незаконно отказало истцу в замене стояков отопления и отопительных приборов в ее квартире.
Между собственниками жилых помещений МКД <адрес> и УК ООО "Доверие-Н" заключен договор на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества 9-этажного МКД.
Согласно данному Договору УК ООО "Доверие-Н" обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту внутри домового инженерного оборудования, т.е. производить установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.
Отопительные приборы (батареи), находящиеся в квартире, являются частью отопительной системы МКД и входят в состав общего имущества МКД.
Плату за коммунальные и жилищные услуги, в том числе плату на содержание жилого помещения, истец вносит полностью и своевременно, задолженности не имеет.
В результате отказа УК ООО "Доверие-Н" в замене стояков и приборов отопления и в связи с тем, что истец вынуждена самостоятельно приобретать приборы отопления (радиаторы) и все необходимые материалы для замены стояков отопления, оплачивать вызов слесаря и работы по замене стояков и приборов отопления в принадлежащей ей квартире, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Междуреченского городского суда от 08 сентября 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска К. о признании незаконным отказа ООО "Доверие-Н" в замене системы отопления с отопительными приборами в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить.
Указывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, а судом не установлен факт того, что протокол внеочередного собрания собственников МКД по <адрес> от 13.02.2014 г. соответствует ЖК РФ, решение собственников МКД соответствует ЖК РФ.
Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что собрание жильцов МКД <адрес>, от 13.02.2014 г. вообще проводилось. Не представлено суду сообщение о проведении собрания, отсутствует лист регистрации собственников МКД <адрес>, по которому определяется кворум собрания, отсутствует реестр собственников МКД с отметкой о получении уведомления о проведении общего собрания собственников, отсутствуют уведомления всех собственников МКД о решении собрания.
Полагает, что без приложения этих документов к протоколу общего собрания собственников МКД данный протокол нельзя принимать как доказательство, это не более чем бумажка, составленная ответчиком.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ООО "Доверие-Н" - Ч.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
В подпункте "д" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16).
При этом в соответствии с этими же Правилами собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17), по решению общего собрания собственников помещений проводится текущий ремонт общего имущества для устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18).
П. 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Учитывая вышеприведенные положения, возложение на ответчика как на организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес> не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансирования.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи квартиры от 05.04.2013 года К. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л. д. 9).
На основании протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, <адрес>, от 23.12.2011 года принято решение о выборе способа управления многоквартирными домом - непосредственное управление и заключение договора на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома с организацией ООО "Доверие-Н".
Согласно Уставу ООО "Доверие-Н" в основные виды деятельности общества входят эксплуатация, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилого дома, оказание платных услуг населению по обслуживанию, эксплуатации и ремонту жилых помещений, а также предприятиям и организациям по техническому обслуживанию зданий, санитарное содержание придомовых территорий и мест общего пользования жилого дома.
06.02.2014 года истица обратилась с заявлением в ООО "Доверие-Н" с просьбой произвести текущий ремонт и заменить часть системы отопления МКД, проходящую через принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также приборы отопления с применением современных материалов (л.д. 10).
10.02.2014 года комиссия в составе ведущего инженера Ч., бригадира слесарей Ч. и специалиста по работе с населением З. произвела осмотр и обследование отопительной системы в квартире истца и составила акт, в котором указала наличие хомутов на отопительной системе и отсутствии течи (л.д. 11).
В ответ на обращение истца от 06.02.2014 года был получен ответ от 13.02.2014 года, в котором ответчик сообщил, что замена системы отопления в квартире истца включена в план работ на 2014 год (л.д. 12).
05.03.2014 года истица вновь обратилась в УК ООО "Доверие-Н" с просьбой заменить систему отопления (л. д. 14-15).
В ответ на это заявление УК ООО "Доверие - Н" в ответе от 13.03.2014 года сообщило, что совет дома утвердил план работ, исключив работы по замене системы отопления (с отопительными приборами), стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации в кв. N (л. д. 16).
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, <адрес> от 13.02.2014 года принято решение об утверждении плана работ, не предусмотренных договором на 2014 год, исключив из плана п. 3 (замена системы отопления (с отопительными приборами), замена стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации в кв. N (л.д. 26-28).
Как было установлено, истица приобрела за свой счет приборы отопления (радиаторы алюминиевые, крепления для них и все остальные необходимые материалы для замены стояков отопления, всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также оплатила вызов слесаря и замену 7 стояков отопления и 3 секционных приборов отопления всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 17-20, 29-32).
Протоколом заседания совета многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, <адрес> от 09.08.2014 года принято решение о признании плана текущего ремонта дома по <адрес>, на 2014 год подложным документом (л. д. 38-39).
Разрешая правовой спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия нарушений требований законодательства по порядку проведения текущего ремонта многоквартирного жилого дома со стороны ответчика и, соответственно, отсутствия нарушений прав истца, как потребителя услуги.
Данный вывод представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель относит принятие решений как о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, стояки отопления относятся к внутридомовым инженерным системам и являются общим имуществом собственников жилых помещений, которые принимают решение о порядке его пользования.
Из материалов дела следует, что на момент обращения истца с заявлениями в ООО "Доверие-Н" о необходимости проведения ремонта стояков и приборов отопления в квартире <адрес> решение общего собрания собственников жилых помещений указанного жилого дома по данному вопросу не принималось.
Решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 13.02.2014 года, которым из плана был исключен п. 3 (замена системы отопления (с отопительными приборами), замена стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации в кв. N, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, не отменено и не оспорено, соответственно ООО "Доверие-Н" не располагало полномочиями по проведению работ по замене системы отопления (с отопительными приборами), замена стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации в кв. N.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доказательств того, что состояние отопительной системы в квартире К. свидетельствовало о возникновении чрезвычайной ситуации, требующей незамедлительных ремонтных работ, не представлено.
В связи с этим суд правильно по существу отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика - ООО "Доверие-Н" обязанностей по устранению неисправности в работе системы отопления многоквартирного дома, а также о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)