Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24507/2014

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не знал о том, что фактически избрана новая управляющая компания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судья: Беседина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Р. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Р. к ООО "Квартал", ООО "ИРЦБ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Р.

установила:

Р. обратился в суд с иском к ООО "Квартал", ООО "ИРЦБ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником <данные изъяты> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> выбран способ управления - управление ТСЖ "Зеленый дом", которое было зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>. Однако в связи с тем, что истец проживает в городе Москве, он не знал о том, что фактически избрана новая управляющая компания. Весь период времени с июня 2012 года он получал квитанции от ООО "Квартал" и ТСЖ "Зеленый дом", но оплачивал квитанции, выставленные ООО "ИРЦБ". В марте 2013 года у истца было отключено электричество, при обращении в ООО "ИРЦБ" ему пояснили, что необходимо оплатить 1500 рублей по реквизитам управляющей компании ООО "Квартал", для того, чтобы электричество ему подключили. <данные изъяты> он оплатил 1500 рублей, хотя ООО "Квартал" не осуществляло подключение электричества к его квартире. В январе 2014 года узнал о том, что у него долг по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСЖ "Зеленый дом". Он обратился в ТСЖ "Зеленый дом" для того, чтобы ему разъяснили ситуацию. В ТСЖ "Зеленый дом" пояснили, что с <данные изъяты> ТСЖ "Зеленый дом" приступило к управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> ТСЖ "Зеленый дом" официально уведомило ООО "Квартал" о своем создании. <данные изъяты> ТСЖ "Зеленый дом" официально уведомило ООО "ИРЦБ" о своем создании и о прекращении обслуживания дома ООО "Квартал". Прежняя управляющая компания ООО "Квартал" работы по содержанию дома прекратила с <данные изъяты>. Однако, ООО "Квартал" через ООО "ИРЦБ" с июня 2012 года по текущий момент продолжает выставлять квитанции на оплату содержания, текущего ремонта и коммунальные услуги. Истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги по счетам, выставленным ООО "ИРЦБ".
ООО "Квартал" знало о том, что фактически не оказывает услуг по управлению жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, однако продолжало выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и принимать оплату. Он направил ООО "Квартал" <данные изъяты> письмо о возврате денежных средств в размере 50 915 рублей 61 копейка. Однако по настоящее время ответ на требование не получен, денежные средства не перечислены.
Представитель ответчика ООО "Квартал" против удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 50 915,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, не возражал. В остальной части полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик ООО "ИРЦБ" в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ТСЖ "Зеленый дом" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по <данные изъяты> (свидетельство 50 - НВ <данные изъяты> от <данные изъяты> года).
Судом установлено, что с июня 2012 года истец получал квитанции по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг от ООО "Квартал" и от ТСЖ "Зеленый дом", но оплачивал квитанции, выставленные ООО "ИРЦБ" от ООО "Квартал",
Судом установлено, что управляющей организацией, оказывающей услуги истцу с июня 2012 года, является ТСЖ "Зеленый дом".
ООО "Квартал" с июня 2012 года никаких услуг по управлению домом, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира, не оказывало, а следовательно денежные средства, перечисленные на их счет на основании квитанций ООО "ИРЦБ", суд правомерно взыскал как неосновательное обогащение.
Законно решение и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
С июня 2012 года ООО "Квартал" и ООО "ИРЦБ" никаких услуг истцу не оказывало, а следовательно между ними не было правоотношений, подпадающих по Закон РФ "О защите прав потребителей".
На правоотношения о получении с истца незаконно денежных средств, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда законно и обоснованно.
Доводы жалобы, что суд не рассмотрел одно из исковых требований о признании незаконными действий ответчиков, не может служить основанием к отмене постановленного решения по остальным требованиям. Истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями, не рассмотренными судом.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)