Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А. - представитель по доверенности N 53 от 06.05.2015, паспорт, Лермонтова Т.В. - представитель по доверенности N 50 от 06.05.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Пушкарская, 92": Степанов В.В. - представитель по доверенности от 03.07.2014, паспорт, Баяндин Р.П. - представитель по доверенности от 03.07.2014, паспорт;
- после перерыва в судебном заседании явка прежняя;
- третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика, товарищества собственников жилья "Пушкарская, 92",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 марта 2015 года
по делу N А50-14570/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Пушкарская, 92" (ОГРН 1055903435378, ИНН 5906064404)
третьи лица: открытое акционерное общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, товарищество собственников жилья "Пушкарская, 92/3"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Пушкарская, 92" (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с января 2012 по апрель 2013 года в сумме 520550 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 513 руб. 36 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого уточнения от 04.02.2015, том 5 л.д. 13), также истец просил взыскать расходы по оплате услуг специалиста ООО "НПО Энерготехпроект" в сумме 22 000 руб.
Определениями суда от 24.02.2014, от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ТГК N 9", ТСЖ "Пушкарская, 92/3" и УФАС по Пермскому краю.
Определением суда от 20.03.2014 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Проектно-строительная фирма "Финист", экспертам Роздяловскому Александру Евгеньевичу, Черных Константину Сергеевичу.
На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли схема теплоснабжения проектному решению согласно рабочему проекту ПО-95-14-ТС? 2) проходят ли фактически трубопроводы теплоснабжения (Т1, Т2) от точки вреза до ввода в жилой дом N 92 по ул. Пушкарская транзитом, минуя какое-либо оборудование в ЦТП-7м и сети? 3) определить, к чьим сетям присоединены тепловые сети, входящие в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 92.
18.06.2014 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 04.07.2014 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "УралЭнергоСервис" Хорошеву Д.А.
На разрешение эксперту судом были поставлены вопросы: 1) Каков размер фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 92, за период с 01.01.2012 по 31.05.2012?
2) каков размер фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 92, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012?
Протокольным определением суда от 04.02.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.
В связи с возражениями истца относительно выводов эксперта в части определения стоимости фактических затрат на поставку тепловой энергии, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Хорошев Д.А. для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения.
В судебном заседании 24.02.2015 экспертом Хорошевым Д.А. были даны пояснения относительно выводов экспертного заключения.
Решением суда от 12.03.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 12.03.2015) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Пушкарская, 92" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 411744 руб. 16 коп., в том числе: задолженность в сумме 343 318 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 425 руб. 36 коп., а также 10 230 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 29806 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
Истец, ООО "ПСК" с решением суда не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 12.03.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о принятии экспертного заключения ООО "УралЭнергоСервис" надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не отражает все условия фактических затрат истца, основывается на части необходимых производных, расчеты стоимости энергоресурса произведены исходя из тарифа на тепловую энергию ОАО "ТГК-9", несмотря на то обстоятельство, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика является ООО "ПСК".
Кроме того, истец не может согласиться с выводом суда в части принятия перерасчета по ГВС за апрель 2013 года, предоставленного ответчиком только в судебном заседании 03.03.2015 У истца отсутствовала возможность проверить указанный расчет, с которым ООО "ПСК" не согласно. Истец ссылается на то, что расчет ответчика по ГВС за апрель 2013, принятый судом, неправомерно произведен без учета допустимых отклонений температуры горячей воды от температуры, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Указывает на непредставление доказательств соблюдения ТСЖ предусмотренного Правилами N 354 порядка актирования подачи некачественного коммунального ресурса.
Ответчик, ТСЖ "Пушкарская, 92" с решением суда не согласился в части удовлетворенных исковых требований. Просит решение суда от 12.02.2015 в данной части изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм ст. 10, 539 ГК РФ установил у истца статус теплоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом свои правом и нарушении антимонопольного законодательства. В действительности таким статусом обладает ОАО "ТГК-9".
Ответчик считает, что взыскивая стоимость ГВС за июнь 2012 года, судом были приняты некорректные данные, использованные истцом при начислении платы.
Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции, в нарушение ст. 82 АПК РФ ходатайства ответчика о проведении экспертизы, в целях выяснения фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 92, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012. При этом, считает, что судом необоснованно произведено взыскание платы за ГВС за указанный период на основании экономически необоснованных тарифов на ГВС для истца.
ООО "ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика представил письменные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора РСТ Пермского края; назначении проведения экспертизы в целях определения размера фактических затрат ООО "ПСК" на приготовление и поставку горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 92, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Представителя ответчика устно заявил об объявлении перерыва в судебном заседании.
Представитель истца возражает против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств. Считает, что права и интересы РСТ Пермского края обжалуемым судебным актом не затронуты.
В судебном заседание объявлен перерыв.
После перерыва ходатайство ответчика о проведении экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.
Поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлены на данной стадии, суд продолжил рассмотрения апелляционных жалоб, учитывая требования заявленного ходатайства, как указание ответчика на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
Приложенные к письменному ходатайству ответчиком документы: платежное поручение N 45 от 03.06.2015, письмо ООО "УралЭнергоСервис" с приложением на 8 листах возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, подписанный договор на теплоснабжение и поставку горячей воды между сторонами отсутствует.
Вместе с тем, в период с 01.01.2012 по апрель 2013 истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика - жилой многоквартирный дом по ул. Пушкарская, 92.
Оплата за спорный период ответчиком произведена частично.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду в период с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также в связи с отменой тарифа на тепловую энергию в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в целях определения фактических затрат на производство и поставку ресурса "горячая вода" для жилого дома по ул. Пушкарская, 92 с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также по вопросу определения фактических затрат на поставку тепловой энергии для нужд отопления в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у истца права на иск.
Суд первой инстанции установив, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Пушкарская, 92" является ООО "Пермская сетевая компания", оценив представленное в дело судебное экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис", счел возможным принять выводы эксперта Хорошева Д.А. в части определения стоимости затрат на приготовление горячей воды в период с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также стоимости затрат на поставку тепловой энергии в период с 01.07.2012 по 31.12.2012. Судом первой инстанции указано, что объем горячей воды за июнь 2012 года правомерно определен истцом по нормативу потребления. В части размера задолженности за ГВС за апрель 2013 года, суд принял расчет ответчика, поскольку в спорный период качество горячей воды не соответствовало СанПиН, что истцом не оспаривается.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец не является надлежащей теплоснабжающей организацией на основании следующего.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, тепловая энергия от источника теплоснабжения ТЭЦ-6 (собственник ОАО "Волжская ТГК") поступает от точек к-13-1, т-13-3 (точки приема тепловой энергии ООО "ПСК"), далее по инженерным сетям протяженностью 757,1 п. м инв. N 25082008:002:000097000 начало здание ЦТП N 7 по ул. Юрша, 21, конец - жилые дома ул. Уинская, 4, 4а, 6/1, 6/4, 8/2, жилые дома по ул. Юрша, 21, 23, тепловая камера ТК-13-1 (схема теплоснабжения том 2 л.д. 149, свидетельство о государственной регистрации на сети том 3 л.д. 1).
Затем от тепловой камеры УТ до жилого дома по ул. Пушкарская, 92 по сетям протяженностью 190,90 п. м (свидетельство о государственной регистрации, том 3 л.д. 2).
Здание ЦТП по ул. Юрша, 21а принадлежит истцу (том 4 л.д. 39).
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Исходя из норм Закона о теплоснабжении, система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (пункт 6 статьи 15 Закона).
Судом установлено, что наличие у ООО "ПСК" статуса ресурсоснабжающей организации по отношению к жилому дома по ул. Пушкарская, 92 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на тепловые сети и ЦТП, посредством которых осуществляется снабжение многоквартирного дома, кадастровыми и техническими паспортами, представленными в материалы дела.
Истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, согласно которому ООО "ПСК" приобретает у генерирующей компании (ОАО "ТГК N 9") тепловую энергию, а также счета-фактуры, предъявленные ОАО "ТГК N 9" истцу за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года, судебный акт по делу N А50-3400/14, акты поданной - принятой тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял покупку тепловой энергии у ОАО "ТГК-9", владел сетями, которые непосредственно присоединены к объекту ответчика.
Кроме того, согласно экспертному заключению ООО ПСФ "Финист" (том 3 л.д. 84-92) сети теплоснабжения жилого дома по ул. Пушкарская, 92 присоединяются непосредственно к трубопроводам Ду 200 возле ЦТП-7м и не имеют ни одного ответвления на всем протяжении.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Пушкарская, 92" в спорный период являлось ООО "Пермская сетевая компания", следовательно, иск заявлен надлежащим истцом.
Ссылка ответчика на то, что один из подъездов дома, управляемый иным ТСЖ, оплачивает по договору тепловую энергию и ГВС в пользу ОАО "ТГК-9", не исключает вывод суда о надлежащей ресурсоснабжающей организации ответчика в спорный период. Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, с исковым заявлением о понуждении к ОАО "ТГК-9" о заключении договора на теплоснабжение в спорный период ТСЖ не обращалось. В судебном порядке правомерность заключенности договора между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Пушкарская, 92/3" не проверялась. Схема теплоснабжения в городе Перми на спорный период утверждена не была, соответственно, статус единой теплоснабжающей организации кому-либо присвоен не был. Нахождение в собственности ООО "ПСК" ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 21а, на которой происходит выработка ресурса ГВС исключает право ТГК-9 в отсутствие заключенного договора с ответчиком быть надлежащим поставщиком ГВС в спорный период. Кроме того, переговоры по заключению договора теплоснабжения дома по ул. Пушкарская, 92/1,2 на 2013 год ТСЖ осуществляло с ООО "ПСК". Частичная оплата за тепловую энергию, поставленную в спорный период, также осуществлялась в пользу ООО "ПСК". В соответствии с первоначальной позицией ответчика по делу, выраженной в отзыве от 22.10.2013, контррасчете суммы долга (представлен в июле 2014 года), возражения заключались в размере платежей со стороны ТСЖ, правильности определения стоимости коммунального ресурса. О ненадлежащем истце ответчик заявил лишь в феврале 2015 года (т. 5 л.д. 38).
Ссылка ответчика на некорректность определения стоимости ГВС за июнь 2012 года, апелляционным судом также не принимается.
Действительно, для определения количества поставленного коммунального ресурса (ГВС) в отсутствие допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учета, необходимо принимать показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) в силу положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил N 307 (действовавших в спорный период).
Вместе с тем, довод истца о непринятии показаний ИПУ за июнь 2012 года не могут быть признаны необоснованными. Дело рассматривалось судом первой инстанции на протяжении полутора лет. В последнем судебном заседании ответчиком представлена справка о количестве потребления ГВС потребителями по индивидуальным приборам учета, проверить достоверность которых суду не представлялось возможным. Ответчик при этом не представил во исполнение ст. 65 АПК РФ доказательств заблаговременного раскрытия данных сведений перед другими лицами, участвующими в деле. Судом апелляционной инстанции учтено, что на протяжении всего периода рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик предоставлял контррасчеты, при этом, не упоминая и не заявляя о наличии у потребителей ИПУ и, соответственно, наличии у него таких сведений. Такое поведение нельзя признать добросовестным, а принятие судом приведенного довода приведет к нарушению принципа состязательности в арбитражном процессе (ст. 9 АПК РФ), попустительству в злоупотреблении процессуальными правами.
Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции в нарушение ст. 82 АПК РФ ходатайства о проведении экспертизы, в целях выяснения фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по ул. Пушкарская, 92 в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, апелляционным судом не принимаются. В удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства о проведении экспертизы также отказано по следующим основаниям.
В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что тарифы, утвержденные Постановлением РЭК Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания", применению не подлежат, поскольку установлены на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 38-т, отмененных решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы правомерно указал, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку сам по себе факт признания судом недействующим нормативного акта, устанавливающего тариф на тепловую энергию для ООО "ПСК", не свидетельствует о незаконности постановление РЭК Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь).
Ответчик не представил суду надлежащего правового обоснования неприменения указанного нормативного акта, а также доказательств того, как указанное обстоятельство повлияло на процедуру установления тарифа на горячую воду в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Представленная ответчиком незаверенная и нечитаемая копия заключения РЭК Пермского края об установлении тарифов на горячую воду на 2012 год для ООО ПСК таким доказательством не является.
Доводы ООО "ПСК" о том, что экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис" является ненадлежащим доказательством по делу, апелляционным судом не принимается.
Экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис" оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы.
Суд полагает, что выводы эксперта соответствуют имеющимся в материалах дела документам, каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, следующее.
В связи с возражениями истца относительно выводов эксперта в части определения стоимости фактических затрат на поставку тепловой энергии, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Хорошев Д.А. для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения.
В судебном заседании 24.02.2015 экспертом Хоршевым Д.А. были даны пояснения относительно выводов экспертного заключения.
В частности эксперт пояснил, что при определении фактических затрат на поставку тепловой энергии ООО "ПСК" в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 им были учтены только затраты на покупку тепловой энергии у ОАО "ТГК-9". При этом представленные истцом бухгалтерские документы не могут являться доказательством размера затрат в отношении спорного объекта, поскольку такой метод определения затрат установлен для утверждения тарифа, в данном случае истец имел возможность представить эксперту документы в отношении группы домов, которые обслуживаются ЦТП и сетями, находящимися во владении истца.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты выводы эксперта Хорошева Д.А. в части определения стоимости затрат на приготовление горячей воды в период с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также стоимости затрат на поставку тепловой энергии в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Поскольку представленное истцом экспертное заключение N 397/13 НПО "Энерготехпроект" не принято судом в качестве доказательства, соответственно оснований для рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отнесении расходов в размере 22000 рублей на ответчика не имелось
В то же время, принятие судом возражения ответчика по снижению платы за ГВС за апрель 2013 года не может быть признано неправомерным с учетом процессуального поведения истца. Истец указал, что ему не было предоставлено достаточное время для проверки расчета ответчика объема ГВС за апрель 2013 года, составления контррасчета. Однако, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в иной форме, заявляя соответствующий довод, истец не представил свой вариант расчета. Судом первой инстанции, верно указано, что при наличии объективных доказательств поставки некачественной коммунальной услуги, истец сам изначально не должен был предъявлять требования об оплате в полном объеме, а произвести соответствующий расчет. В силу непредставления истцом расчета некачественной услуги ГВС за апрель 2013 года, довод истца является немотивированными и недоказанным.
Таким образом, судом первой инстанции, правомерно определена сумма задолженности с учетом выводов экспертного заключения ООО "УралЭнергоСервис", а также с учетом снижения платы за ГВС за апрель 2013 года в сумме 343 318 руб. 80 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2012 по 29.01.2015 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 98 513 рубля 36 копейки.
За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд, проверив и скорректировав размер процентов с учетом подлежащей взысканию суммы долга, удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 68425 рубля 36 копейки.
Начисление истцом процентов по день фактической оплаты задолженности соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.
На применении астрента ООО "ПСК" не настаивало.
Поскольку оплата услуг экспертов ООО ПФС "Финист" и ООО "УралЭнергоСервис" производилась ответчиком, требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 29 806 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. При указанных обстоятельствах решение суда от 12.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года по делу N А50-14570/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 17АП-5411/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14570/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 17АП-5411/2015-ГК
Дело N А50-14570/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А. - представитель по доверенности N 53 от 06.05.2015, паспорт, Лермонтова Т.В. - представитель по доверенности N 50 от 06.05.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Пушкарская, 92": Степанов В.В. - представитель по доверенности от 03.07.2014, паспорт, Баяндин Р.П. - представитель по доверенности от 03.07.2014, паспорт;
- после перерыва в судебном заседании явка прежняя;
- третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика, товарищества собственников жилья "Пушкарская, 92",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 марта 2015 года
по делу N А50-14570/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Пушкарская, 92" (ОГРН 1055903435378, ИНН 5906064404)
третьи лица: открытое акционерное общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, товарищество собственников жилья "Пушкарская, 92/3"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Пушкарская, 92" (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с января 2012 по апрель 2013 года в сумме 520550 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 513 руб. 36 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого уточнения от 04.02.2015, том 5 л.д. 13), также истец просил взыскать расходы по оплате услуг специалиста ООО "НПО Энерготехпроект" в сумме 22 000 руб.
Определениями суда от 24.02.2014, от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ТГК N 9", ТСЖ "Пушкарская, 92/3" и УФАС по Пермскому краю.
Определением суда от 20.03.2014 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Проектно-строительная фирма "Финист", экспертам Роздяловскому Александру Евгеньевичу, Черных Константину Сергеевичу.
На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли схема теплоснабжения проектному решению согласно рабочему проекту ПО-95-14-ТС? 2) проходят ли фактически трубопроводы теплоснабжения (Т1, Т2) от точки вреза до ввода в жилой дом N 92 по ул. Пушкарская транзитом, минуя какое-либо оборудование в ЦТП-7м и сети? 3) определить, к чьим сетям присоединены тепловые сети, входящие в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 92.
18.06.2014 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 04.07.2014 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "УралЭнергоСервис" Хорошеву Д.А.
На разрешение эксперту судом были поставлены вопросы: 1) Каков размер фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 92, за период с 01.01.2012 по 31.05.2012?
2) каков размер фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 92, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012?
Протокольным определением суда от 04.02.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.
В связи с возражениями истца относительно выводов эксперта в части определения стоимости фактических затрат на поставку тепловой энергии, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Хорошев Д.А. для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения.
В судебном заседании 24.02.2015 экспертом Хорошевым Д.А. были даны пояснения относительно выводов экспертного заключения.
Решением суда от 12.03.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 12.03.2015) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Пушкарская, 92" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 411744 руб. 16 коп., в том числе: задолженность в сумме 343 318 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 425 руб. 36 коп., а также 10 230 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 29806 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
Истец, ООО "ПСК" с решением суда не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 12.03.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о принятии экспертного заключения ООО "УралЭнергоСервис" надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не отражает все условия фактических затрат истца, основывается на части необходимых производных, расчеты стоимости энергоресурса произведены исходя из тарифа на тепловую энергию ОАО "ТГК-9", несмотря на то обстоятельство, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика является ООО "ПСК".
Кроме того, истец не может согласиться с выводом суда в части принятия перерасчета по ГВС за апрель 2013 года, предоставленного ответчиком только в судебном заседании 03.03.2015 У истца отсутствовала возможность проверить указанный расчет, с которым ООО "ПСК" не согласно. Истец ссылается на то, что расчет ответчика по ГВС за апрель 2013, принятый судом, неправомерно произведен без учета допустимых отклонений температуры горячей воды от температуры, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Указывает на непредставление доказательств соблюдения ТСЖ предусмотренного Правилами N 354 порядка актирования подачи некачественного коммунального ресурса.
Ответчик, ТСЖ "Пушкарская, 92" с решением суда не согласился в части удовлетворенных исковых требований. Просит решение суда от 12.02.2015 в данной части изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм ст. 10, 539 ГК РФ установил у истца статус теплоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом свои правом и нарушении антимонопольного законодательства. В действительности таким статусом обладает ОАО "ТГК-9".
Ответчик считает, что взыскивая стоимость ГВС за июнь 2012 года, судом были приняты некорректные данные, использованные истцом при начислении платы.
Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции, в нарушение ст. 82 АПК РФ ходатайства ответчика о проведении экспертизы, в целях выяснения фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 92, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012. При этом, считает, что судом необоснованно произведено взыскание платы за ГВС за указанный период на основании экономически необоснованных тарифов на ГВС для истца.
ООО "ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика представил письменные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора РСТ Пермского края; назначении проведения экспертизы в целях определения размера фактических затрат ООО "ПСК" на приготовление и поставку горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 92, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Представителя ответчика устно заявил об объявлении перерыва в судебном заседании.
Представитель истца возражает против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств. Считает, что права и интересы РСТ Пермского края обжалуемым судебным актом не затронуты.
В судебном заседание объявлен перерыв.
После перерыва ходатайство ответчика о проведении экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.
Поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлены на данной стадии, суд продолжил рассмотрения апелляционных жалоб, учитывая требования заявленного ходатайства, как указание ответчика на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
Приложенные к письменному ходатайству ответчиком документы: платежное поручение N 45 от 03.06.2015, письмо ООО "УралЭнергоСервис" с приложением на 8 листах возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, подписанный договор на теплоснабжение и поставку горячей воды между сторонами отсутствует.
Вместе с тем, в период с 01.01.2012 по апрель 2013 истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика - жилой многоквартирный дом по ул. Пушкарская, 92.
Оплата за спорный период ответчиком произведена частично.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду в период с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также в связи с отменой тарифа на тепловую энергию в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в целях определения фактических затрат на производство и поставку ресурса "горячая вода" для жилого дома по ул. Пушкарская, 92 с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также по вопросу определения фактических затрат на поставку тепловой энергии для нужд отопления в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у истца права на иск.
Суд первой инстанции установив, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Пушкарская, 92" является ООО "Пермская сетевая компания", оценив представленное в дело судебное экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис", счел возможным принять выводы эксперта Хорошева Д.А. в части определения стоимости затрат на приготовление горячей воды в период с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также стоимости затрат на поставку тепловой энергии в период с 01.07.2012 по 31.12.2012. Судом первой инстанции указано, что объем горячей воды за июнь 2012 года правомерно определен истцом по нормативу потребления. В части размера задолженности за ГВС за апрель 2013 года, суд принял расчет ответчика, поскольку в спорный период качество горячей воды не соответствовало СанПиН, что истцом не оспаривается.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец не является надлежащей теплоснабжающей организацией на основании следующего.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, тепловая энергия от источника теплоснабжения ТЭЦ-6 (собственник ОАО "Волжская ТГК") поступает от точек к-13-1, т-13-3 (точки приема тепловой энергии ООО "ПСК"), далее по инженерным сетям протяженностью 757,1 п. м инв. N 25082008:002:000097000 начало здание ЦТП N 7 по ул. Юрша, 21, конец - жилые дома ул. Уинская, 4, 4а, 6/1, 6/4, 8/2, жилые дома по ул. Юрша, 21, 23, тепловая камера ТК-13-1 (схема теплоснабжения том 2 л.д. 149, свидетельство о государственной регистрации на сети том 3 л.д. 1).
Затем от тепловой камеры УТ до жилого дома по ул. Пушкарская, 92 по сетям протяженностью 190,90 п. м (свидетельство о государственной регистрации, том 3 л.д. 2).
Здание ЦТП по ул. Юрша, 21а принадлежит истцу (том 4 л.д. 39).
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Исходя из норм Закона о теплоснабжении, система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (пункт 6 статьи 15 Закона).
Судом установлено, что наличие у ООО "ПСК" статуса ресурсоснабжающей организации по отношению к жилому дома по ул. Пушкарская, 92 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на тепловые сети и ЦТП, посредством которых осуществляется снабжение многоквартирного дома, кадастровыми и техническими паспортами, представленными в материалы дела.
Истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, согласно которому ООО "ПСК" приобретает у генерирующей компании (ОАО "ТГК N 9") тепловую энергию, а также счета-фактуры, предъявленные ОАО "ТГК N 9" истцу за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года, судебный акт по делу N А50-3400/14, акты поданной - принятой тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял покупку тепловой энергии у ОАО "ТГК-9", владел сетями, которые непосредственно присоединены к объекту ответчика.
Кроме того, согласно экспертному заключению ООО ПСФ "Финист" (том 3 л.д. 84-92) сети теплоснабжения жилого дома по ул. Пушкарская, 92 присоединяются непосредственно к трубопроводам Ду 200 возле ЦТП-7м и не имеют ни одного ответвления на всем протяжении.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Пушкарская, 92" в спорный период являлось ООО "Пермская сетевая компания", следовательно, иск заявлен надлежащим истцом.
Ссылка ответчика на то, что один из подъездов дома, управляемый иным ТСЖ, оплачивает по договору тепловую энергию и ГВС в пользу ОАО "ТГК-9", не исключает вывод суда о надлежащей ресурсоснабжающей организации ответчика в спорный период. Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, с исковым заявлением о понуждении к ОАО "ТГК-9" о заключении договора на теплоснабжение в спорный период ТСЖ не обращалось. В судебном порядке правомерность заключенности договора между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Пушкарская, 92/3" не проверялась. Схема теплоснабжения в городе Перми на спорный период утверждена не была, соответственно, статус единой теплоснабжающей организации кому-либо присвоен не был. Нахождение в собственности ООО "ПСК" ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 21а, на которой происходит выработка ресурса ГВС исключает право ТГК-9 в отсутствие заключенного договора с ответчиком быть надлежащим поставщиком ГВС в спорный период. Кроме того, переговоры по заключению договора теплоснабжения дома по ул. Пушкарская, 92/1,2 на 2013 год ТСЖ осуществляло с ООО "ПСК". Частичная оплата за тепловую энергию, поставленную в спорный период, также осуществлялась в пользу ООО "ПСК". В соответствии с первоначальной позицией ответчика по делу, выраженной в отзыве от 22.10.2013, контррасчете суммы долга (представлен в июле 2014 года), возражения заключались в размере платежей со стороны ТСЖ, правильности определения стоимости коммунального ресурса. О ненадлежащем истце ответчик заявил лишь в феврале 2015 года (т. 5 л.д. 38).
Ссылка ответчика на некорректность определения стоимости ГВС за июнь 2012 года, апелляционным судом также не принимается.
Действительно, для определения количества поставленного коммунального ресурса (ГВС) в отсутствие допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учета, необходимо принимать показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) в силу положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил N 307 (действовавших в спорный период).
Вместе с тем, довод истца о непринятии показаний ИПУ за июнь 2012 года не могут быть признаны необоснованными. Дело рассматривалось судом первой инстанции на протяжении полутора лет. В последнем судебном заседании ответчиком представлена справка о количестве потребления ГВС потребителями по индивидуальным приборам учета, проверить достоверность которых суду не представлялось возможным. Ответчик при этом не представил во исполнение ст. 65 АПК РФ доказательств заблаговременного раскрытия данных сведений перед другими лицами, участвующими в деле. Судом апелляционной инстанции учтено, что на протяжении всего периода рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик предоставлял контррасчеты, при этом, не упоминая и не заявляя о наличии у потребителей ИПУ и, соответственно, наличии у него таких сведений. Такое поведение нельзя признать добросовестным, а принятие судом приведенного довода приведет к нарушению принципа состязательности в арбитражном процессе (ст. 9 АПК РФ), попустительству в злоупотреблении процессуальными правами.
Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции в нарушение ст. 82 АПК РФ ходатайства о проведении экспертизы, в целях выяснения фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по ул. Пушкарская, 92 в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, апелляционным судом не принимаются. В удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства о проведении экспертизы также отказано по следующим основаниям.
В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что тарифы, утвержденные Постановлением РЭК Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания", применению не подлежат, поскольку установлены на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 38-т, отмененных решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы правомерно указал, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку сам по себе факт признания судом недействующим нормативного акта, устанавливающего тариф на тепловую энергию для ООО "ПСК", не свидетельствует о незаконности постановление РЭК Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь).
Ответчик не представил суду надлежащего правового обоснования неприменения указанного нормативного акта, а также доказательств того, как указанное обстоятельство повлияло на процедуру установления тарифа на горячую воду в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Представленная ответчиком незаверенная и нечитаемая копия заключения РЭК Пермского края об установлении тарифов на горячую воду на 2012 год для ООО ПСК таким доказательством не является.
Доводы ООО "ПСК" о том, что экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис" является ненадлежащим доказательством по делу, апелляционным судом не принимается.
Экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис" оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы.
Суд полагает, что выводы эксперта соответствуют имеющимся в материалах дела документам, каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, следующее.
В связи с возражениями истца относительно выводов эксперта в части определения стоимости фактических затрат на поставку тепловой энергии, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Хорошев Д.А. для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения.
В судебном заседании 24.02.2015 экспертом Хоршевым Д.А. были даны пояснения относительно выводов экспертного заключения.
В частности эксперт пояснил, что при определении фактических затрат на поставку тепловой энергии ООО "ПСК" в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 им были учтены только затраты на покупку тепловой энергии у ОАО "ТГК-9". При этом представленные истцом бухгалтерские документы не могут являться доказательством размера затрат в отношении спорного объекта, поскольку такой метод определения затрат установлен для утверждения тарифа, в данном случае истец имел возможность представить эксперту документы в отношении группы домов, которые обслуживаются ЦТП и сетями, находящимися во владении истца.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты выводы эксперта Хорошева Д.А. в части определения стоимости затрат на приготовление горячей воды в период с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также стоимости затрат на поставку тепловой энергии в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Поскольку представленное истцом экспертное заключение N 397/13 НПО "Энерготехпроект" не принято судом в качестве доказательства, соответственно оснований для рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отнесении расходов в размере 22000 рублей на ответчика не имелось
В то же время, принятие судом возражения ответчика по снижению платы за ГВС за апрель 2013 года не может быть признано неправомерным с учетом процессуального поведения истца. Истец указал, что ему не было предоставлено достаточное время для проверки расчета ответчика объема ГВС за апрель 2013 года, составления контррасчета. Однако, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в иной форме, заявляя соответствующий довод, истец не представил свой вариант расчета. Судом первой инстанции, верно указано, что при наличии объективных доказательств поставки некачественной коммунальной услуги, истец сам изначально не должен был предъявлять требования об оплате в полном объеме, а произвести соответствующий расчет. В силу непредставления истцом расчета некачественной услуги ГВС за апрель 2013 года, довод истца является немотивированными и недоказанным.
Таким образом, судом первой инстанции, правомерно определена сумма задолженности с учетом выводов экспертного заключения ООО "УралЭнергоСервис", а также с учетом снижения платы за ГВС за апрель 2013 года в сумме 343 318 руб. 80 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2012 по 29.01.2015 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 98 513 рубля 36 копейки.
За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд, проверив и скорректировав размер процентов с учетом подлежащей взысканию суммы долга, удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 68425 рубля 36 копейки.
Начисление истцом процентов по день фактической оплаты задолженности соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.
На применении астрента ООО "ПСК" не настаивало.
Поскольку оплата услуг экспертов ООО ПФС "Финист" и ООО "УралЭнергоСервис" производилась ответчиком, требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 29 806 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. При указанных обстоятельствах решение суда от 12.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года по делу N А50-14570/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)