Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Быковской Л.И.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ДС" к М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории, а также пени - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "ДС" с М.В. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержания придомовой территории дома в размере копеек, а также сумму пени в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ДС" к М.В. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.В. к ООО "ДС" о признании недействительным договора управления и обслуживания жилого комплекса и придомовой территории - отказать в полном объеме.
установила:
Истец ООО "ДС" обратился в суд с иском к ответчику М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указывая на то обстоятельство, что М.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г.; 20 ноября 2008 года между ООО "ДС" и М.В. был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить весь комплекс услуг по содержанию жилого комплекса по адресу: г. а М.В. приняла на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным; за период с 01.11.2008 по 31.07.2011 у М.В. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей; с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с М.В. в пользу истца сумму задолженности по взысканию коммунальных платежей в размере копейки, а также пени и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, предъявили встречный иск о признании недействительным договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 20 ноября 2008 года, указывая на то обстоятельство, что данный договор был заключен М.В. под влиянием заблуждения, поскольку у нее появилось разумное сомнение в том, что ООО "ДС" является законно выбранной и утвержденной управляющей компанией. ООО "ДС" не может подтвердить соблюдение порядка выбора ООО "ДС" в качестве управляющей компании, а также не может подтвердить факт проведения конкурса по отбору управляющей компании. ООО "ДС" не имело право оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, не являлось и не является управляющей компанией в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ и, соответственно, не имеет права представлять ответчика в отношениях с поставщиками коммунальных услуг и требовать какого-либо возмещения своих расходов, связанных с выполнением такого рода услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.В. по доверенности С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 июня 2008 года за М.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, на основании решения районного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2008 года.
Согласно пункту 1.1. соглашения о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса "-" от 7 сентября 2005, заключенному между ЗАО "СК " " (застройщик) и ОАО " " (управляющий), передает, а управляющий принимает жилой комплекс "-", расположенный по адресу: во временную эксплуатацию и управлению.
Согласно соглашению, управляющий осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций своими силами или с привлечением третьих лиц с целью организации и поддержания в надлежащем состоянии жилого фонда, общедомового инженерного оборудования, сохранности объектов недвижимого имущества.
Согласно пункту 1.2. указанные обязанности управляющий осуществляет до выбора собственниками помещений в жилом комплексе способа управления жилым комплексом, который влечет передачу управляющим своих функций иному лицу.
В соответствии с пунктом 1.3. соглашения, управляющий обязан заключить с каждым собственником помещений в жилом комплексе договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории на период действия договора и без привлечения застройщика.
ООО "ДС" является правопреемником ОАО "-", которое было реорганизовано в результате преобразования в ООО "ДС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 1 декабря 2006 года (л.д. 52) и выпиской из ЕГРЮЛ.
Как следует из протокола N общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, расположенных по адресу: г., собственники жилых помещений многоквартирного дома, принимавшие участие в голосовании, пришли к выводу об избрании способа управления указанным жилым многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - ООО "ДС".
20 ноября 2008 года между ООО "ДС" (управляющий) и М.В. (владелец) заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, согласно пункту 1.1. которого управляющий по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе, дома, находящейся в собственности владельца, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе дом, содержанию и благоустройству доли придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг владельцу.
Согласно пункту 2.4.5. договора, владелец обязуется своевременно оплачивать обслуживание в сроки и в порядке, установленные главой 4 договора.
Кроме того, согласно условиям главы 4 договора, стоимость обслуживания по договору включает в себя помимо стоимости услуг, указанных в п. 2.1 договора, затраты на освещение придомовой территории, обслуживание узла учета тепловой энергии, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинфекция нежилых помещений), озеленение придомовой территории, затраты на службу утилизации технологических отходов, а также затраты на управление комплексом и содержание службы эксплуатации, расчет затрат производится на основании заключенных управляющим договоров на предоставление коммунальных услуг по установленным уполномоченным органом тарифам, также на предоставление иных услуг, указанных в п. 2.1. договора, по среднерыночным ценам.
Согласно пункту 4.4. договора, владелец оплачивает обслуживание ежемесячно в кассу или на расчетный счет являющегося до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Управляющий вправе в одностороннем порядке корректировать стоимость обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные услуги. При этом изменение тарифов не будет являться изменением условий договора.
ООО "ДС" осуществляет эксплуатацию указанного дома на основании договоров: энергоснабжения N от 01.10.2009 г., заключенного между ООО "ДС" и ОАО " "; договора энергоснабжения N от 24 декабря 2010 года, заключенного между ООО "ДС" и ОАО " "; договора N от 28.02.2007 г., заключенного между ООО "ДС" и МГП " " на отпуск питьевой воды и приме сточных вод в городскую канализацию; договора от 01.01.2008 г., заключенного между ООО "ДС" и ООО " " на техническое обслуживание лифтов, установленных в здании по адресу:; договора на выполнение, проведение работ по дератизации, заключенного между ООО "ДС" и ГУП " "; договора N от 18 ноября 2010 года на производство работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО); договора N 0 от 18 ноября 2010 года на производство работ по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ); договора N 0112 от 01.12.2009 года на вывоз снега, заключенного между ООО "ДС" и ЗАО " "; договора N 78 от 01.08.2010 г. на оказание охранных услуг, заключенного между ООО "ДС" и ООО ЧОП " " по объекту: договора от 04 марта 2011 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту поломоечных машин и водосборных пылесосов, заключенного между ООО "ДС" и ООО "-"; договора N от 15 февраля 2010 года на проведение работ по информационно-техническому сопровождению и внедрению Расчетных Систем автоматизации учета и Отчетности - программных продуктов семейства "1С"; договора N страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; полиса N страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; договора N от 09.01.2009 г. по техническому освидетельствованию лифтов.
Как следует из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 1 и пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ (лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 указанной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
В силу положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, суд также приходит к выводу о законности требований о взыскании пени.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ДС" к М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории дома в размере копеек, пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере рублей, поскольку размер понесенных истцом расходов по оплате ресурсоснабжающих организаций поставленных ответчикам услуг и ресурсов, а также права требования погашения задолженности доказан истцом, вместе с тем, ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленных услуг не представлено, как не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.В. к ООО "ДС" о признании недействительным договора управления и обслуживания жилого комплекса и придомовой территории, суд правомерно исходил из того, что М.В. не представлено доказательств, подтверждающих ее заблуждение относительно природы сделки по смыслу, придаваемому статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования; заблуждение относительно объема правомочий на совершение сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ.
Кроме того, судом обоснованно был применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, поскольку убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержания придомовой территории дома ответчик М.В. в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представила, как и не представила объективных, достоверных доказательства о наличии у нее задолженности в меньшем размере.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 10.08.2009 по 31.07.2011 не владела и не пользовалась квартирой, поскольку квартира была передана истцу для устранения дефектов.
Вместе с тем указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как правомерно было указано судом первой инстанции, обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества не поставлена законом в зависимость от проживания или непроживания собственника в данном помещении; передача М.В. квартиры для устранения дефектов, не освобождает ее от обязанности нести бремя расходов по оплате обязательных платежей.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в судебном решении и не влияют на законном принятого решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32182
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32182
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Быковской Л.И.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ДС" к М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории, а также пени - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "ДС" с М.В. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержания придомовой территории дома в размере копеек, а также сумму пени в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ДС" к М.В. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.В. к ООО "ДС" о признании недействительным договора управления и обслуживания жилого комплекса и придомовой территории - отказать в полном объеме.
установила:
Истец ООО "ДС" обратился в суд с иском к ответчику М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указывая на то обстоятельство, что М.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г.; 20 ноября 2008 года между ООО "ДС" и М.В. был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить весь комплекс услуг по содержанию жилого комплекса по адресу: г. а М.В. приняла на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным; за период с 01.11.2008 по 31.07.2011 у М.В. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей; с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с М.В. в пользу истца сумму задолженности по взысканию коммунальных платежей в размере копейки, а также пени и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, предъявили встречный иск о признании недействительным договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 20 ноября 2008 года, указывая на то обстоятельство, что данный договор был заключен М.В. под влиянием заблуждения, поскольку у нее появилось разумное сомнение в том, что ООО "ДС" является законно выбранной и утвержденной управляющей компанией. ООО "ДС" не может подтвердить соблюдение порядка выбора ООО "ДС" в качестве управляющей компании, а также не может подтвердить факт проведения конкурса по отбору управляющей компании. ООО "ДС" не имело право оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, не являлось и не является управляющей компанией в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ и, соответственно, не имеет права представлять ответчика в отношениях с поставщиками коммунальных услуг и требовать какого-либо возмещения своих расходов, связанных с выполнением такого рода услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.В. по доверенности С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 июня 2008 года за М.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, на основании решения районного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2008 года.
Согласно пункту 1.1. соглашения о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса "-" от 7 сентября 2005, заключенному между ЗАО "СК " " (застройщик) и ОАО " " (управляющий), передает, а управляющий принимает жилой комплекс "-", расположенный по адресу: во временную эксплуатацию и управлению.
Согласно соглашению, управляющий осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций своими силами или с привлечением третьих лиц с целью организации и поддержания в надлежащем состоянии жилого фонда, общедомового инженерного оборудования, сохранности объектов недвижимого имущества.
Согласно пункту 1.2. указанные обязанности управляющий осуществляет до выбора собственниками помещений в жилом комплексе способа управления жилым комплексом, который влечет передачу управляющим своих функций иному лицу.
В соответствии с пунктом 1.3. соглашения, управляющий обязан заключить с каждым собственником помещений в жилом комплексе договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории на период действия договора и без привлечения застройщика.
ООО "ДС" является правопреемником ОАО "-", которое было реорганизовано в результате преобразования в ООО "ДС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 1 декабря 2006 года (л.д. 52) и выпиской из ЕГРЮЛ.
Как следует из протокола N общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, расположенных по адресу: г., собственники жилых помещений многоквартирного дома, принимавшие участие в голосовании, пришли к выводу об избрании способа управления указанным жилым многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - ООО "ДС".
20 ноября 2008 года между ООО "ДС" (управляющий) и М.В. (владелец) заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, согласно пункту 1.1. которого управляющий по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе, дома, находящейся в собственности владельца, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе дом, содержанию и благоустройству доли придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг владельцу.
Согласно пункту 2.4.5. договора, владелец обязуется своевременно оплачивать обслуживание в сроки и в порядке, установленные главой 4 договора.
Кроме того, согласно условиям главы 4 договора, стоимость обслуживания по договору включает в себя помимо стоимости услуг, указанных в п. 2.1 договора, затраты на освещение придомовой территории, обслуживание узла учета тепловой энергии, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинфекция нежилых помещений), озеленение придомовой территории, затраты на службу утилизации технологических отходов, а также затраты на управление комплексом и содержание службы эксплуатации, расчет затрат производится на основании заключенных управляющим договоров на предоставление коммунальных услуг по установленным уполномоченным органом тарифам, также на предоставление иных услуг, указанных в п. 2.1. договора, по среднерыночным ценам.
Согласно пункту 4.4. договора, владелец оплачивает обслуживание ежемесячно в кассу или на расчетный счет являющегося до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Управляющий вправе в одностороннем порядке корректировать стоимость обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные услуги. При этом изменение тарифов не будет являться изменением условий договора.
ООО "ДС" осуществляет эксплуатацию указанного дома на основании договоров: энергоснабжения N от 01.10.2009 г., заключенного между ООО "ДС" и ОАО " "; договора энергоснабжения N от 24 декабря 2010 года, заключенного между ООО "ДС" и ОАО " "; договора N от 28.02.2007 г., заключенного между ООО "ДС" и МГП " " на отпуск питьевой воды и приме сточных вод в городскую канализацию; договора от 01.01.2008 г., заключенного между ООО "ДС" и ООО " " на техническое обслуживание лифтов, установленных в здании по адресу:; договора на выполнение, проведение работ по дератизации, заключенного между ООО "ДС" и ГУП " "; договора N от 18 ноября 2010 года на производство работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО); договора N 0 от 18 ноября 2010 года на производство работ по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ); договора N 0112 от 01.12.2009 года на вывоз снега, заключенного между ООО "ДС" и ЗАО " "; договора N 78 от 01.08.2010 г. на оказание охранных услуг, заключенного между ООО "ДС" и ООО ЧОП " " по объекту: договора от 04 марта 2011 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту поломоечных машин и водосборных пылесосов, заключенного между ООО "ДС" и ООО "-"; договора N от 15 февраля 2010 года на проведение работ по информационно-техническому сопровождению и внедрению Расчетных Систем автоматизации учета и Отчетности - программных продуктов семейства "1С"; договора N страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; полиса N страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; договора N от 09.01.2009 г. по техническому освидетельствованию лифтов.
Как следует из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 1 и пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ (лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 указанной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
В силу положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, суд также приходит к выводу о законности требований о взыскании пени.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ДС" к М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории дома в размере копеек, пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере рублей, поскольку размер понесенных истцом расходов по оплате ресурсоснабжающих организаций поставленных ответчикам услуг и ресурсов, а также права требования погашения задолженности доказан истцом, вместе с тем, ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленных услуг не представлено, как не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.В. к ООО "ДС" о признании недействительным договора управления и обслуживания жилого комплекса и придомовой территории, суд правомерно исходил из того, что М.В. не представлено доказательств, подтверждающих ее заблуждение относительно природы сделки по смыслу, придаваемому статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования; заблуждение относительно объема правомочий на совершение сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ.
Кроме того, судом обоснованно был применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, поскольку убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержания придомовой территории дома ответчик М.В. в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представила, как и не представила объективных, достоверных доказательства о наличии у нее задолженности в меньшем размере.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 10.08.2009 по 31.07.2011 не владела и не пользовалась квартирой, поскольку квартира была передана истцу для устранения дефектов.
Вместе с тем указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как правомерно было указано судом первой инстанции, обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества не поставлена законом в зависимость от проживания или непроживания собственника в данном помещении; передача М.В. квартиры для устранения дефектов, не освобождает ее от обязанности нести бремя расходов по оплате обязательных платежей.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в судебном решении и не влияют на законном принятого решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)