Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
- Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.В. и Ф.С. в пользу З.П. и З.Т. <...>. в счет восстановительного ремонта квартиры после залива, расходы на представителя - <...>, расходы по оценке <...>, расходы за услуги нотариуса <...>, а также по оплате госпошлины <...>.
Взыскать солидарно с Ф.В. и Ф.С. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...>. в пользу ООО "...".
В удовлетворении требований о взыскании расходов на представительство в сумме <...> - отказать.
установила:
З.П., З.Т. обратились в суд с иском в Ф.В. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры по адресу: <...>. В обоснование своих требований указав, что ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <...>, из которой произошел залив их нижерасположенной квартиры <...> г. в результате срыва сифона под мойкой на кухне. <...> г. в результате разрыва гибкого шланга стиральной машины в квартире <...> по вине ответчика залило нижерасположенную квартиру истцов. Исходя из отчета об оценке, истцы просили взыскать сумму в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы на услуги нотариуса в размере <...>, а также уплаченную госпошлину в размере <...>.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.С., в качестве третьего лица привлечена подрядная организация ООО "ИВА-XXI".
Представитель истцов в судебном заседании предоставил уточненное исковое заявление, согласно которого истцы уменьшили заявленные требования в связи с проведенной экспертизой, просили взыскать с ответчиков солидарно <...> в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, услуги <...>, и госпошлине - <...>.
Ответчики в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, указав на недоказанность факта залива и их вины.
Представитель третьего лица ООО "ИВА-XXI" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Савеловский" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ф.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф.В., его представителя, представителя З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры <...> г. года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Ф.В., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры от <...> г., составленным комиссией в составе специалистов Управляющей компанией ДЕЗ "Савеловский", согласно которого причиной залива явился срыв сифона под мойкой на кухне в квартире <...>.
Также, судом первой инстанции установлен факт залива квартиры истцов <...> г. в результате разрыва гибкого шланга стиральной машины в вышерасположенной квартире <...> по тому же адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от <...> г., составленным специалистами Управляющей компании ДЕЗ "Савеловский", ЗАО "..." и также при дополнительном обследовании актом от <...> г.
При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции верно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
В связи с оспариванием суммы ущерба стороной ответчика, в целях установления стоимости причиненного заливом ущерба, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет в <...>, а также определена причина залива - срыв гибкого шланга на стиральную машинку в квартире <...> по тому же адресу.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, изложенные в нем выводы основаны на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, даны ответы на поставленные вопросы, заключение логично и хорошо аргументировано.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на недоказанность факта залива, а также несогласие с выводами экспертизы, так как данные выводы сделаны на основании акта ГУП ДЕЗ "Савеловский", и ссылались на некачественный ремонт квартиры истцов.
Однако объективных доказательств, подтверждающих доводы в материалы дела, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Следовательно, на основании представленных доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд установил, прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов.
Поскольку от ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе помещений истца не представлено, суд правомерно пришел к выводу взыскании с ответчика Ф.В. в пользу истцов суммы материального ущерба.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика Ф.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры произошло в результате причин установленных актами и подтвердившихся в заключении судебной экспертизы, что не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме; ответственность за техническое состояние которого несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик Ф.В., на которую следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов.
Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
Выводы суда о привлечении к ответственности Ф.С., и о солидарном взыскании суммы ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права в силу следующего.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.
Поскольку ответчик Ф.С. не является собственником квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на нее возложена быть не может.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
При таком положении, поскольку суд ошибочно исходил из возможности применения солидарной ответственности, решение суда подлежит изменению, в результате чего в пользу истцов с Ф.В. подлежит взысканию сумма в размере <...>. в счет восстановительного ремонта квартиры после залива, расходы на представителя - <...>, расходы по оценке <...>, расходы за услуги нотариуса <...>, по оплате госпошлины <...>, а также с Ф.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...>. в пользу ООО "....".
Истцами решение суда не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
При таких данных постановленное судом решение в части солидарного взыскания и возложения ответственности на Ф.С., не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по гражданскому делу по иску З.П., З.Т. к Ф.В., Ф.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, услуг нотариуса, расходов по госпошлине, изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Ф.В. в пользу З.П. и З.Т. <...>. в счет восстановительного ремонта квартиры после залива, расходы на представителя - <...>, расходы по оценке <...>, расходы за услуги нотариуса <...>, а также по оплате госпошлины <...>.
Взыскать с Ф.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...>. в пользу ООО "....".
В удовлетворении исковых требований к Ф.С. - отказать.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32813
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32813
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
- Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.В. и Ф.С. в пользу З.П. и З.Т. <...>. в счет восстановительного ремонта квартиры после залива, расходы на представителя - <...>, расходы по оценке <...>, расходы за услуги нотариуса <...>, а также по оплате госпошлины <...>.
Взыскать солидарно с Ф.В. и Ф.С. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...>. в пользу ООО "...".
В удовлетворении требований о взыскании расходов на представительство в сумме <...> - отказать.
установила:
З.П., З.Т. обратились в суд с иском в Ф.В. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры по адресу: <...>. В обоснование своих требований указав, что ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <...>, из которой произошел залив их нижерасположенной квартиры <...> г. в результате срыва сифона под мойкой на кухне. <...> г. в результате разрыва гибкого шланга стиральной машины в квартире <...> по вине ответчика залило нижерасположенную квартиру истцов. Исходя из отчета об оценке, истцы просили взыскать сумму в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы на услуги нотариуса в размере <...>, а также уплаченную госпошлину в размере <...>.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.С., в качестве третьего лица привлечена подрядная организация ООО "ИВА-XXI".
Представитель истцов в судебном заседании предоставил уточненное исковое заявление, согласно которого истцы уменьшили заявленные требования в связи с проведенной экспертизой, просили взыскать с ответчиков солидарно <...> в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, услуги <...>, и госпошлине - <...>.
Ответчики в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, указав на недоказанность факта залива и их вины.
Представитель третьего лица ООО "ИВА-XXI" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Савеловский" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ф.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф.В., его представителя, представителя З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры <...> г. года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Ф.В., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры от <...> г., составленным комиссией в составе специалистов Управляющей компанией ДЕЗ "Савеловский", согласно которого причиной залива явился срыв сифона под мойкой на кухне в квартире <...>.
Также, судом первой инстанции установлен факт залива квартиры истцов <...> г. в результате разрыва гибкого шланга стиральной машины в вышерасположенной квартире <...> по тому же адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от <...> г., составленным специалистами Управляющей компании ДЕЗ "Савеловский", ЗАО "..." и также при дополнительном обследовании актом от <...> г.
При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции верно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
В связи с оспариванием суммы ущерба стороной ответчика, в целях установления стоимости причиненного заливом ущерба, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет в <...>, а также определена причина залива - срыв гибкого шланга на стиральную машинку в квартире <...> по тому же адресу.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, изложенные в нем выводы основаны на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, даны ответы на поставленные вопросы, заключение логично и хорошо аргументировано.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на недоказанность факта залива, а также несогласие с выводами экспертизы, так как данные выводы сделаны на основании акта ГУП ДЕЗ "Савеловский", и ссылались на некачественный ремонт квартиры истцов.
Однако объективных доказательств, подтверждающих доводы в материалы дела, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Следовательно, на основании представленных доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд установил, прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов.
Поскольку от ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе помещений истца не представлено, суд правомерно пришел к выводу взыскании с ответчика Ф.В. в пользу истцов суммы материального ущерба.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика Ф.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры произошло в результате причин установленных актами и подтвердившихся в заключении судебной экспертизы, что не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме; ответственность за техническое состояние которого несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик Ф.В., на которую следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов.
Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
Выводы суда о привлечении к ответственности Ф.С., и о солидарном взыскании суммы ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права в силу следующего.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.
Поскольку ответчик Ф.С. не является собственником квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на нее возложена быть не может.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
При таком положении, поскольку суд ошибочно исходил из возможности применения солидарной ответственности, решение суда подлежит изменению, в результате чего в пользу истцов с Ф.В. подлежит взысканию сумма в размере <...>. в счет восстановительного ремонта квартиры после залива, расходы на представителя - <...>, расходы по оценке <...>, расходы за услуги нотариуса <...>, по оплате госпошлины <...>, а также с Ф.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...>. в пользу ООО "....".
Истцами решение суда не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
При таких данных постановленное судом решение в части солидарного взыскания и возложения ответственности на Ф.С., не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по гражданскому делу по иску З.П., З.Т. к Ф.В., Ф.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, услуг нотариуса, расходов по госпошлине, изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Ф.В. в пользу З.П. и З.Т. <...>. в счет восстановительного ремонта квартиры после залива, расходы на представителя - <...>, расходы по оценке <...>, расходы за услуги нотариуса <...>, а также по оплате госпошлины <...>.
Взыскать с Ф.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...>. в пользу ООО "....".
В удовлетворении исковых требований к Ф.С. - отказать.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)