Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Эдуардовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 по делу N А34-6062/2013 (судья Радаева О.В.).
Индивидуальный предприниматель Воробьева Ольга Эдуардовна (далее -ИП Воробьева О.Э., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вороновой Ирине Валентиновне (далее - ИП Воронова И.В., ответчик) о взыскании 60 367,19 руб. - основного долга за потребленную с октября 2012 по апрель 2013 года тепловую энергию по договору от 01.01.2012 N 9, а также 3 203,99 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2013 по 15.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 38 857,58 руб. основного долга и 1 398,16 руб. - процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 609,88 руб., судебные издержки на представителя в размере 2 216,20 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно установил предмет и основания иска, самостоятельно изменил правовые основания спора и неправильно применил нормы материального права. Истец указал, что поскольку на момент рассмотрения спора произведенный истцом расчет за фактически поставленную тепловую энергию ответчиком не оспаривался, доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено, следовательно, суд необоснованно изменил объем потребления тепловой нагрузки объектом (с 20,51 Гкал до 13,2 Гкал), что противоречит требованиям действующего законодательства. Истец также считает, что необоснованный перерасчет суммы основного долга, повлек за собой и перерасчет процентов, а также и распределение судебных расходов по государственной пошлине и судебных издержек на представителя, которые были удовлетворены судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.01.2012 ИП Воробьевой О.Э. (энергоснабжающей организацией) и ИП Вороновой И.В. (абонентом) заключен договор N 9 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (л.д. 14-15). По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик (абонент) обязался принимать и оплачивать ее в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Тепловая энергия в горячей воде в отопительный период определена в количестве 10,18 Гкал с максимальной тепловой нагрузкой на отопление 1,12 Гкал/ч, согласно температурного режима (приложение N 1 к договору, п. 1.4 приложения, л.д. 16).
В п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2012 к договору N 9 от 01.01.2012 стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии; газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам (примечание: по нормативу потребления в Гкал/кв. м, т.е. расчет такой же, как для квартир) (л.д. 18, 19).
Расчетным периодом для учета объема поставки тепловой энергии по настоящему договору является месяц (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора, стоимость 1 Гкал, тепловой энергии определяется Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-54.
Изменение тарифов в течение срока действия настоящего договора не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия (периода времени между изменениями тарифов). Информацию об изменении тарифов абонент получает через средства массовой информации (п. 4.3 договора).
В спорный период тарифы установлены и введены в действие Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 48-54 от 30.11.2011 (л.д. 37).
В силу п. 4.4 договора расчет за потребленную тепловую энергию за расчетный период производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании начисления за потребление тепловой энергии по выставленному энергоснабжающей организацией счету и счету-фактуре.
Договор вступает в силу с 01.01.2012 и считается заключенным на срок по 31.12.2012 (п. 7.1 договора).
На основании п. 7.4 договора он считается пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.
Поскольку письменных возражений не поступало ни от одной из сторон, договор считается пролонгированным по 31.12.2014 на прежних условиях в силу пункта 7.4 договора.
Истец во исполнение договорных обязательств в период с 01.10.2012 по 20.04.2013 поставлял ответчику тепловую энергию, что не оспаривается и подтверждается также подписанными сторонами акты оказанных услуг по поставке теплоэнергии (л.д. 25, 27, 29, 31, 33).
Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета и счета-фактуры N 82 от 31.10.2012, N 93 от 29.11.2012, N 102 от 28.12.2012, N 10 от 30.01.2013, N 25 от 20.02.2013, N 38 от 25.03.2013, N 63 от 26.04.2013 (в деле) всего на сумму 38 857,58 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик отпущенную ему тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец произвел расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, и определил размер задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в спорном периоде в сумме 60 367,19 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания услуг по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды и одновременного отсутствия доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме, учитывая, что расчет оплаты произведенный истцом, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 стороны согласовали порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома по нормативу потребления в Гкал/кВ.м в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Истец в судебном заседании пояснил, что объектом поставки тепловой энергии в рамках спорного договора является магазин ответчика, расположенный в жилом доме. Общедомовой прибор учета был установлен с 01.04.2013, с этого времени расчет потребленной ответчиком тепловой энергии производился истцом по общедомовому прибору учета пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения.
В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, в редакциях, действующих в спорный период) установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: г) для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 2 п. 2 и подп. 2 п. 3 приложения N 2 к указанным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подп. 3 п. 2, подп. 3 п. 3 приложения N 2 к названным Правилам.
Согласно подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:
P = S * N * T, где:
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила N 307 признаны утратившими силу, за исключением пунктов 15 - 28 названных Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к Правилам N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01 января 2015 года.
Таким образом, учитывая, что с момента внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений п. 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд в решении, расчет объема тепловой энергии на отопление по нежилым помещениям, расположенным в жилом доме, где отсутствуют приборы учета, с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, является несоответствующим требованиям ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Правил N 307 и условиям дополнительного соглашения 31 от 01.10.2012, подписанного сторонами.
С учетом изложенного, расчет количества поставленной ответчику тепловой энергии, произведенный истцом с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 (л.д. 35), обоснованно не принят судом первой инстанции.
Так, норматив теплопотребления для населения на 1 кв. м на отопительный период 2009-2010 г.г. по котельной ИП "Воробьева О.Э." в размере 0,0296 гКалл/кВ.м установлен решением Курортной сельской думы от 01.11.2009 N 4 (л.д. 85), и как следует из пояснений истца в судебном заседании, впоследствии указанный норматив не пересматривался.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованной вывод о том, что верным является расчет стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии, ранее произведенный ИП Воробьевой О.Э. с применением вышеуказанного норматива потребления тепловой энергии, площади занимаемого ответчиком помещения (63,8 кв. м) и установленного постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-54 тарифа, отраженной в выставленных ответчику счетах-фактурах N 82 от 31.10.2012, N 93 от 29.11.2012, N 102 от 28.12.2012, N 10 от 30.01.2013, N 25 от 20.02.2013, N 38 от 25.03.2013, а также подписанных сторонами актах оказанных услуг.
Также обоснованным является расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за апрель 2013 года с учетом показаний общедомового прибора учета (счет-фактура N 63 от 26.04.2013).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии составляет 38 857,58 руб.
Поскольку, на момент рассмотрения спора ответчиком долг в размере 38 857,58 руб. перед истцом не погашен, доказательства оплаты в полном объеме электрической энергии, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга частично, то есть в размере 38 857,58 руб.
При этом, с учетом приведенных выше норм права, судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что подлежит применению указанная им Методика, поскольку в отопительный период 2012-2013 года плата за тепловую энергию начислялась по нормативам потребления до 01.04.2013, то есть не полный год (не 12 месяцев).
В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Основание применения такой меры ответственности, как взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение обязательства по оплате тепловой энергии, - судом установлено.
Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 15.10.2013 на сумму задолженности 60 367,19 руб., с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составил 3 203,99 руб.
Однако, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер основного долга ответчика составляет 38 857,58 руб., следовательно как верно указал суд в решении, расчет произведенный истцом на сумму долга 60 367,19 руб. является не верным.
Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов самостоятельно, исходя из суммы основного долга 38 857,58 руб., за период, заявленный истцом с 10.05.2013 по 15.10.2013. Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 398,16 руб. (38 857,58 руб. * 156 дней * 8,25% /36000 = 1 389,16 руб.).
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов частично, то есть в размере 1 398,16 руб.
Судебные расходы по государственной пошлине, в том числе и издержки истца на оплату услуг представителя, заявленные в сумме 7 000 руб., с учетом п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также фактически оказанного объема услуг, определены судом на сумму 3 500 руб., и распределены судом в соответствии с требованиями ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной части иска. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки на представителя в размере 2 216,20 руб.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 по делу N А34-6062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Эдуардовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 18АП-4934/2014 ПО ДЕЛУ N А34-6062/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 18АП-4934/2014
Дело N А34-6062/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Эдуардовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 по делу N А34-6062/2013 (судья Радаева О.В.).
Индивидуальный предприниматель Воробьева Ольга Эдуардовна (далее -ИП Воробьева О.Э., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вороновой Ирине Валентиновне (далее - ИП Воронова И.В., ответчик) о взыскании 60 367,19 руб. - основного долга за потребленную с октября 2012 по апрель 2013 года тепловую энергию по договору от 01.01.2012 N 9, а также 3 203,99 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2013 по 15.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 38 857,58 руб. основного долга и 1 398,16 руб. - процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 609,88 руб., судебные издержки на представителя в размере 2 216,20 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно установил предмет и основания иска, самостоятельно изменил правовые основания спора и неправильно применил нормы материального права. Истец указал, что поскольку на момент рассмотрения спора произведенный истцом расчет за фактически поставленную тепловую энергию ответчиком не оспаривался, доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено, следовательно, суд необоснованно изменил объем потребления тепловой нагрузки объектом (с 20,51 Гкал до 13,2 Гкал), что противоречит требованиям действующего законодательства. Истец также считает, что необоснованный перерасчет суммы основного долга, повлек за собой и перерасчет процентов, а также и распределение судебных расходов по государственной пошлине и судебных издержек на представителя, которые были удовлетворены судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.01.2012 ИП Воробьевой О.Э. (энергоснабжающей организацией) и ИП Вороновой И.В. (абонентом) заключен договор N 9 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (л.д. 14-15). По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик (абонент) обязался принимать и оплачивать ее в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Тепловая энергия в горячей воде в отопительный период определена в количестве 10,18 Гкал с максимальной тепловой нагрузкой на отопление 1,12 Гкал/ч, согласно температурного режима (приложение N 1 к договору, п. 1.4 приложения, л.д. 16).
В п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2012 к договору N 9 от 01.01.2012 стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии; газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам (примечание: по нормативу потребления в Гкал/кв. м, т.е. расчет такой же, как для квартир) (л.д. 18, 19).
Расчетным периодом для учета объема поставки тепловой энергии по настоящему договору является месяц (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора, стоимость 1 Гкал, тепловой энергии определяется Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-54.
Изменение тарифов в течение срока действия настоящего договора не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия (периода времени между изменениями тарифов). Информацию об изменении тарифов абонент получает через средства массовой информации (п. 4.3 договора).
В спорный период тарифы установлены и введены в действие Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 48-54 от 30.11.2011 (л.д. 37).
В силу п. 4.4 договора расчет за потребленную тепловую энергию за расчетный период производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании начисления за потребление тепловой энергии по выставленному энергоснабжающей организацией счету и счету-фактуре.
Договор вступает в силу с 01.01.2012 и считается заключенным на срок по 31.12.2012 (п. 7.1 договора).
На основании п. 7.4 договора он считается пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.
Поскольку письменных возражений не поступало ни от одной из сторон, договор считается пролонгированным по 31.12.2014 на прежних условиях в силу пункта 7.4 договора.
Истец во исполнение договорных обязательств в период с 01.10.2012 по 20.04.2013 поставлял ответчику тепловую энергию, что не оспаривается и подтверждается также подписанными сторонами акты оказанных услуг по поставке теплоэнергии (л.д. 25, 27, 29, 31, 33).
Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета и счета-фактуры N 82 от 31.10.2012, N 93 от 29.11.2012, N 102 от 28.12.2012, N 10 от 30.01.2013, N 25 от 20.02.2013, N 38 от 25.03.2013, N 63 от 26.04.2013 (в деле) всего на сумму 38 857,58 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик отпущенную ему тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец произвел расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, и определил размер задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в спорном периоде в сумме 60 367,19 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания услуг по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды и одновременного отсутствия доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме, учитывая, что расчет оплаты произведенный истцом, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 стороны согласовали порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома по нормативу потребления в Гкал/кВ.м в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Истец в судебном заседании пояснил, что объектом поставки тепловой энергии в рамках спорного договора является магазин ответчика, расположенный в жилом доме. Общедомовой прибор учета был установлен с 01.04.2013, с этого времени расчет потребленной ответчиком тепловой энергии производился истцом по общедомовому прибору учета пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения.
В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, в редакциях, действующих в спорный период) установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: г) для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 2 п. 2 и подп. 2 п. 3 приложения N 2 к указанным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подп. 3 п. 2, подп. 3 п. 3 приложения N 2 к названным Правилам.
Согласно подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:
P = S * N * T, где:
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила N 307 признаны утратившими силу, за исключением пунктов 15 - 28 названных Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к Правилам N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01 января 2015 года.
Таким образом, учитывая, что с момента внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений п. 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд в решении, расчет объема тепловой энергии на отопление по нежилым помещениям, расположенным в жилом доме, где отсутствуют приборы учета, с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, является несоответствующим требованиям ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Правил N 307 и условиям дополнительного соглашения 31 от 01.10.2012, подписанного сторонами.
С учетом изложенного, расчет количества поставленной ответчику тепловой энергии, произведенный истцом с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 (л.д. 35), обоснованно не принят судом первой инстанции.
Так, норматив теплопотребления для населения на 1 кв. м на отопительный период 2009-2010 г.г. по котельной ИП "Воробьева О.Э." в размере 0,0296 гКалл/кВ.м установлен решением Курортной сельской думы от 01.11.2009 N 4 (л.д. 85), и как следует из пояснений истца в судебном заседании, впоследствии указанный норматив не пересматривался.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованной вывод о том, что верным является расчет стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии, ранее произведенный ИП Воробьевой О.Э. с применением вышеуказанного норматива потребления тепловой энергии, площади занимаемого ответчиком помещения (63,8 кв. м) и установленного постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-54 тарифа, отраженной в выставленных ответчику счетах-фактурах N 82 от 31.10.2012, N 93 от 29.11.2012, N 102 от 28.12.2012, N 10 от 30.01.2013, N 25 от 20.02.2013, N 38 от 25.03.2013, а также подписанных сторонами актах оказанных услуг.
Также обоснованным является расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за апрель 2013 года с учетом показаний общедомового прибора учета (счет-фактура N 63 от 26.04.2013).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии составляет 38 857,58 руб.
Поскольку, на момент рассмотрения спора ответчиком долг в размере 38 857,58 руб. перед истцом не погашен, доказательства оплаты в полном объеме электрической энергии, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга частично, то есть в размере 38 857,58 руб.
При этом, с учетом приведенных выше норм права, судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что подлежит применению указанная им Методика, поскольку в отопительный период 2012-2013 года плата за тепловую энергию начислялась по нормативам потребления до 01.04.2013, то есть не полный год (не 12 месяцев).
В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Основание применения такой меры ответственности, как взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение обязательства по оплате тепловой энергии, - судом установлено.
Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 15.10.2013 на сумму задолженности 60 367,19 руб., с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составил 3 203,99 руб.
Однако, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер основного долга ответчика составляет 38 857,58 руб., следовательно как верно указал суд в решении, расчет произведенный истцом на сумму долга 60 367,19 руб. является не верным.
Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов самостоятельно, исходя из суммы основного долга 38 857,58 руб., за период, заявленный истцом с 10.05.2013 по 15.10.2013. Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 398,16 руб. (38 857,58 руб. * 156 дней * 8,25% /36000 = 1 389,16 руб.).
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов частично, то есть в размере 1 398,16 руб.
Судебные расходы по государственной пошлине, в том числе и издержки истца на оплату услуг представителя, заявленные в сумме 7 000 руб., с учетом п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также фактически оказанного объема услуг, определены судом на сумму 3 500 руб., и распределены судом в соответствии с требованиями ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной части иска. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки на представителя в размере 2 216,20 руб.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 по делу N А34-6062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Эдуардовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)