Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Протозановой С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя администрации Копейского городского округа, управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - К.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя Н. - К.Е., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО "ЖК-Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в возмещение ущерба *** рубля, расходов по оплате оценки - *** рублей, по оплате телеграммы - *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей, расходов по оплате юридических услуг - *** рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N ***. Полагала, что по вине ответчика была затоплена ее квартира, так как установлена причина затопления - вырван металлопластик в соединениях между стояком и отопительным прибором в бывшей кухне 4 этажа, лопнула труба в помещении 4 этажа нежилого помещения, находящегося по адресу: ***, которое является муниципальной собственностью Копейского городского округа. Согласно заключению об оценке причиненный ей заливом квартиры ущерб составляет *** рубля. Администрация КГО в досудебном порядке отказала в возмещении ущерба, указав, что денежные средства на возмещение ущерба от затопления жилых помещений в смете не предусмотрены, а ООО "ЖК-Плюс", на заявление не отреагировало.
Суд принял решение, которым взыскал с администрации Копейского городского округа в пользу Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рубля, штраф в размере *** рублей, в возмещение расходов на оплату оценочных услуг - *** рублей, по отправке телеграмм - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Н. к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО "ЖК-Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судом отказано.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. Считает, что вывод суда о том, что администрация как собственник нежилого помещения, в котором произошло затопление, не обеспечила надлежащее содержание имущества, не подтверждается материалами дела. Указала на отсутствие в деле доказательств того, что ответчиком не исполнены обязанности по содержанию муниципального имущества, того, что действия (бездействие) ответчика, привели к затоплению квартиры истца. Считает, что причинно-следственная связь между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины администрации не были установлены. Полагало, что судом взыскан штраф незаконно, поскольку администрация не является организацией, оказывающей возмездные услуги или иные виды работ потребителям.
Н., И., представитель ООО "ЖК-Плюс", представитель ООО "ЖУК" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взысканного штрафа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются Н. и З.В.А.
Нежилое помещение N *** на 4 этаже по адресу: *** является муниципальной собственностью, является имуществом казны Копейского городского округа, которое не закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.
Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Копейского городского Совета депутатов Челябинской области N 295 от 21 августа 2002 года; Распоряжением территориального агентства министерства имущественных отношений РФ N 682 от 30 апреля 2003 года; Распоряжением Главы г. Копейска Челябинской области N 920-р от 30 мая 2003 года; Распоряжением территориального агентства министерства имущественных отношений РФ N 830 от 30 мая 2003 года; Распоряжением Главы Копейского городского округа Челябинской области N 857-р, от 14 июня 2006 года; Распоряжением Главы Копейского городского округа Челябинской области N 933-р от 28 июня 2006 года; Распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа N 360-р от 14 марта 2007 года, выпиской из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа от 27 декабря 2013 года.
Поводом для обращения в суд с иском послужил факт затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, имевшего место вследствие лопнувшей трубы в сушительном помещении 4 этажа.
В результате затопления, имевшего место 25 октября 2013 года, имуществу истцов причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого просили возложить на администрацию Копейского городского округа.
В соответствии с актом осмотра квартиры ООО "ЖК-Плюс" от 25 декабря 2013 года 07 декабря 2012 года при обследовании жилого помещения расположенного по адресу: г. *** было установлено, что в бывшей кухни 4 этажа был вырван металлопластик в соединениях между стояком и отопительным прибором, что послужило причиной затопления квартиры N ***, дверные блоки отсырели, стенка для гостиной влажная, компьютерный стол влажный, диван влажный, детская кровать влажная, обувница, шифоньер влажные, электроснабжение влажное (л.д. 50).
Как следует из акта обследования технического состояния жилого помещения от 07 января 2014 года, затопление квартиры по пер. ***, произошло по причине лопнувшей трубы в сушительном помещении 4 этажа, затопление в квартире визуально видно, стены сырые, на полу вода.
Обстоятельства данного затопления квартиры истца подтверждаются также и показаниями свидетеля С.С.А., свидетеля Я.А.А.
Согласно заключению о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба N Н-418.01.14. от 15 января 2014 года, выполненному экспертом ООО НПО "Оценка-5" М. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила *** рубля, в том числе стоимость ремонта отделки квартиры - *** копеек, стоимость используемых материалов с учетом износа составили *** копеек.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтверждается материалами дела и в судебном заседании не оспаривался.
Суд первой инстанции, возлагая на администрацию обязанность, возместить ущерб, причиненный имуществу истца, правомерно исходил из того, что причиной затопления квартиры Н. явилось ненадлежащее осуществление бремени содержания принадлежащего администрации имущества, а именно соединения (металлопластика) между стояком и радиатором, установленным в помещении, в результате прорыва которого имуществу истца причинен ущерб.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Настаивая на незаконности вынесенного судом решения, администрация в апелляционной жалобе ссылается на необоснованную оценку суда обстоятельствам дела в части причинно-следственной связи действий участников дела и наступивших последствий.
Однако, указанные доводы на правильность вынесенного судебного решения не влияют.
Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями (бездействиями) администрации основаны на исследовании фактических обстоятельств дела.
Так, в материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение N *** на 4 этаже по адресу: *** является муниципальной собственностью, является имуществом казны Копейского городского округа, которое не закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.
Залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего осуществления бремени содержания принадлежащего администрации имущества, а именно соединения (металлопластика) между стояком и радиатором, установленным в помещении.
Доводы ответчика о том, что администрация Копейского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО "Жилищная компания-плюс" отвечает за содержание отопительной системы в нежилом помещении N *** на 4 этаже, расположенном по адресу: ***, также не нашли своего подтверждения.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, затопление происходило по причине неисправности соединения между стояком и радиатором в помещении, расположенном по адресу: ***, в нежилом помещении N *** на 4 этаже, в связи с чем ответственность за произошедшее затопление, повреждение имущества истца несет в соответствии со ст. ст. 210, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник данного помещения - администрация Копейского городского округа.
Как следует из представленного договора управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности N 248-07-с39/07 от 01 января 2007 года, заключенного между управлением имущества Копейского городского округа и ООО "Жилищная управляющая компания", управляющая организация по заданию и за счет собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 92), в том числе и по содержанию дома N ***.
Доказательств наличия в действиях управляющей компании ООО "Жилищная компания-плюс" вины в замене систем отопления и их соединения в указанном нежилом помещении, без согласования с собственником помещения - администрации Копейского городского округа, наличие фактического доступа работников управляющей организации в данное нежилое помещение в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представитель администрации суду апелляционной инстанции пояснил, что ключ от помещения хранится в администрации, никому не передавался.
При этом доводы апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа о неправомерности взыскания судом штрафа в размере *** рублей в пользу истца (из расчета: *** x 50%), являются обоснованными.
Так, действия статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку администрация Копейского городского округа не является организацией, оказывающей возмездные услуги и работы потребителям.
Поэтому решение суда в части взыскания с администрации Копейского городского округа в пользу Н. штрафа подлежит отмене, так как у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации Копейского городского округа в пользу Н. штрафа.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2014 года отменить в части взысканного штрафа, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании штрафа отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5578/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 11-5578/2014
Судья: Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Протозановой С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя администрации Копейского городского округа, управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - К.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя Н. - К.Е., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО "ЖК-Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в возмещение ущерба *** рубля, расходов по оплате оценки - *** рублей, по оплате телеграммы - *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей, расходов по оплате юридических услуг - *** рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N ***. Полагала, что по вине ответчика была затоплена ее квартира, так как установлена причина затопления - вырван металлопластик в соединениях между стояком и отопительным прибором в бывшей кухне 4 этажа, лопнула труба в помещении 4 этажа нежилого помещения, находящегося по адресу: ***, которое является муниципальной собственностью Копейского городского округа. Согласно заключению об оценке причиненный ей заливом квартиры ущерб составляет *** рубля. Администрация КГО в досудебном порядке отказала в возмещении ущерба, указав, что денежные средства на возмещение ущерба от затопления жилых помещений в смете не предусмотрены, а ООО "ЖК-Плюс", на заявление не отреагировало.
Суд принял решение, которым взыскал с администрации Копейского городского округа в пользу Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рубля, штраф в размере *** рублей, в возмещение расходов на оплату оценочных услуг - *** рублей, по отправке телеграмм - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Н. к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО "ЖК-Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судом отказано.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. Считает, что вывод суда о том, что администрация как собственник нежилого помещения, в котором произошло затопление, не обеспечила надлежащее содержание имущества, не подтверждается материалами дела. Указала на отсутствие в деле доказательств того, что ответчиком не исполнены обязанности по содержанию муниципального имущества, того, что действия (бездействие) ответчика, привели к затоплению квартиры истца. Считает, что причинно-следственная связь между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины администрации не были установлены. Полагало, что судом взыскан штраф незаконно, поскольку администрация не является организацией, оказывающей возмездные услуги или иные виды работ потребителям.
Н., И., представитель ООО "ЖК-Плюс", представитель ООО "ЖУК" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взысканного штрафа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются Н. и З.В.А.
Нежилое помещение N *** на 4 этаже по адресу: *** является муниципальной собственностью, является имуществом казны Копейского городского округа, которое не закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.
Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Копейского городского Совета депутатов Челябинской области N 295 от 21 августа 2002 года; Распоряжением территориального агентства министерства имущественных отношений РФ N 682 от 30 апреля 2003 года; Распоряжением Главы г. Копейска Челябинской области N 920-р от 30 мая 2003 года; Распоряжением территориального агентства министерства имущественных отношений РФ N 830 от 30 мая 2003 года; Распоряжением Главы Копейского городского округа Челябинской области N 857-р, от 14 июня 2006 года; Распоряжением Главы Копейского городского округа Челябинской области N 933-р от 28 июня 2006 года; Распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа N 360-р от 14 марта 2007 года, выпиской из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа от 27 декабря 2013 года.
Поводом для обращения в суд с иском послужил факт затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, имевшего место вследствие лопнувшей трубы в сушительном помещении 4 этажа.
В результате затопления, имевшего место 25 октября 2013 года, имуществу истцов причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого просили возложить на администрацию Копейского городского округа.
В соответствии с актом осмотра квартиры ООО "ЖК-Плюс" от 25 декабря 2013 года 07 декабря 2012 года при обследовании жилого помещения расположенного по адресу: г. *** было установлено, что в бывшей кухни 4 этажа был вырван металлопластик в соединениях между стояком и отопительным прибором, что послужило причиной затопления квартиры N ***, дверные блоки отсырели, стенка для гостиной влажная, компьютерный стол влажный, диван влажный, детская кровать влажная, обувница, шифоньер влажные, электроснабжение влажное (л.д. 50).
Как следует из акта обследования технического состояния жилого помещения от 07 января 2014 года, затопление квартиры по пер. ***, произошло по причине лопнувшей трубы в сушительном помещении 4 этажа, затопление в квартире визуально видно, стены сырые, на полу вода.
Обстоятельства данного затопления квартиры истца подтверждаются также и показаниями свидетеля С.С.А., свидетеля Я.А.А.
Согласно заключению о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба N Н-418.01.14. от 15 января 2014 года, выполненному экспертом ООО НПО "Оценка-5" М. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила *** рубля, в том числе стоимость ремонта отделки квартиры - *** копеек, стоимость используемых материалов с учетом износа составили *** копеек.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтверждается материалами дела и в судебном заседании не оспаривался.
Суд первой инстанции, возлагая на администрацию обязанность, возместить ущерб, причиненный имуществу истца, правомерно исходил из того, что причиной затопления квартиры Н. явилось ненадлежащее осуществление бремени содержания принадлежащего администрации имущества, а именно соединения (металлопластика) между стояком и радиатором, установленным в помещении, в результате прорыва которого имуществу истца причинен ущерб.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Настаивая на незаконности вынесенного судом решения, администрация в апелляционной жалобе ссылается на необоснованную оценку суда обстоятельствам дела в части причинно-следственной связи действий участников дела и наступивших последствий.
Однако, указанные доводы на правильность вынесенного судебного решения не влияют.
Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями (бездействиями) администрации основаны на исследовании фактических обстоятельств дела.
Так, в материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение N *** на 4 этаже по адресу: *** является муниципальной собственностью, является имуществом казны Копейского городского округа, которое не закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.
Залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего осуществления бремени содержания принадлежащего администрации имущества, а именно соединения (металлопластика) между стояком и радиатором, установленным в помещении.
Доводы ответчика о том, что администрация Копейского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО "Жилищная компания-плюс" отвечает за содержание отопительной системы в нежилом помещении N *** на 4 этаже, расположенном по адресу: ***, также не нашли своего подтверждения.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, затопление происходило по причине неисправности соединения между стояком и радиатором в помещении, расположенном по адресу: ***, в нежилом помещении N *** на 4 этаже, в связи с чем ответственность за произошедшее затопление, повреждение имущества истца несет в соответствии со ст. ст. 210, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник данного помещения - администрация Копейского городского округа.
Как следует из представленного договора управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности N 248-07-с39/07 от 01 января 2007 года, заключенного между управлением имущества Копейского городского округа и ООО "Жилищная управляющая компания", управляющая организация по заданию и за счет собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 92), в том числе и по содержанию дома N ***.
Доказательств наличия в действиях управляющей компании ООО "Жилищная компания-плюс" вины в замене систем отопления и их соединения в указанном нежилом помещении, без согласования с собственником помещения - администрации Копейского городского округа, наличие фактического доступа работников управляющей организации в данное нежилое помещение в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представитель администрации суду апелляционной инстанции пояснил, что ключ от помещения хранится в администрации, никому не передавался.
При этом доводы апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа о неправомерности взыскания судом штрафа в размере *** рублей в пользу истца (из расчета: *** x 50%), являются обоснованными.
Так, действия статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку администрация Копейского городского округа не является организацией, оказывающей возмездные услуги и работы потребителям.
Поэтому решение суда в части взыскания с администрации Копейского городского округа в пользу Н. штрафа подлежит отмене, так как у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации Копейского городского округа в пользу Н. штрафа.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2014 года отменить в части взысканного штрафа, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании штрафа отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)