Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 08АП-4125/2014 ПО ДЕЛУ N А70-14203/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 08АП-4125/2014

Дело N А70-14203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4125/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 по делу N А70-14203/2013 (судья Стафеев С.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" (ОГРН 1067203318280, ИНН 7203178031)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062)
об оспаривании предписания об устранении нарушений законодательства от 01.10.2013 N ТО-07-138,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Инспекция) об оспаривании предписания об устранении нарушений законодательства от 01.10.2013 г. N ТО -07-138.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 по делу N А70-14203/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован законностью выданного Обществу предписания.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что по результатам конкурса был заключен договор управления, в котором определен перечень работ и услуг, согласно конкурсной документации, где текущий ремонт отсутствует, либо производится только на основании решения общего собрания собственников. Однако в материалах дела имеются решения общих собраний, в которых собственники отказываются проводить ремонт. Предписание N ТО-07-32 от 20.02.2013 подлежит отмене в связи с истечением срока его исполнения. Управляющая компания руководствуется договором управления, конкурсной документацией, решениями собраний собственников, в соответствии с которыми управляющая компания не должна производить ремонт, а собственники не намерены его оплачивать.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В отношении Общества на основании приказа от 29.08.2013 N 02-02-3116/13 Инспекцией назначено проведение внеплановой документарной проверки.
По результатам проверки составлен акт от 01.10.2013 N ТО-07-296, а также вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства от 01.10.2013 N ТО-07-138 по объекту: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Малышева, 24.
В соответствии с указанным предписанием на Общество возложена обязанность восстановить работу системы вентиляции в помещении санузла квартиры N 2, а также выполнить ремонт в связи с разрушением плитки пола на лестничных клетках.
Общество не согласно с предписанием от 01.10.2013 N ТО -07-138, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратилось в суд с заявленными требованиями.
07.03.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 13.05.2010 N 1-м.
В соответствии с условиями указанного договора Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Малышева, 24.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3-х лет (пункт 9.1 договора).
В суде первой инстанции Общество ссылалось на то, что срок действия договора управления многоквартирным домом от 13.05.2010 N 1-м истек 13.05.2013, в связи с чем на Общество не может быть возложена обязанность по исполнению предписания.
Согласно части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом от 13.05.2010 N 1-м по окончании срока его действия. Более того, из представленных в материалы дела квитанций на оплату услуг, следует, что и после окончания срока действия договора Общество продолжало оказывать услуги по управлению названным многоквартирным домом.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом от 13.05.2010 N 1-м продлен на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены этим договором, в связи с чем Общество в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При проведении проверки Инспекцией было установлено нарушение требований пункта 5.7.2, пункта 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 5.7.2 Правил N 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
Как указано в пункте 4.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.
Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований Правил N 170 в помещении санузла квартиры N 2 нарушена работа вентиляции, напольная плитка на лестничных клетках разрушена, в связи с чем Обществу было выдано предписание восстановить работу вентиляции и выполнить ремонт.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что на него не может быть возложена обязанность по восстановлению работы вентиляции и выполнению ремонта напольной плитки на лестничных площадках, поскольку данные работы не включены в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, утвержденный договором управления многоквартирным домом. Общество также ссылается на решения общих собраний, в которых собственники отказываются проводить ремонт.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Действительно, в силу пункта 1.7 договора от 13.05.2010 г. N 1-м текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений.
В соответствии с протоколом от 13.09.2010 N 1 общего собрания собственников помещений собственники помещений решили не утверждать тариф на текущий ремонт.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Как следует из пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту- Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, текущий ремонт включен в понятие "содержание общего имущества", в связи с чем расходы на содержание общего имущества включают в себя и расходы на текущий ремонт такого имущества.
В материалы дела представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленные собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Малышева 24, из которых усматривается взимание платы за содержание общего имущества дома.
То есть собственники помещений производят оплату за содержание общего имущества, в которую включена плата за текущий ремонт общего имущества.
Заключив договор управления многоквартирным домом, Общество в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которое осуществляется в соответствии с нормативно установленными требованиями независимо от факта указания в договоре управления многоквартирным домом того или иного вида работ, услуг.
При указанных обстоятельствах изложенные выше доводы об отсутствии обязанности проведения текущего ремонта противоречат указанным выше положениям законодательства и фактическим обстоятельствам.
Указание в пункте 1.7 договора управления многоквартирным домом от 13.05.2010 N 1-м на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), является дословным воспроизведением положений пункта 18 Правил N 491 и не предоставляет управляющей организации права отказаться по собственному усмотрению от проведения текущего ремонта общего имущества.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Таким образом, лестничные клетки, вентиляционные шахты являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и должны содержаться Обществом в надлежащем состоянии, предусмотренном нормами действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что конкурсная документация предусматривала плату только за содержание общего имущества, и не предусматривала плату за текущий ремонт, судом отклоняется.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Кроме того, управляющая организация выступает специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Определением в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10.
Истечение срока исполнения предписания, на который ссылается податель жалобы, свидетельствует о неисполнении законного требования Инспекции, а не о его отмене, как ошибочно считает Общество.
Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом законно и обоснованно, содержащееся в предписании требование прав и законных интересов Общества не нарушает, дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на Общество не возлагает.
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 по делу N А70-14203/2013и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 по делу N А70-14203/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)