Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 20 февраля 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску П.Ю. к К. и П.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
установил:
П.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам К., П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что по вине ответчиков, проживающих по адресу: ***, произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры *** в том же доме. Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере *** руб., расходы по оплате телеграммы *** руб., транспортные расходы и компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. иск П.Ю. удовлетворен частично, постановлено: взыскать в равных долях с К. и П.В. в пользу П.Ю. *** руб. в счет возмещения ущерба, *** руб. в счет расходов за составление сметы, почтовых расходов в размере *** руб. и *** руб. в счет госпошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 г. постановлено: решение Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 г. изменить. Взыскать в равных долях с К. и П.В. в пользу П.Ю. *** руб. в счет возмещения ущерба за составление сметы *** руб., почтовые расходы *** руб. и госпошлину *** руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
На основании договора социального найма от 13 июля 2010 г. К. является нанимателем квартиры ***, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире вместе с К. зарегистрирован П.В. в качестве члена семьи нанимателя.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2013 г. и 09 сентября 2013 г. произошли заливы квартиры истца, вследствие перелива воды через ванну в квартире N ***, что подтверждается актом технического обследования от 17 сентября 2013 г. ООО "Глория" и выписки из журнала приема заявок от населения по адресу: ***.
Согласно локальной смете на ремонтно-восстановительные работы по адресу: ***, выполненной ООО "Ремстройсервис", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 15, ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, установив факт залива квартиры истца по вине К. и П.В., которые ненадлежащим образом относятся к сантехническому оборудованию и не следят за его состоянием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях суммы ущерба в размере *** руб.
Взыскивая сумму ущерба, суд первой инстанции также учел, что ответчики отказались от проведения судебной экспертизы.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе локальную смету стоимости ремонта спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по составлению указанной сметы в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равных долях судебные расходы по отправке телеграммы в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства в подтверждение понесенных истцом транспортных расходов и причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и компенсации морального вреда в размере *** руб.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по данным имущественным отношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ письмо ООО "Ремстройсервис" и установив, что в локальной смете на ремонтно-восстановительные работы допущена явная арифметическая ошибка, в части стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., вместо *** руб., пришла к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем взыскала с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.
Учитывая сумму, подлежащую ко взысканию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях государственной пошлины в размере *** руб.
Выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что о заливе квартиры истца ответчики узнали из искового заявления, при этом в присутствие ответчиков никакие акты не подписывались, квартиры не осматривались, а также довод о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства вины ответчиков, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено, исковое заявление рассмотрено по заявленным истцом требованиям. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску П.Ю. к К. и П.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 4Г/9-1878/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 4г/9-1878/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 20 февраля 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску П.Ю. к К. и П.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
установил:
П.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам К., П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что по вине ответчиков, проживающих по адресу: ***, произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры *** в том же доме. Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере *** руб., расходы по оплате телеграммы *** руб., транспортные расходы и компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. иск П.Ю. удовлетворен частично, постановлено: взыскать в равных долях с К. и П.В. в пользу П.Ю. *** руб. в счет возмещения ущерба, *** руб. в счет расходов за составление сметы, почтовых расходов в размере *** руб. и *** руб. в счет госпошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 г. постановлено: решение Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 г. изменить. Взыскать в равных долях с К. и П.В. в пользу П.Ю. *** руб. в счет возмещения ущерба за составление сметы *** руб., почтовые расходы *** руб. и госпошлину *** руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
На основании договора социального найма от 13 июля 2010 г. К. является нанимателем квартиры ***, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире вместе с К. зарегистрирован П.В. в качестве члена семьи нанимателя.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2013 г. и 09 сентября 2013 г. произошли заливы квартиры истца, вследствие перелива воды через ванну в квартире N ***, что подтверждается актом технического обследования от 17 сентября 2013 г. ООО "Глория" и выписки из журнала приема заявок от населения по адресу: ***.
Согласно локальной смете на ремонтно-восстановительные работы по адресу: ***, выполненной ООО "Ремстройсервис", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 15, ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, установив факт залива квартиры истца по вине К. и П.В., которые ненадлежащим образом относятся к сантехническому оборудованию и не следят за его состоянием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях суммы ущерба в размере *** руб.
Взыскивая сумму ущерба, суд первой инстанции также учел, что ответчики отказались от проведения судебной экспертизы.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе локальную смету стоимости ремонта спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по составлению указанной сметы в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равных долях судебные расходы по отправке телеграммы в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства в подтверждение понесенных истцом транспортных расходов и причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и компенсации морального вреда в размере *** руб.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по данным имущественным отношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ письмо ООО "Ремстройсервис" и установив, что в локальной смете на ремонтно-восстановительные работы допущена явная арифметическая ошибка, в части стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., вместо *** руб., пришла к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем взыскала с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.
Учитывая сумму, подлежащую ко взысканию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях государственной пошлины в размере *** руб.
Выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что о заливе квартиры истца ответчики узнали из искового заявления, при этом в присутствие ответчиков никакие акты не подписывались, квартиры не осматривались, а также довод о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства вины ответчиков, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено, исковое заявление рассмотрено по заявленным истцом требованиям. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску П.Ю. к К. и П.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)