Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайфутдинов Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Железчиковой А.В.,
судей Казанцевой Е.С., Фирсова А.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ООО "Лидер" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч. удовлетворить частично.
Обязать управляющую компанию ООО "Лидер" произвести перерасчет платы за содержание общего имущества дома по адресу: <...>, в отношении квартиры N <...>, принадлежащей Ч., из расчета <...> рублей. за кв. м за период с 01.01.2014 по август 2014 года включительно.
В удовлетворении требования искового заявления об утверждении тарифа на содержание жилья для собственников помещений по адресу: <...>, в размере <...> рублей. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С. судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Лидер", просит утвердить тариф на содержание жилья для собственников помещений по адресу: <...>, в размере <...> рублей за квадратный метр; обязать ООО "Лидер" произвести перерасчет платы за содержание общего имущества дома по адресу: <...>, в отношений принадлежащей ему квартиры N <...> из расчета <...> рублей за квадратный метр за период с 01.01.2014 по август 2014 года включительно.
Представитель ответчика - Б., с иском не согласна, предоставила письменный отзыв. Пояснила, что кворум при проведении общего собрания жильцов от 10.01.2014 не оспаривает. Тариф на содержание утверждает общее собрание, а при отсутствии такового - муниципалитет. Муниципальный тариф в поселении составляет <...> рублей., утвержден постановлением администрации, не оспаривается.
Указала, что тариф на содержание жилья утверждается общим собранием собственников жилья по предложению управляющей организации. ООО "Лидер" предлагало тариф на общее собрание от 10.01.2014 в размере <...> рублей., фактически данный тариф утвержден не был, так как за него проголосовало против большинство собственников. Поскольку в протоколе было указано об утверждении тарифа в размере <...> рублей., то он и был принял управляющей компанией. Старший по дому - З., говорил, что запись в протоколе сделал он сам. Пояснила, что договор управления домом действительно заключен ООО "Лидер" с истцом без какого-либо принуждения. В договоре указан только перечень работ без указания тарифа, который определяется общим собранием собственников. Если бы тариф не был утвержден, то от дома по <...>, управляющая компания отказалась бы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, считая, что решение принято в нарушение норм Жилищного кодекса. 10.01.2014 г. в управляющую компанию поступил протокол N 2 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по адресу: <...> от 10.01.2014 г., по 3 вопросу было принято решение, об утверждении перечня выполнения работ, стоимости и тарифа по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2014 год. Согласно решению был принят тариф по содержанию жилья в размере <...> рублей. с учетом стоимости внутри домового газового оборудования (ВДГО) и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО). Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания, поступившего в УК ООО "Лидер", тариф по содержанию жилья установлен - <...> рублей. для всех собственников и нанимателей, данного жилого дома. Расположенного по адресу: <...> Принимая решение, о перерасчете платы за содержание жилья в отношении квартиры N <...> по адресу: <...>, судом были нарушены и не соблюдены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Свидетели не подтвердили свое право собственности на квартиры. Просят решение отменить в иске отказать.
В письменных возражениях истец Ч. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения истца Ч. поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Частью 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 4 которого плата за содержание и ремонт утверждается на общем собрании собственников помещений и оформляется протоколом общего собрания собственников помещений. Из п. 4.4. договора следует, что при непринятии решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, принимается тариф, утвержденный администрацией Уральского городского поселения.
Из предоставленных сторонами доказательств следует, что Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Тариф, по которому истцом осуществляется оплата услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, составляет <...> рублей. за один квадратный метр.
Из протокола общего собрания следует, что предложенный управляющей организацией ООО "Лидер" тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2014 год (вопрос N <...>) в размере <...> рублей. утвержден собственниками помещений в доме не был, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается, равно как и сам факт проведения общего собрания, количество участвовавших в голосовании лиц (более половины) и результат такого голосования.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение утверждение истца, о необходимости применения ООО "Лидер" при исполнении договора управления многоквартирного дома от 10.01.2014 года тарифа на содержание общего имущества в размере <...> рублей., утвержденного постановление администрации Уральского городского поселения от 04.10.2013 года N 55, поскольку иной тариф общим собранием собственников помещений утвержден не был.
Таким образом, из приведенных норм закона и положений договора следует, что утверждение (изменение) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При отсутствии такового, либо в случае, когда общим собранием отказано в утверждении предложенного тарифа, применению в деятельности соответствующей управляющей компании подлежит тариф, установленный органом местного самоуправления.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, анализе совокупности представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы апелляционной жалобы, так как они выводов суда не опровергают и основаны на неверной оценки обстоятельств спора.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 03.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖЕЛЕЗЧИКОВА
Судьи
А.Л.ФИРСОВ
Е.С.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10366/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-10366/2014
Судья Сайфутдинов Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Железчиковой А.В.,
судей Казанцевой Е.С., Фирсова А.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ООО "Лидер" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч. удовлетворить частично.
Обязать управляющую компанию ООО "Лидер" произвести перерасчет платы за содержание общего имущества дома по адресу: <...>, в отношении квартиры N <...>, принадлежащей Ч., из расчета <...> рублей. за кв. м за период с 01.01.2014 по август 2014 года включительно.
В удовлетворении требования искового заявления об утверждении тарифа на содержание жилья для собственников помещений по адресу: <...>, в размере <...> рублей. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С. судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Лидер", просит утвердить тариф на содержание жилья для собственников помещений по адресу: <...>, в размере <...> рублей за квадратный метр; обязать ООО "Лидер" произвести перерасчет платы за содержание общего имущества дома по адресу: <...>, в отношений принадлежащей ему квартиры N <...> из расчета <...> рублей за квадратный метр за период с 01.01.2014 по август 2014 года включительно.
Представитель ответчика - Б., с иском не согласна, предоставила письменный отзыв. Пояснила, что кворум при проведении общего собрания жильцов от 10.01.2014 не оспаривает. Тариф на содержание утверждает общее собрание, а при отсутствии такового - муниципалитет. Муниципальный тариф в поселении составляет <...> рублей., утвержден постановлением администрации, не оспаривается.
Указала, что тариф на содержание жилья утверждается общим собранием собственников жилья по предложению управляющей организации. ООО "Лидер" предлагало тариф на общее собрание от 10.01.2014 в размере <...> рублей., фактически данный тариф утвержден не был, так как за него проголосовало против большинство собственников. Поскольку в протоколе было указано об утверждении тарифа в размере <...> рублей., то он и был принял управляющей компанией. Старший по дому - З., говорил, что запись в протоколе сделал он сам. Пояснила, что договор управления домом действительно заключен ООО "Лидер" с истцом без какого-либо принуждения. В договоре указан только перечень работ без указания тарифа, который определяется общим собранием собственников. Если бы тариф не был утвержден, то от дома по <...>, управляющая компания отказалась бы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, считая, что решение принято в нарушение норм Жилищного кодекса. 10.01.2014 г. в управляющую компанию поступил протокол N 2 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по адресу: <...> от 10.01.2014 г., по 3 вопросу было принято решение, об утверждении перечня выполнения работ, стоимости и тарифа по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2014 год. Согласно решению был принят тариф по содержанию жилья в размере <...> рублей. с учетом стоимости внутри домового газового оборудования (ВДГО) и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО). Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания, поступившего в УК ООО "Лидер", тариф по содержанию жилья установлен - <...> рублей. для всех собственников и нанимателей, данного жилого дома. Расположенного по адресу: <...> Принимая решение, о перерасчете платы за содержание жилья в отношении квартиры N <...> по адресу: <...>, судом были нарушены и не соблюдены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Свидетели не подтвердили свое право собственности на квартиры. Просят решение отменить в иске отказать.
В письменных возражениях истец Ч. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения истца Ч. поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Частью 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 4 которого плата за содержание и ремонт утверждается на общем собрании собственников помещений и оформляется протоколом общего собрания собственников помещений. Из п. 4.4. договора следует, что при непринятии решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, принимается тариф, утвержденный администрацией Уральского городского поселения.
Из предоставленных сторонами доказательств следует, что Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Тариф, по которому истцом осуществляется оплата услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, составляет <...> рублей. за один квадратный метр.
Из протокола общего собрания следует, что предложенный управляющей организацией ООО "Лидер" тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2014 год (вопрос N <...>) в размере <...> рублей. утвержден собственниками помещений в доме не был, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается, равно как и сам факт проведения общего собрания, количество участвовавших в голосовании лиц (более половины) и результат такого голосования.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение утверждение истца, о необходимости применения ООО "Лидер" при исполнении договора управления многоквартирного дома от 10.01.2014 года тарифа на содержание общего имущества в размере <...> рублей., утвержденного постановление администрации Уральского городского поселения от 04.10.2013 года N 55, поскольку иной тариф общим собранием собственников помещений утвержден не был.
Таким образом, из приведенных норм закона и положений договора следует, что утверждение (изменение) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При отсутствии такового, либо в случае, когда общим собранием отказано в утверждении предложенного тарифа, применению в деятельности соответствующей управляющей компании подлежит тариф, установленный органом местного самоуправления.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, анализе совокупности представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы апелляционной жалобы, так как они выводов суда не опровергают и основаны на неверной оценки обстоятельств спора.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 03.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖЕЛЕЗЧИКОВА
Судьи
А.Л.ФИРСОВ
Е.С.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)