Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Лящевского И.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Низикова Мирослава Александровича
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 18.05.2015 г. по делу N А40-173966/13
принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1527)
по иску Низикова Мирослава Александровича
к Товариществу собственников жилья "Олимп"
третье лицо: ООО "Академзнак"
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Муханова Л.В. по доверенности от 31.08.2015
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ТСЖ "Олимп" с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции.
Заявитель указывает на то, что решением арбитражным судом г. Москвы от 18.04.2014 г. исковые требования Низикова М.А. к ТСЖ "Олимп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000, 00 руб., а также процентов в сумме 1 433 623, 13 руб., а всего о взыскании 7 433 623, 13 руб. оставлены без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменив решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г., оставил без удовлетворения исковые требования Низикова М.А. к ТСЖ "Олимп" о взыскании 7 433 623, 13 руб., а также оставил без удовлетворения исковые требования ЗАО "Академзнак" к ТСЖ "Олимп" о взыскании 7 433 623, 13 руб.
Постановлением от 21.01.2015 г. Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции по делу N А40-173966/13, оставив без удовлетворения кассационную жалобу ЗАО "Академзнак" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 г.
Определением суда взыскано с Низикова Мирослава Александровича в пользу ТСЖ "Олимп" 22 500 руб. судебных расходов и взыскано с ЗАО "Академзнак" в пользу ТСЖ "Олимп" 62 500 руб. судебных расходов.
На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Судебные расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, являются разумными в размере 22 500 рублей (в отношении Низикова М.А.), в размере - 62 500 руб. (в отношении ЗАО "Академзнак") с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно разумности понесенных судебных расходов, в связи с их подтверждением первичными документами не могут быть приняты, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя.
Следовательно, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.
В данном случае судом были учтены такие критерии как цена иска, продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд обоснованно принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-173966/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Низикова Мирослава Александровича без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2015 N 09АП-42605/2015 ПО ДЕЛУ N А40-173966/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. N 09АП-42605/2015
Дело N А40-173966/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Лящевского И.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Низикова Мирослава Александровича
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 18.05.2015 г. по делу N А40-173966/13
принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1527)
по иску Низикова Мирослава Александровича
к Товариществу собственников жилья "Олимп"
третье лицо: ООО "Академзнак"
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Муханова Л.В. по доверенности от 31.08.2015
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ТСЖ "Олимп" с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции.
Заявитель указывает на то, что решением арбитражным судом г. Москвы от 18.04.2014 г. исковые требования Низикова М.А. к ТСЖ "Олимп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000, 00 руб., а также процентов в сумме 1 433 623, 13 руб., а всего о взыскании 7 433 623, 13 руб. оставлены без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменив решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г., оставил без удовлетворения исковые требования Низикова М.А. к ТСЖ "Олимп" о взыскании 7 433 623, 13 руб., а также оставил без удовлетворения исковые требования ЗАО "Академзнак" к ТСЖ "Олимп" о взыскании 7 433 623, 13 руб.
Постановлением от 21.01.2015 г. Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции по делу N А40-173966/13, оставив без удовлетворения кассационную жалобу ЗАО "Академзнак" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 г.
Определением суда взыскано с Низикова Мирослава Александровича в пользу ТСЖ "Олимп" 22 500 руб. судебных расходов и взыскано с ЗАО "Академзнак" в пользу ТСЖ "Олимп" 62 500 руб. судебных расходов.
На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Судебные расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, являются разумными в размере 22 500 рублей (в отношении Низикова М.А.), в размере - 62 500 руб. (в отношении ЗАО "Академзнак") с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно разумности понесенных судебных расходов, в связи с их подтверждением первичными документами не могут быть приняты, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя.
Следовательно, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.
В данном случае судом были учтены такие критерии как цена иска, продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд обоснованно принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-173966/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Низикова Мирослава Александровича без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)