Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от истца: Земцовой Е.Ю. по доверенности от 31.12.2013 N ЛПД/0447,
от ответчика: Верхорубовой А.Л. по доверенности от 09.06.2014 N 05-08-278
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-896/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса"
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"
(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания Нововятского района города Кирова"
(ОГРН: 1074345051175, ИНН: 4345207476),
Региональная служба по тарифам Кировской области
(ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665) и
муниципальное унитарное предприятие
"Расчетно-информационный центр" города Кирова
(ИНН: 4345080847, ОГРН: 1044316529080),
и
общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) о взыскании 14 899 439 рублей 61 копейки задолженности с 01.01.2010 по 31.12.2010 по оплате тепловой энергии, 3353 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с 01.02.2013 по день фактического уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - Управляющая организация), Региональная служба по тарифам Кировской области и муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" города Кирова (далее - МУП "РИЦ").
Решением от 28.10.2013 (с учетом дополнительного решения от 20.11.2013) Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил иск, взыскав с Компании в пользу Общества 3 003 210 рублей 61 копейку задолженности, 688 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с 01.02.2013 по день фактического уплаты долга. При принятии решения суд исходил из того, что денежные средства в размере 11 896 229 рублей, уплаченные Обществу в 2010 году гражданами-потребителями за горячее водоснабжение (подогрев холодной воды), подлежат исключению из суммы долга.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 11 896 229 рублей 00 копеек долга и 2665 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции принял во внимание соглашение от 10.01.2013, заключенное Обществом и Управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), в соответствии с которым поступившие спорные денежные средства были засчитаны в счет уплаты за поставленную истцом с сентября по декабрь 2012 года тепловую энергию, использованную Управляющей организацией для оказания коммунальной услуги по отоплению.
Не согласившись с постановлением от 28.02.2014, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Управляющая организация в отношениях с Обществом по приобретению коммунальных ресурсов выступала как самостоятельный субъект права; считает, что соглашением от 10.01.2013 Общество и Управляющая организация незаконно изменили назначение платежа, произведя зачет поступивших денежных средств за тепловую энергию для приготовления горячей воды в счет уплаты за тепловую энергию на отопление.
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. Общество в апелляционной инстанции заявило новый довод о том, что сведения в справке МУП "РИЦ" о перечислении в 2010 году Управляющей компанией Обществу 11 896 229 рублей за горячее водоснабжение не свидетельствуют об оплате стоимости горячего водоснабжения именно в указанной сумме. Компания заявила ходатайство об истребовании у МУП "РИЦ" платежных поручений или реестров в подтверждение перечисления Обществу 11 896 229 рублей за горячее водоснабжение, которое суд апелляционной инстанции отклонил, лишив ответчика возможности мотивированно возражать против данного довода, не заявлявшегося в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.
В заседании окружного суда представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А28-896/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компании по договорам субаренды от 30.06.2008 N 5507000256 и 5507000257 во временное владение и пользование переданы здание центрального теплового пункта, расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Октябрьская, дом 19а, и находящееся в нем оборудование.
Производителем тепловой энергии, поступающей в центральный тепловой пункт, является истец.
Общество поставило в спорный период в центральный тепловой пункт Компании тепловую энергию, использованную Компанией для приготовления горячей воды, которая поставлялась ответчиком Управляющей организации для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Стороны не заключили в спорный период договор на поставку тепловой энергии.
Количество поставленной тепловой энергии Общество определило путем уменьшения объема тепловой энергии, зафиксированного на источнике теплоты (в связи с отсутствием прибора коммерческого учета на границе балансовой принадлежности), на размер нормативных тепловых потерь (18,9 процента, оплачены Обществом на основании договора на передачу тепловой энергии от 28.11.2006 N 94007) и объем тепловой энергии для горячего водоснабжения, потребленной абонентами, имеющими приборы учета, и оплаченный ими в адрес Общества; оставшееся количество тепловой энергии распределено между абонентами, не имеющими приборов учета пропорционально их максимальным тепловым нагрузкам (с учетом коэффициента, полученного расчетным способом).
Стоимость тепловой энергии определена Обществом по тарифу, установленному решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.11.2009 N 34/1.
Неоплата Компанией поставленной тепловой энергии в полном объеме явилась основанием для обращения Общества с иском в Арбитражный суд Кировской области.
Доводы кассационной жалобы сводятся к правомерности отнесения на основании соглашения от 10.01.2013 11 896 229 рублей, поступивших Обществу посредством платежного агента (МУП "РИЦ") от граждан-потребителей в 2010 году, в счет оплаты поставленной Обществом Управляющей компании тепловой энергии, использованной для оказания коммунальной услуги по отоплению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов, указанных Компанией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки Обществом в 2010 году тепловой энергии в здание теплового пункта Компании, ее количество и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются Компанией.
При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества долг за тепловую энергию в размере 14 899 439 рублей 61 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод Компании о том, что соглашением от 10.01.2013 Общество и Управляющая компания незаконно изменили назначение платежа, произведя зачет поступивших денежных средств за тепловую энергию для приготовления горячей воды в счет уплаты за тепловую энергию на отопление, отклонен судом округа, поскольку Общество являлось ресурсоснабжающей организацией для Управляющей организации в отношении одного коммунального ресурса - тепловой энергии, которую Управляющая организация использовала для предоставления коммунальной услуги по отоплению. В деле отсутствуют доказательства, что Компания возлагала исполнение обязательства по оплате отпущенной Обществом тепловой энергии, использованной Компанией для приготовления горячей воды, на Управляющую организацию или собственников помещений многоквартирных домов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (справку МУП "РИЦ", сводный реестр платежей, платежные поручения), которые, по мнению Компании, подтверждают факт уплаты собственниками помещений многоквартирных жилых домов спорной суммы Обществу в счет оплаты тепловой энергии, использованной Компанией для приготовления горячей воды, суд апелляционной инстанции установил, что сведения, содержащиеся в справке МУП "РИЦ" о перечислении истцу в 2010 году 11 896 229 рублей за услуги горячего водоснабжения, не подтверждены, поскольку платежные поручения, на основании которых перечислялись денежные средства, не содержат разбивки по суммам оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Вывод апелляционного суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав Компании в удовлетворении ходатайства об истребовании у МУП "РИЦ" платежных поручений или реестров в подтверждение перечисления 11 896 229 рублей Обществу за горячее водоснабжение, не принят судом округа, поскольку соответствующие платежные поручения имеются в материалах дела. Позиция ответчика о представлении Управляющей организацией платежных поручений не в полном объеме, явившаяся основанием для заявления ходатайства об истребовании доказательств, носит предположительный характер, поэтому правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения ходатайства Компании.
Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А28-896/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А28-896/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А28-896/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от истца: Земцовой Е.Ю. по доверенности от 31.12.2013 N ЛПД/0447,
от ответчика: Верхорубовой А.Л. по доверенности от 09.06.2014 N 05-08-278
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-896/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса"
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"
(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания Нововятского района города Кирова"
(ОГРН: 1074345051175, ИНН: 4345207476),
Региональная служба по тарифам Кировской области
(ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665) и
муниципальное унитарное предприятие
"Расчетно-информационный центр" города Кирова
(ИНН: 4345080847, ОГРН: 1044316529080),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) о взыскании 14 899 439 рублей 61 копейки задолженности с 01.01.2010 по 31.12.2010 по оплате тепловой энергии, 3353 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с 01.02.2013 по день фактического уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - Управляющая организация), Региональная служба по тарифам Кировской области и муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" города Кирова (далее - МУП "РИЦ").
Решением от 28.10.2013 (с учетом дополнительного решения от 20.11.2013) Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил иск, взыскав с Компании в пользу Общества 3 003 210 рублей 61 копейку задолженности, 688 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с 01.02.2013 по день фактического уплаты долга. При принятии решения суд исходил из того, что денежные средства в размере 11 896 229 рублей, уплаченные Обществу в 2010 году гражданами-потребителями за горячее водоснабжение (подогрев холодной воды), подлежат исключению из суммы долга.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 11 896 229 рублей 00 копеек долга и 2665 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции принял во внимание соглашение от 10.01.2013, заключенное Обществом и Управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), в соответствии с которым поступившие спорные денежные средства были засчитаны в счет уплаты за поставленную истцом с сентября по декабрь 2012 года тепловую энергию, использованную Управляющей организацией для оказания коммунальной услуги по отоплению.
Не согласившись с постановлением от 28.02.2014, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Управляющая организация в отношениях с Обществом по приобретению коммунальных ресурсов выступала как самостоятельный субъект права; считает, что соглашением от 10.01.2013 Общество и Управляющая организация незаконно изменили назначение платежа, произведя зачет поступивших денежных средств за тепловую энергию для приготовления горячей воды в счет уплаты за тепловую энергию на отопление.
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. Общество в апелляционной инстанции заявило новый довод о том, что сведения в справке МУП "РИЦ" о перечислении в 2010 году Управляющей компанией Обществу 11 896 229 рублей за горячее водоснабжение не свидетельствуют об оплате стоимости горячего водоснабжения именно в указанной сумме. Компания заявила ходатайство об истребовании у МУП "РИЦ" платежных поручений или реестров в подтверждение перечисления Обществу 11 896 229 рублей за горячее водоснабжение, которое суд апелляционной инстанции отклонил, лишив ответчика возможности мотивированно возражать против данного довода, не заявлявшегося в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.
В заседании окружного суда представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А28-896/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компании по договорам субаренды от 30.06.2008 N 5507000256 и 5507000257 во временное владение и пользование переданы здание центрального теплового пункта, расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Октябрьская, дом 19а, и находящееся в нем оборудование.
Производителем тепловой энергии, поступающей в центральный тепловой пункт, является истец.
Общество поставило в спорный период в центральный тепловой пункт Компании тепловую энергию, использованную Компанией для приготовления горячей воды, которая поставлялась ответчиком Управляющей организации для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Стороны не заключили в спорный период договор на поставку тепловой энергии.
Количество поставленной тепловой энергии Общество определило путем уменьшения объема тепловой энергии, зафиксированного на источнике теплоты (в связи с отсутствием прибора коммерческого учета на границе балансовой принадлежности), на размер нормативных тепловых потерь (18,9 процента, оплачены Обществом на основании договора на передачу тепловой энергии от 28.11.2006 N 94007) и объем тепловой энергии для горячего водоснабжения, потребленной абонентами, имеющими приборы учета, и оплаченный ими в адрес Общества; оставшееся количество тепловой энергии распределено между абонентами, не имеющими приборов учета пропорционально их максимальным тепловым нагрузкам (с учетом коэффициента, полученного расчетным способом).
Стоимость тепловой энергии определена Обществом по тарифу, установленному решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.11.2009 N 34/1.
Неоплата Компанией поставленной тепловой энергии в полном объеме явилась основанием для обращения Общества с иском в Арбитражный суд Кировской области.
Доводы кассационной жалобы сводятся к правомерности отнесения на основании соглашения от 10.01.2013 11 896 229 рублей, поступивших Обществу посредством платежного агента (МУП "РИЦ") от граждан-потребителей в 2010 году, в счет оплаты поставленной Обществом Управляющей компании тепловой энергии, использованной для оказания коммунальной услуги по отоплению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов, указанных Компанией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки Обществом в 2010 году тепловой энергии в здание теплового пункта Компании, ее количество и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются Компанией.
При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества долг за тепловую энергию в размере 14 899 439 рублей 61 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод Компании о том, что соглашением от 10.01.2013 Общество и Управляющая компания незаконно изменили назначение платежа, произведя зачет поступивших денежных средств за тепловую энергию для приготовления горячей воды в счет уплаты за тепловую энергию на отопление, отклонен судом округа, поскольку Общество являлось ресурсоснабжающей организацией для Управляющей организации в отношении одного коммунального ресурса - тепловой энергии, которую Управляющая организация использовала для предоставления коммунальной услуги по отоплению. В деле отсутствуют доказательства, что Компания возлагала исполнение обязательства по оплате отпущенной Обществом тепловой энергии, использованной Компанией для приготовления горячей воды, на Управляющую организацию или собственников помещений многоквартирных домов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (справку МУП "РИЦ", сводный реестр платежей, платежные поручения), которые, по мнению Компании, подтверждают факт уплаты собственниками помещений многоквартирных жилых домов спорной суммы Обществу в счет оплаты тепловой энергии, использованной Компанией для приготовления горячей воды, суд апелляционной инстанции установил, что сведения, содержащиеся в справке МУП "РИЦ" о перечислении истцу в 2010 году 11 896 229 рублей за услуги горячего водоснабжения, не подтверждены, поскольку платежные поручения, на основании которых перечислялись денежные средства, не содержат разбивки по суммам оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Вывод апелляционного суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав Компании в удовлетворении ходатайства об истребовании у МУП "РИЦ" платежных поручений или реестров в подтверждение перечисления 11 896 229 рублей Обществу за горячее водоснабжение, не принят судом округа, поскольку соответствующие платежные поручения имеются в материалах дела. Позиция ответчика о представлении Управляющей организацией платежных поручений не в полном объеме, явившаяся основанием для заявления ходатайства об истребовании доказательств, носит предположительный характер, поэтому правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения ходатайства Компании.
Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А28-896/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)