Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 03.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Товариществу собственников жилья "Маршала Жукова ****" о признании частично недействительным решения общего собрания, обязании не чинить препятствия в пользовании мусоропроводом и обязании открыть мусоропроводный клапан и обеспечить эксплуатацию мусоропровода,
установил:
К. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Маршала Жукова ****" о признании частично недействительным решения общего собрания, проведенного в период с 06 по 30.03.2014 г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 02.04.2014 г., обязании не чинить препятствия в пользовании мусоропроводом и обязании открыть мусоропроводный клапан и обеспечить эксплуатацию мусоропровода. Требования мотивированы тем, что истец является собственником недвижимого имущества, расположенного в доме N ****, к. 2 по **** в г. Москве, в состав которого входят: квартира N 316; машино-места N 130, 292, 338; кладовые N 20, 145. Общая площадь данных объектов равна 358,9 кв. м. В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Маршала Жукова ****". Истец членом ТСЖ не является. В период с 06 по 30.03.2014 г. в форме заочного голосования проводилось собрание членов ТСЖ "Маршала Жукова ****", которое оформлено протоколом N 8 от 02.04.2014 г. Пунктами 4 - 6 Протокола N 8 от 02.04.2014 г. были приняты решения об установлении размеров обязательных платежей и взносов собственников в 2014 году в соответствии со сметой плановых ежемесячных доходов и расходов ТСЖ на 2014 год. Принято решение об организации сбора мусора из квартир дома через контейнеры, установленные во дворе, о прекращении использования мусоропровода и его закрытии (п. 8). С данными решениями истец не согласился, что стало причиной обращения в суд.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец является собственником недвижимого имущества: квартиры N 316; машино-мест N 130, 292, 338; кладовых N 20, 145, общей площадью 358,9 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ****, ****, корп. 2.
В указанном доме создано ТСЖ "Маршала Жукова ****". Истец в состав членов ТСЖ не входит и не принимал участие в голосовании на общем собрании членов ТСЖ "Маршала Жукова ****", проведенном в период с 06 по 30.03.2014 г. в форме заочного голосования.
Итоги данного общего собрания оформлены протоколом N 8 от 02.04.2014 г.
Истец считает, что решения общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова ****" по вопросам, указанным в п. п. 4, 5, 6, 8 протокола N 8 являются незаконными и нарушающими его права как собственника недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Так пунктами 4 - 6 Протокола N 8 от 02.04.2014 г. были приняты решения об установлении следующих размеров обязательных платежей и взносов собственников в 2014 году в соответствии со сметой плановых ежемесячных доходов и расходов ТСЖ на 2014 год: за содержание и ремонт общего имущества в размере 28,2 руб. за 1 кв. м в месяц; для собственников жилых, нежилых (офисных) помещений и кладовых за охрану общего имущества в размере 8,56 руб. за 1 кв. м в месяц (п. 5); для собственников машино-мест за охрану и организацию пропускного режима на паркинге в размере 45,71 руб. за 1 кв. м в месяц (п. 6).
Истец полагает, что тарифы на содержание и охрану общего имущества должны быть соразмерны доле собственника в праве общей собственности на общее имущество. Однако ответчик выставляет истцу квитанции, в которых определяет расходы на содержание и охрану общего имущества путем умножения тарифа на площадь находящихся в его собственности помещений (квартиры, машино-места, кладовой), а не на площадь, составляющую долю истца в праве общей собственности на общее имущество.
Также ответчиком 01.07.2013 г. заключен договор на осуществление эксплуатации, содержания и технического обслуживания с ООО "****", согласно которому работы по обслуживанию мусоропроводов, предусмотренные п. 1.1.8, включены в стоимость технического обслуживания, цена указанного договора включена в смету на 2014 год, однако указанные работы ответчиком не выполняются. Истец вынужден оплачивать работы и услуги, которые ему не оказываются. В п. 8 Протокола N 8 от 02.04.2014 г. оформлено решение об организации сбора мусора из квартир дома через контейнеры, установленные во дворе, а также прекращении использования мусоропровода и его закрытии. Истец утверждал, что определение порядка сбора отходов не относится к компетенции общего собрания собственников или членов ТСЖ, а устанавливается санитарными нормами и правилами, обязательными для исполнения в связи с чем является ничтожным. К. является собственником квартиры N 316 в указанном выше жилом доме и ему в силу закона принадлежит право владения общей долевой собственностью - общим имуществом многоквартирного жилого дома, включая мусоропровод, однако ответчик не допускает истца к пользованию мусоропроводом путем закрытия мусороприемных клапанов, не обеспечивая его эксплуатацию в соответствии с жилищным законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Требования истца об открытии мусоропровода и нечинении препятствий в его пользовании ответчиком не выполнены.
отсутствие в оспариваемом протоколе необходимых, предусмотренных пп. 2, 4 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, сведений, по мнению истца является существенным нарушением правил составления протокола и влечет за собой признание решений в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ недействительными.
Вопреки предписаниям пп. 2 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в оспариваемом протоколе отсутствует информация о лицах, принимавших участие в голосовании. Реестр членов ТСЖ, протокол общего собрания членов ТСЖ N 8 от 02.04.2014 г., а также решения собственников в нарушение ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ до настоящего времени ответчиком не предоставлены истцу, несмотря на письменное обращение последнего 07.04.2014 г.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд исходил из того, что собственники жилых помещений обозначенного многоквартирного дома реализовали свое право на управление общим имуществом дома, отказались пользоваться мусоропроводом, установленным в подъездах дома и приняли меры по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от указанного дома с прилегающей к нему территории с помощью контейнеров, что не противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Судом также отмечено, что общая площадь дома включает в себя как площади, находящиеся в собственности отдельных собственников, так и площади, являющиеся общим имуществом собственников. Для определения размера платежа на 1 кв. м площади во внимание принимаются площади, находящиеся в собственности всех собственников, подтверждающих права жильцов на пользование. Данные указанные в свидетельствах о праве собственности, могут отличаться от первоначальных данных застройщика, который не обладает информацией о произведенных в доме перепланировках и оформлении собственниками новых свидетельств о правах собственности. При таких данных суд пришел к выводу о том, что площадь указанная в смете, является правильной относительно данных технической документации (экспликации) полученной до производства перепланировок.
Суд признал законным разделение договоров по охранной деятельности для жилой части и подземной автостоянки, указав на то, что предоставляемые услуги отличаются по объему и предмету.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит обратить внимание на то, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Товариществу собственников жилья "Маршала Жукова ****" о признании частично недействительным решения общего собрания, обязании не чинить препятствия в пользовании мусоропроводом и обязании открыть мусоропроводный клапан и обеспечить эксплуатацию мусоропровода - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 4Г/1-2378
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 4г/1-2378
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 03.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Товариществу собственников жилья "Маршала Жукова ****" о признании частично недействительным решения общего собрания, обязании не чинить препятствия в пользовании мусоропроводом и обязании открыть мусоропроводный клапан и обеспечить эксплуатацию мусоропровода,
установил:
К. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Маршала Жукова ****" о признании частично недействительным решения общего собрания, проведенного в период с 06 по 30.03.2014 г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 02.04.2014 г., обязании не чинить препятствия в пользовании мусоропроводом и обязании открыть мусоропроводный клапан и обеспечить эксплуатацию мусоропровода. Требования мотивированы тем, что истец является собственником недвижимого имущества, расположенного в доме N ****, к. 2 по **** в г. Москве, в состав которого входят: квартира N 316; машино-места N 130, 292, 338; кладовые N 20, 145. Общая площадь данных объектов равна 358,9 кв. м. В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Маршала Жукова ****". Истец членом ТСЖ не является. В период с 06 по 30.03.2014 г. в форме заочного голосования проводилось собрание членов ТСЖ "Маршала Жукова ****", которое оформлено протоколом N 8 от 02.04.2014 г. Пунктами 4 - 6 Протокола N 8 от 02.04.2014 г. были приняты решения об установлении размеров обязательных платежей и взносов собственников в 2014 году в соответствии со сметой плановых ежемесячных доходов и расходов ТСЖ на 2014 год. Принято решение об организации сбора мусора из квартир дома через контейнеры, установленные во дворе, о прекращении использования мусоропровода и его закрытии (п. 8). С данными решениями истец не согласился, что стало причиной обращения в суд.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец является собственником недвижимого имущества: квартиры N 316; машино-мест N 130, 292, 338; кладовых N 20, 145, общей площадью 358,9 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ****, ****, корп. 2.
В указанном доме создано ТСЖ "Маршала Жукова ****". Истец в состав членов ТСЖ не входит и не принимал участие в голосовании на общем собрании членов ТСЖ "Маршала Жукова ****", проведенном в период с 06 по 30.03.2014 г. в форме заочного голосования.
Итоги данного общего собрания оформлены протоколом N 8 от 02.04.2014 г.
Истец считает, что решения общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова ****" по вопросам, указанным в п. п. 4, 5, 6, 8 протокола N 8 являются незаконными и нарушающими его права как собственника недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Так пунктами 4 - 6 Протокола N 8 от 02.04.2014 г. были приняты решения об установлении следующих размеров обязательных платежей и взносов собственников в 2014 году в соответствии со сметой плановых ежемесячных доходов и расходов ТСЖ на 2014 год: за содержание и ремонт общего имущества в размере 28,2 руб. за 1 кв. м в месяц; для собственников жилых, нежилых (офисных) помещений и кладовых за охрану общего имущества в размере 8,56 руб. за 1 кв. м в месяц (п. 5); для собственников машино-мест за охрану и организацию пропускного режима на паркинге в размере 45,71 руб. за 1 кв. м в месяц (п. 6).
Истец полагает, что тарифы на содержание и охрану общего имущества должны быть соразмерны доле собственника в праве общей собственности на общее имущество. Однако ответчик выставляет истцу квитанции, в которых определяет расходы на содержание и охрану общего имущества путем умножения тарифа на площадь находящихся в его собственности помещений (квартиры, машино-места, кладовой), а не на площадь, составляющую долю истца в праве общей собственности на общее имущество.
Также ответчиком 01.07.2013 г. заключен договор на осуществление эксплуатации, содержания и технического обслуживания с ООО "****", согласно которому работы по обслуживанию мусоропроводов, предусмотренные п. 1.1.8, включены в стоимость технического обслуживания, цена указанного договора включена в смету на 2014 год, однако указанные работы ответчиком не выполняются. Истец вынужден оплачивать работы и услуги, которые ему не оказываются. В п. 8 Протокола N 8 от 02.04.2014 г. оформлено решение об организации сбора мусора из квартир дома через контейнеры, установленные во дворе, а также прекращении использования мусоропровода и его закрытии. Истец утверждал, что определение порядка сбора отходов не относится к компетенции общего собрания собственников или членов ТСЖ, а устанавливается санитарными нормами и правилами, обязательными для исполнения в связи с чем является ничтожным. К. является собственником квартиры N 316 в указанном выше жилом доме и ему в силу закона принадлежит право владения общей долевой собственностью - общим имуществом многоквартирного жилого дома, включая мусоропровод, однако ответчик не допускает истца к пользованию мусоропроводом путем закрытия мусороприемных клапанов, не обеспечивая его эксплуатацию в соответствии с жилищным законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Требования истца об открытии мусоропровода и нечинении препятствий в его пользовании ответчиком не выполнены.
отсутствие в оспариваемом протоколе необходимых, предусмотренных пп. 2, 4 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, сведений, по мнению истца является существенным нарушением правил составления протокола и влечет за собой признание решений в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ недействительными.
Вопреки предписаниям пп. 2 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в оспариваемом протоколе отсутствует информация о лицах, принимавших участие в голосовании. Реестр членов ТСЖ, протокол общего собрания членов ТСЖ N 8 от 02.04.2014 г., а также решения собственников в нарушение ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ до настоящего времени ответчиком не предоставлены истцу, несмотря на письменное обращение последнего 07.04.2014 г.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд исходил из того, что собственники жилых помещений обозначенного многоквартирного дома реализовали свое право на управление общим имуществом дома, отказались пользоваться мусоропроводом, установленным в подъездах дома и приняли меры по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от указанного дома с прилегающей к нему территории с помощью контейнеров, что не противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Судом также отмечено, что общая площадь дома включает в себя как площади, находящиеся в собственности отдельных собственников, так и площади, являющиеся общим имуществом собственников. Для определения размера платежа на 1 кв. м площади во внимание принимаются площади, находящиеся в собственности всех собственников, подтверждающих права жильцов на пользование. Данные указанные в свидетельствах о праве собственности, могут отличаться от первоначальных данных застройщика, который не обладает информацией о произведенных в доме перепланировках и оформлении собственниками новых свидетельств о правах собственности. При таких данных суд пришел к выводу о том, что площадь указанная в смете, является правильной относительно данных технической документации (экспликации) полученной до производства перепланировок.
Суд признал законным разделение договоров по охранной деятельности для жилой части и подземной автостоянки, указав на то, что предоставляемые услуги отличаются по объему и предмету.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит обратить внимание на то, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Товариществу собственников жилья "Маршала Жукова ****" о признании частично недействительным решения общего собрания, обязании не чинить препятствия в пользовании мусоропроводом и обязании открыть мусоропроводный клапан и обеспечить эксплуатацию мусоропровода - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)