Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Казакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по частной жалобе В. на определение Тарского городского суда Омской области от 04 апреля 2014 года, которым отказано в приеме заявления В. в части требований о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившееся в не предоставлении срока для добровольного выселения <...>, не предоставлении договора социального найма и ключей <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в котором просила признать незаконными действия службы судебных приставов по взлому двери и выселению; бездействия, выразившиеся в не предоставлении срока для добровольного выселения <...>, не предоставлении ей договора социального найма, ключей, что не уведомили о новом времени совершения действий; действия, выразившиеся в попытке присвоения денег; бездействия, выразившиеся в необеспечении сохранности кота; действия по описанию вещей первой необходимости, детских вещей, медикаментов, и т.д.; бездействия, выразившиеся в том, что не пригласили эксперта-оценщика; действия по ненадлежащему составлению акта описи имущества от 25.03.2014; действия, выразившиеся в передаче на хранение описанного имущества ненадлежащему лицу; бездействия, выразившиеся в не предоставлении доступа в квартиру 28.03.2014 и невозвращении детских вещей, вещей первой необходимости и т.д. по заявлению от 26.03.2014; действия, выразившиеся в унижении их человеческого достоинства при описи одежды, которую указали в акте как ветошь; бездействия, выразившиеся в необеспечении надлежащего хранения их имущества; действия, выразившиеся в порче их имущества.
Судом постановлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, с указанием на отказ в приеме заявления В. в части требований о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившегося в не предоставлении срока для добровольного выселения <...>, не предоставлении договора социального найма и ключей <...>
В частной жалобе В. просит определение суда в части отказа в принятии требований отменить, ссылаясь на то, судом не указаны нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми он отказал в принятии указанных требований. Указанное заявление подавалось ею непосредственно в суд и работник суда, принимавшая заявление, не указала на необходимость указания <...> в качестве заявителя или необходимость наличия доверенности от <...> на ее имя с правом подачи заявления. Кроме того, несмотря на отказ в принятии указанных требований, требования о признании незаконными действий, выразившихся в попытке присвоения денег <...>, судьей были приняты.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ч. 1 ст. 46 ГПК РФ указано, что граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Статьей 54 ГПК РФ установлено, что право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
В силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право.
Из содержания заявления В. следует, что помимо требований о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов в части нарушения ее прав, ею также заявлены аналогичные требования в части нарушения прав <...>
Однако документ, удостоверяющий полномочия В. на право подписания заявления и предъявления его в суд от имени <...> к заявлению приложен не был.
Отказывая в принятии заявления В. в части требований о нарушении прав <...> действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, суд правомерно пришел к выводу о том, что В. в данной части заявлены требования в защиту нарушенных прав других лиц (<...>), что не предусмотрено действующим законодательством.
Учитывая, что заявление В. оформлено только от собственного имени, установленные законом основания для принятия к производству требований в отношении нарушения прав <...> и рассмотрения их по существу у суда первой инстанции отсутствовали.
Несогласие заявительницы с действиями работника суда, изложенное В. в качестве одного из доводов частной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тарского городского суда Омской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2985/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2985/2014
Председательствующий: Казакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по частной жалобе В. на определение Тарского городского суда Омской области от 04 апреля 2014 года, которым отказано в приеме заявления В. в части требований о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившееся в не предоставлении срока для добровольного выселения <...>, не предоставлении договора социального найма и ключей <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в котором просила признать незаконными действия службы судебных приставов по взлому двери и выселению; бездействия, выразившиеся в не предоставлении срока для добровольного выселения <...>, не предоставлении ей договора социального найма, ключей, что не уведомили о новом времени совершения действий; действия, выразившиеся в попытке присвоения денег; бездействия, выразившиеся в необеспечении сохранности кота; действия по описанию вещей первой необходимости, детских вещей, медикаментов, и т.д.; бездействия, выразившиеся в том, что не пригласили эксперта-оценщика; действия по ненадлежащему составлению акта описи имущества от 25.03.2014; действия, выразившиеся в передаче на хранение описанного имущества ненадлежащему лицу; бездействия, выразившиеся в не предоставлении доступа в квартиру 28.03.2014 и невозвращении детских вещей, вещей первой необходимости и т.д. по заявлению от 26.03.2014; действия, выразившиеся в унижении их человеческого достоинства при описи одежды, которую указали в акте как ветошь; бездействия, выразившиеся в необеспечении надлежащего хранения их имущества; действия, выразившиеся в порче их имущества.
Судом постановлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, с указанием на отказ в приеме заявления В. в части требований о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившегося в не предоставлении срока для добровольного выселения <...>, не предоставлении договора социального найма и ключей <...>
В частной жалобе В. просит определение суда в части отказа в принятии требований отменить, ссылаясь на то, судом не указаны нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми он отказал в принятии указанных требований. Указанное заявление подавалось ею непосредственно в суд и работник суда, принимавшая заявление, не указала на необходимость указания <...> в качестве заявителя или необходимость наличия доверенности от <...> на ее имя с правом подачи заявления. Кроме того, несмотря на отказ в принятии указанных требований, требования о признании незаконными действий, выразившихся в попытке присвоения денег <...>, судьей были приняты.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ч. 1 ст. 46 ГПК РФ указано, что граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Статьей 54 ГПК РФ установлено, что право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
В силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право.
Из содержания заявления В. следует, что помимо требований о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов в части нарушения ее прав, ею также заявлены аналогичные требования в части нарушения прав <...>
Однако документ, удостоверяющий полномочия В. на право подписания заявления и предъявления его в суд от имени <...> к заявлению приложен не был.
Отказывая в принятии заявления В. в части требований о нарушении прав <...> действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, суд правомерно пришел к выводу о том, что В. в данной части заявлены требования в защиту нарушенных прав других лиц (<...>), что не предусмотрено действующим законодательством.
Учитывая, что заявление В. оформлено только от собственного имени, установленные законом основания для принятия к производству требований в отношении нарушения прав <...> и рассмотрения их по существу у суда первой инстанции отсутствовали.
Несогласие заявительницы с действиями работника суда, изложенное В. в качестве одного из доводов частной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тарского городского суда Омской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)