Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от сторон: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9619/2014) ООО "КПД"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 по делу N А26-6587/2013 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по иску муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "КПД"
о взыскании 763 554,96 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД" (далее - ответчик, общество) о взыскании 763 554 руб. 96 коп. задолженности по расходам на содержание и ремонту общедомового имущества, за период с 1 августа 2010 года по 31 июля 2013 года.
Решением от 31.01.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении иска - отказать, ссылаясь на то, что договор управления от 01.11.2009 является нелегитимным, так как при проведении собрания собственников помещений не хватало кворума для принятия решения о его заключении, ООО "КПД" уведомлено о проведении собрания не было, создание ТСЖ незаконно, в связи с чем ответчик намерен оспаривать указанный факт в суде общей юрисдикции.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Общество является собственником доли здания, расположенного в г. Петрозаводске, ул. Варламова, д. 21, доля собственности составляет 1575/3991, площадь занимаемых помещений составляет 1574,6 кв. м.
В многоквартирном доме, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ООО "КПД", выбран способ управления товариществом собственников жилья "Варламова, 19". МУП "ПетроГИЦ" является управляющей компанией и 1 ноября 2009 года между ТСЖ "Варламова, 19" и МУП "ПетроГИЦ" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, 21.
Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора управления, предприятие по поручению ТСЖ "Варламова, 19", от своего имени и за счет собственников и нанимателей помещений осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 2.1.10 договора управления предусмотрено, что предприятие вправе самостоятельно обеспечивать сбор платежей за предоставленные услуги.
Из материалов дела следует, что в период с 1 августа 2010 года по 31 июля 2013 общество (ООО "КПД") не принимало участия в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010 и получила подтверждение в иной правоприменительной практике арбитражных судов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Факт избрания истца управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, подтверждается материалами дела. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик является потребителем услуг, оказываемых именно истцом, исходя из установленного законом императивного предписания относительно обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества. Доводы ответчика о нелегитимности договора управления от 01.11.2009 отклонены судом, поскольку материалы дела не содержат сведений о признании договора недействительным, об оспаривании решений общих собраний собственников, исходя из чего данные решения, в силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, являются обязательными для не принимавших в них участия, в частности, ООО "КПД". Более того в материалы дела представлены копии договоров, заключенных новой управляющей организацией с собственниками помещений спорного дома. Имеющиеся в материалах дела письма общества к предприятию подтверждает осведомленность ответчика о выборе управляющей компании многоквартирного дома N 21 во ул. Варламова в Петрозаводске.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку истец представил доказательства фактического оказания услуг по содержанию общего имущества дома, то ответчик на основании вышеуказанных норм права обязан оплачивать соответствующие расходы истца на содержание и ремонт общего имущества.
Доводы о том, что общество в спорный период не несло расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклонены, поскольку представленными в качестве возражений на иск доказательствами, подтверждается лишь то, что общество несло самостоятельные расходы по содержанию своего имущества. Доказательств несения расходов по содержанию общедомового имущества в материалах дела не имеется. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Истец обоснованно произвел расчет задолженности ответчика исходя из стоимости услуг, определенной с использованием тарифов, утвержденных на основании Решения Петрозаводского городского Совета от 15 декабря 2008 года NXXVI/XXIV-484 "О рекомендации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов".
Предприятие заявило к взысканию с общества за содержание и управление общим имуществом (8 руб. 50 коп.), за ремонт общего имущества (2 руб. 38 коп.) и за вывоз твердых бытовых отходов (2 руб. 59 коп.), а всего (8,5 + 2,38 + 2,59) * 1574,68 * 36 = 763 554 рубля 96 копеек.
Расчет предприятия по сумме иска проверен судом, признан арифметически верным.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера оказанных услуг во взыскиваемом объеме.
Доказательств возмещения расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования управляющей организации и взыскал с собственника помещения задолженность в сумме 763554,96 руб.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы в связи с тем, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в силу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Не выставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Соответственно, общество, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, было вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Счета на оплату расходов на содержание и ремонт общедомового имущества обществу направлялись почтой, простым письмом, что следует из материалов дела (т. 1 л.д. 16-37).
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Вопросы, связанные с процедурой создания ТСЖ, и иные вопросы относительно волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на организацию его управления и решения общих вопросов, как полагает апелляционный суд, носят самостоятельный характер и не могут на данной стадии рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 по делу N А26-6587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6587/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А26-6587/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от сторон: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9619/2014) ООО "КПД"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 по делу N А26-6587/2013 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по иску муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "КПД"
о взыскании 763 554,96 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД" (далее - ответчик, общество) о взыскании 763 554 руб. 96 коп. задолженности по расходам на содержание и ремонту общедомового имущества, за период с 1 августа 2010 года по 31 июля 2013 года.
Решением от 31.01.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении иска - отказать, ссылаясь на то, что договор управления от 01.11.2009 является нелегитимным, так как при проведении собрания собственников помещений не хватало кворума для принятия решения о его заключении, ООО "КПД" уведомлено о проведении собрания не было, создание ТСЖ незаконно, в связи с чем ответчик намерен оспаривать указанный факт в суде общей юрисдикции.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Общество является собственником доли здания, расположенного в г. Петрозаводске, ул. Варламова, д. 21, доля собственности составляет 1575/3991, площадь занимаемых помещений составляет 1574,6 кв. м.
В многоквартирном доме, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ООО "КПД", выбран способ управления товариществом собственников жилья "Варламова, 19". МУП "ПетроГИЦ" является управляющей компанией и 1 ноября 2009 года между ТСЖ "Варламова, 19" и МУП "ПетроГИЦ" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, 21.
Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора управления, предприятие по поручению ТСЖ "Варламова, 19", от своего имени и за счет собственников и нанимателей помещений осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 2.1.10 договора управления предусмотрено, что предприятие вправе самостоятельно обеспечивать сбор платежей за предоставленные услуги.
Из материалов дела следует, что в период с 1 августа 2010 года по 31 июля 2013 общество (ООО "КПД") не принимало участия в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010 и получила подтверждение в иной правоприменительной практике арбитражных судов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Факт избрания истца управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, подтверждается материалами дела. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик является потребителем услуг, оказываемых именно истцом, исходя из установленного законом императивного предписания относительно обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества. Доводы ответчика о нелегитимности договора управления от 01.11.2009 отклонены судом, поскольку материалы дела не содержат сведений о признании договора недействительным, об оспаривании решений общих собраний собственников, исходя из чего данные решения, в силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, являются обязательными для не принимавших в них участия, в частности, ООО "КПД". Более того в материалы дела представлены копии договоров, заключенных новой управляющей организацией с собственниками помещений спорного дома. Имеющиеся в материалах дела письма общества к предприятию подтверждает осведомленность ответчика о выборе управляющей компании многоквартирного дома N 21 во ул. Варламова в Петрозаводске.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку истец представил доказательства фактического оказания услуг по содержанию общего имущества дома, то ответчик на основании вышеуказанных норм права обязан оплачивать соответствующие расходы истца на содержание и ремонт общего имущества.
Доводы о том, что общество в спорный период не несло расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклонены, поскольку представленными в качестве возражений на иск доказательствами, подтверждается лишь то, что общество несло самостоятельные расходы по содержанию своего имущества. Доказательств несения расходов по содержанию общедомового имущества в материалах дела не имеется. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Истец обоснованно произвел расчет задолженности ответчика исходя из стоимости услуг, определенной с использованием тарифов, утвержденных на основании Решения Петрозаводского городского Совета от 15 декабря 2008 года NXXVI/XXIV-484 "О рекомендации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов".
Предприятие заявило к взысканию с общества за содержание и управление общим имуществом (8 руб. 50 коп.), за ремонт общего имущества (2 руб. 38 коп.) и за вывоз твердых бытовых отходов (2 руб. 59 коп.), а всего (8,5 + 2,38 + 2,59) * 1574,68 * 36 = 763 554 рубля 96 копеек.
Расчет предприятия по сумме иска проверен судом, признан арифметически верным.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера оказанных услуг во взыскиваемом объеме.
Доказательств возмещения расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования управляющей организации и взыскал с собственника помещения задолженность в сумме 763554,96 руб.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы в связи с тем, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в силу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Не выставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Соответственно, общество, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, было вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Счета на оплату расходов на содержание и ремонт общедомового имущества обществу направлялись почтой, простым письмом, что следует из материалов дела (т. 1 л.д. 16-37).
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Вопросы, связанные с процедурой создания ТСЖ, и иные вопросы относительно волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на организацию его управления и решения общих вопросов, как полагает апелляционный суд, носят самостоятельный характер и не могут на данной стадии рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 по делу N А26-6587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)