Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЛО"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года по делу N А65-12408/2015 (судья Иванов О.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЛО" (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643) г. Альметьевск, Республика Татарстан,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУСЛО" (далее - заявитель, общество, ООО "РУСЛО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным предписания от 02.02.2015 N АЛ-1361/2 (л.д. 4-9).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 по делу N А65-12408/2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 93-94).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать предписание недействительным (л.д. 102-108).
Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией, на основании распоряжения от 30.01.2015 N АЛ-1361/2 (л.д. 80-82), в связи с обращением граждан, проведена внеплановая выездная проверка ООО "РУСЛО" по вопросам надлежащего содержания многоквартирного дома N 24 по ул. Чернышевского г. Альметьевска, в ходе которой выявлено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно: общедомовой прибор учета центрального отопления не поставлен на коммерческий учет.
По итогам проверка составлен акт от 02.02.2015 N АЛ-1361/2 (л.д. 77-79).
Жилищной инспекцией выдано обществу предписание от 02.02.2015 N АЛ-1361/2, которым ООО "РУСЛО" предписано в срок до 02.04.2015 ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета отопления (поставить на коммерческий учет) (л.д. 21, 75-76).
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд; заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции установил, что обжалуемое предписание получено заявителем - 03.02.2015, о чем свидетельствует подпись заместителя директора ООО "РУСЛО" на копии предписания, а с заявлением о признании предписания от 02.02.2015 N АЛ-1361/2 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд - 26.05.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование предписания, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Общество заявило ходатайство о восстановлении срока.
Суд первой инстанции правомерно ходатайство о восстановлении пропущенного срока признал необоснованным и не подтвержденным доказательствами.
Применение судом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является способом защиты против заявленных требований, а направлено на обеспечение стабильности и определенности в административных и иных публичных правоотношениях.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование предписания.
Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).
Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 05.08.2015 N 52 государственная пошлина в сумме 3000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Русло" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.08.2015 N 52 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года по делу N А65-12408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЛО" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСЛО" (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2015 N 52 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 11АП-12004/2015 ПО ДЕЛУ N А65-12408/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А65-12408/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЛО"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года по делу N А65-12408/2015 (судья Иванов О.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЛО" (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643) г. Альметьевск, Республика Татарстан,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУСЛО" (далее - заявитель, общество, ООО "РУСЛО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным предписания от 02.02.2015 N АЛ-1361/2 (л.д. 4-9).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 по делу N А65-12408/2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 93-94).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать предписание недействительным (л.д. 102-108).
Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией, на основании распоряжения от 30.01.2015 N АЛ-1361/2 (л.д. 80-82), в связи с обращением граждан, проведена внеплановая выездная проверка ООО "РУСЛО" по вопросам надлежащего содержания многоквартирного дома N 24 по ул. Чернышевского г. Альметьевска, в ходе которой выявлено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно: общедомовой прибор учета центрального отопления не поставлен на коммерческий учет.
По итогам проверка составлен акт от 02.02.2015 N АЛ-1361/2 (л.д. 77-79).
Жилищной инспекцией выдано обществу предписание от 02.02.2015 N АЛ-1361/2, которым ООО "РУСЛО" предписано в срок до 02.04.2015 ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета отопления (поставить на коммерческий учет) (л.д. 21, 75-76).
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд; заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции установил, что обжалуемое предписание получено заявителем - 03.02.2015, о чем свидетельствует подпись заместителя директора ООО "РУСЛО" на копии предписания, а с заявлением о признании предписания от 02.02.2015 N АЛ-1361/2 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд - 26.05.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование предписания, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Общество заявило ходатайство о восстановлении срока.
Суд первой инстанции правомерно ходатайство о восстановлении пропущенного срока признал необоснованным и не подтвержденным доказательствами.
Применение судом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является способом защиты против заявленных требований, а направлено на обеспечение стабильности и определенности в административных и иных публичных правоотношениях.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование предписания.
Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).
Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 05.08.2015 N 52 государственная пошлина в сумме 3000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Русло" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.08.2015 N 52 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года по делу N А65-12408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЛО" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСЛО" (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2015 N 52 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)