Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск ТСЖ "1-й Волконский" к К. об обязании провести восстановительные работы и обеспечении доступа удовлетворить частично.
Обязать К. провести работы по усилению двух оконных проемов металлоконструкциями согласно разработанной в установленном порядке проектной документации, а также ремонтно-восстановительные работы ограждающих конструкций по периметру лестничных маршей, в местах сопряжения наружных и внутренних несущих стен, в местах сопряжения несущих стен и перегородок, в местах монтажных стыков панелей перекрытий этажей в третьем подъезде жилого дома по адресу: <...>.
Обязать К. обеспечить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, представителей ТСЖ "1-й Волконский" в целях ремонта общедомовых коммуникаций, передать председателю ТСЖ "1-й Волконский" ключи от входной двери в помещение.
В остальной части иска отказать,
ТСЖ "1-й Волконский" обратилось в суд с иском к К. об обязании провести восстановительные работы в третьем подъезде жилого дома по адресу: <...> (восстановить два оконных проема и один дверной проем, устранить трещины фундамента, на стенах, полу, потолке третьего подъезда, выполнить ремонт третьего подъезда) и обеспечить доступ в подвальное помещение посредством выдачи ключей от входа в подвал.
В обоснование иска истец указывает, что К. является собственником нежилого помещения в жилом доме по адресу: <...>.
14.11.2011 г. Мосжилинспекцией выдано ответчику разрешение на переустройство и перепланировку нежилого помещения. В результате проведения К. ремонтно-строительных работ произошло нарушение прочности несущих конструкций всего здания по вышеуказанному адресу, существенно ухудшилась сохранность и внешний вид фасадов дома, затруднен доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам дома.
Представители истца по ордерам и доверенностям В. и М. в суд явились, требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности А. в суд явилась, иск не признала по тем основаниям, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между повреждениями в доме и работами, произведенными ответчиком; с результатами судебной экспертизы ответчик не согласен, полагая, что экспертом не учтены имеющиеся в наличии проект переустройства, акты освидетельствования скрытых работ и иные документы; с требованиями об обеспечении доступа в подвал и передачи ключей ответчик согласен.
Ответчик К. в суд не явился, извещен о слушании дела по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К., представитель третьего лица Мосжилинспекции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. по доверенности А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "1-ый Волконский" по доверенности В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствием с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья) (п. 1 ст. 291 ГК РФ).
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.
Пунктами 3 и 17 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" установлено, что работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К. является собственником нежилого помещения по адресу: <...>.
14.11.2011 г. Мосжилинспекцией принято решение о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного нежилого помещения, о чем издано Распоряжение N Ц-2867-11/А119076.
В соответствии с Распоряжением К. дано согласие на переустройство и перепланировку для реализации следующих ремонтно-строительных работ:
- устройство новых несущих перегородок с проемами и без;
- устройство полов в соответствии с проектным решением;
- устройство сборной железобетонной лестницы входа по металлическим косоурам, опертым на монолитные железобетонные стенки;
- устройство козырька;
- устройство санузлов с выполнением гидроизоляции пола;
- устройство оконных проемов в наружной несущей стене с усилением металлоконструкциями;
- устройство монолитного железобетонного приямка;
- устройство дверного проема в наружной стене с усилением металлоконструкциями.
В результате проведения К. ремонтно-строительных работ в подвальном помещении возникли повреждения общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома.
Собственниками квартир в данном доме для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образовано товарищества собственников жилья "1-й Волконский".
В соответствии с п. 2.1 устава ТСЖ "1-й Волконский", целью товарищества является управление комплексом недвижимого имущества, обслуживание, эксплуатация и ремонт.
Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений от 28.12.2012 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение, поручить ТСЖ "1-й Волконский" представлять интересы собственников помещений в суде по вопросу, касающемуся проведения К. ремонтно-строительных работ.
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в результате проведенных К. ремонтно-строительных работ в подвальном помещении по вышеуказанному адресу произошло повреждение двух оконных и одного дверного проема, в третьем подъезде дома образовались трещины на стенах, полу, потолке в нежилых помещениях, фундаменте.
В подтверждение доводов истца судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр строительных экспертиз".
В результате обследования нежилых помещений третьего подъезда многоквартирного дома по указанному адресу экспертом установлено:
- на внутренней поверхности ограждающих конструкций имеются повреждения - многочисленные трещины по периметру лестничных маршей, в местах сопряжения наружных и внутренних несущих стен, в местах сопряжения несущих стен и перегородок, в местах монтажных стыков панелей перекрытий этажей.
Как указано экспертом в своем заключении, методики определения временного периода образования вышеназванных повреждений на базе общепринятых научных и практических данных не существует.
Вместе с тем, в результате обследования подвального помещения третьего подъезда было выявлено, что в нарушение разрешения Мосжилинспекции устройство оконных проемов выполнено без усиления металлоконструкциями.
Согласно выводам эксперта данные действия привели к существенному снижению жесткости и несущей способности здания, особенно в третьем подъезде, что и привело к возникновению выше описанных повреждений ограждающих конструкций. По характеру трещин и их месторасположению на внутренней поверхности ограждающих конструкций (стены, потолки), наиболее вероятной причиной возникновения повреждений является переустройство и перепланировка подвального помещения.
Экспертом указано на возможность устранения трещин посредством проведения работ по усилению оконных проемов металлоконструкциями согласно разработанной в установленном порядке проектной документации, а также ремонтно-восстановительных работ ограждающих конструкций, таких как: расшивка трещин, заделка трещин цементным раствором, штукатурка поверхности с выравниванием, окраска водными составами.
Суд согласился с заключением эксперта и пришел к правильному вводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы АНО "Центр строительных экспертиз" является полным, научно-обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Выводы эксперта об имеющихся повреждениях подтверждаются представленными фотографиями, на которых видны перечисленные повреждения, отсутствие усиления металлоконструкциями обустроенных оконных проемов.
По правилам ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка заключению эксперта и сделан правильный вывод о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, проведен осмотр объекта экспертизы, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также представлено не было.
Доводы ответчика о том, что экспертом не были исследованы проект переустройства, акт освидетельствования скрытых работ и другая документация обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку в результате исследований экспертом установлен факт устройства оконных проемов без усиления металлоконструкциями, на что не может повлиять наличие или отсутствие той или иной документации, что являлось очевидным и отражено на фотографии.
Акт Мосжилинспекции либо иной проектной организации о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с решением о согласовании переустройства и перепланировки и приемке выполненной работы отсутствует.
Вывод эксперта также подтверждается журналом выполнения ремонтно-строительных работ, из которого усматривается, что устройство дверного проема проводилось с усилением металлоконструкциями, что подтвердила и экспертиза, в отличие от оконных проемов, при производстве работ с которыми металлоконструкции не применялись.
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу многоквартирного дома, потому собственники многоквартирного дома вправе требовать устранения нарушений их права владения и пользования общим имуществом в связи с ненадлежащим проведением работ по перепланировке, составной частью которых является устройство оконных проемов в ограждающей (несущей) стене здания.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об обязании ответчика устранить трещины посредством проведения работ по усилению оконных проемов металлоконструкциями и ремонтно-восстановительных работ на внутренней поверхности ограждающих конструкций третьего подъезда (по периметру лестничных маршей, в местах сопряжения наружных и внутренних несущих стен, в местах сопряжения несущих стен и перегородок, в местах монтажных стыков панелей перекрытий этажей).
Между тем, при проведении экспертных исследований не нашел подтверждение факт наличия в подвальном помещении под третьим подъездом повреждений двух оконных проемов и одного дверного проема, а также трещин фундамента.
Таких доказательств не добыто и в ходе рассмотрения дела.
При таком положении у суда не имелось законных оснований для обязания К. восстановить два оконных проема и один дверной проем, устранить трещины фундамента, в чем истцу обоснованно было отказано.
Необходимость проведения ремонта третьего подъезда жилого дома достаточными доказательствами не подтверждена, причинно-следственная связь между ремонтно-строительными работами, произведенными К., и внешним обликом (состоянием) подъезда, не установлена, в связи с чем в этой части исковых требований судом также принято обоснованное решение об отказе в иске.
В данной части решение суда истцом не оспаривается, согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления,
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорном помещении (подвале) находятся инженерные коммуникации, требующие обеспечения постоянного свободного доступа для осмотра, технического обслуживания и в случае возникновения аварийной ситуации, такой доступ ответчиком перекрыт.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик согласен с необходимостью доступа представителей товарищества в нежилое помещение к инженерным коммуникациям и необходимостью передачи ключей.
При таком положении судом принято верное решение об обязании К. обеспечить доступ в нежилое помещение по указанному адресу и передать ключи от входной двери председателю ТСЖ.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 г. Москвы "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обращаясь с иском к ответчику о восстановлении оконных и дверного проемов, обязании ответчика устранить трещины и провести ремонт, они исходили из необходимости усиления построенной ответчиком конструкции и устранения возникших в результате выполненной работы недостатков в виде трещин, с тем, чтобы обеспечить жильцам дома безопасность проживания в доме, чтобы дом в результате выполненных ответчиком работ не рухнул.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13853
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13853
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск ТСЖ "1-й Волконский" к К. об обязании провести восстановительные работы и обеспечении доступа удовлетворить частично.
Обязать К. провести работы по усилению двух оконных проемов металлоконструкциями согласно разработанной в установленном порядке проектной документации, а также ремонтно-восстановительные работы ограждающих конструкций по периметру лестничных маршей, в местах сопряжения наружных и внутренних несущих стен, в местах сопряжения несущих стен и перегородок, в местах монтажных стыков панелей перекрытий этажей в третьем подъезде жилого дома по адресу: <...>.
Обязать К. обеспечить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, представителей ТСЖ "1-й Волконский" в целях ремонта общедомовых коммуникаций, передать председателю ТСЖ "1-й Волконский" ключи от входной двери в помещение.
В остальной части иска отказать,
установила:
ТСЖ "1-й Волконский" обратилось в суд с иском к К. об обязании провести восстановительные работы в третьем подъезде жилого дома по адресу: <...> (восстановить два оконных проема и один дверной проем, устранить трещины фундамента, на стенах, полу, потолке третьего подъезда, выполнить ремонт третьего подъезда) и обеспечить доступ в подвальное помещение посредством выдачи ключей от входа в подвал.
В обоснование иска истец указывает, что К. является собственником нежилого помещения в жилом доме по адресу: <...>.
14.11.2011 г. Мосжилинспекцией выдано ответчику разрешение на переустройство и перепланировку нежилого помещения. В результате проведения К. ремонтно-строительных работ произошло нарушение прочности несущих конструкций всего здания по вышеуказанному адресу, существенно ухудшилась сохранность и внешний вид фасадов дома, затруднен доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам дома.
Представители истца по ордерам и доверенностям В. и М. в суд явились, требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности А. в суд явилась, иск не признала по тем основаниям, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между повреждениями в доме и работами, произведенными ответчиком; с результатами судебной экспертизы ответчик не согласен, полагая, что экспертом не учтены имеющиеся в наличии проект переустройства, акты освидетельствования скрытых работ и иные документы; с требованиями об обеспечении доступа в подвал и передачи ключей ответчик согласен.
Ответчик К. в суд не явился, извещен о слушании дела по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К., представитель третьего лица Мосжилинспекции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. по доверенности А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "1-ый Волконский" по доверенности В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствием с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья) (п. 1 ст. 291 ГК РФ).
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.
Пунктами 3 и 17 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" установлено, что работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К. является собственником нежилого помещения по адресу: <...>.
14.11.2011 г. Мосжилинспекцией принято решение о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного нежилого помещения, о чем издано Распоряжение N Ц-2867-11/А119076.
В соответствии с Распоряжением К. дано согласие на переустройство и перепланировку для реализации следующих ремонтно-строительных работ:
- устройство новых несущих перегородок с проемами и без;
- устройство полов в соответствии с проектным решением;
- устройство сборной железобетонной лестницы входа по металлическим косоурам, опертым на монолитные железобетонные стенки;
- устройство козырька;
- устройство санузлов с выполнением гидроизоляции пола;
- устройство оконных проемов в наружной несущей стене с усилением металлоконструкциями;
- устройство монолитного железобетонного приямка;
- устройство дверного проема в наружной стене с усилением металлоконструкциями.
В результате проведения К. ремонтно-строительных работ в подвальном помещении возникли повреждения общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома.
Собственниками квартир в данном доме для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образовано товарищества собственников жилья "1-й Волконский".
В соответствии с п. 2.1 устава ТСЖ "1-й Волконский", целью товарищества является управление комплексом недвижимого имущества, обслуживание, эксплуатация и ремонт.
Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений от 28.12.2012 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение, поручить ТСЖ "1-й Волконский" представлять интересы собственников помещений в суде по вопросу, касающемуся проведения К. ремонтно-строительных работ.
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в результате проведенных К. ремонтно-строительных работ в подвальном помещении по вышеуказанному адресу произошло повреждение двух оконных и одного дверного проема, в третьем подъезде дома образовались трещины на стенах, полу, потолке в нежилых помещениях, фундаменте.
В подтверждение доводов истца судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр строительных экспертиз".
В результате обследования нежилых помещений третьего подъезда многоквартирного дома по указанному адресу экспертом установлено:
- на внутренней поверхности ограждающих конструкций имеются повреждения - многочисленные трещины по периметру лестничных маршей, в местах сопряжения наружных и внутренних несущих стен, в местах сопряжения несущих стен и перегородок, в местах монтажных стыков панелей перекрытий этажей.
Как указано экспертом в своем заключении, методики определения временного периода образования вышеназванных повреждений на базе общепринятых научных и практических данных не существует.
Вместе с тем, в результате обследования подвального помещения третьего подъезда было выявлено, что в нарушение разрешения Мосжилинспекции устройство оконных проемов выполнено без усиления металлоконструкциями.
Согласно выводам эксперта данные действия привели к существенному снижению жесткости и несущей способности здания, особенно в третьем подъезде, что и привело к возникновению выше описанных повреждений ограждающих конструкций. По характеру трещин и их месторасположению на внутренней поверхности ограждающих конструкций (стены, потолки), наиболее вероятной причиной возникновения повреждений является переустройство и перепланировка подвального помещения.
Экспертом указано на возможность устранения трещин посредством проведения работ по усилению оконных проемов металлоконструкциями согласно разработанной в установленном порядке проектной документации, а также ремонтно-восстановительных работ ограждающих конструкций, таких как: расшивка трещин, заделка трещин цементным раствором, штукатурка поверхности с выравниванием, окраска водными составами.
Суд согласился с заключением эксперта и пришел к правильному вводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы АНО "Центр строительных экспертиз" является полным, научно-обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Выводы эксперта об имеющихся повреждениях подтверждаются представленными фотографиями, на которых видны перечисленные повреждения, отсутствие усиления металлоконструкциями обустроенных оконных проемов.
По правилам ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка заключению эксперта и сделан правильный вывод о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, проведен осмотр объекта экспертизы, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также представлено не было.
Доводы ответчика о том, что экспертом не были исследованы проект переустройства, акт освидетельствования скрытых работ и другая документация обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку в результате исследований экспертом установлен факт устройства оконных проемов без усиления металлоконструкциями, на что не может повлиять наличие или отсутствие той или иной документации, что являлось очевидным и отражено на фотографии.
Акт Мосжилинспекции либо иной проектной организации о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с решением о согласовании переустройства и перепланировки и приемке выполненной работы отсутствует.
Вывод эксперта также подтверждается журналом выполнения ремонтно-строительных работ, из которого усматривается, что устройство дверного проема проводилось с усилением металлоконструкциями, что подтвердила и экспертиза, в отличие от оконных проемов, при производстве работ с которыми металлоконструкции не применялись.
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу многоквартирного дома, потому собственники многоквартирного дома вправе требовать устранения нарушений их права владения и пользования общим имуществом в связи с ненадлежащим проведением работ по перепланировке, составной частью которых является устройство оконных проемов в ограждающей (несущей) стене здания.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об обязании ответчика устранить трещины посредством проведения работ по усилению оконных проемов металлоконструкциями и ремонтно-восстановительных работ на внутренней поверхности ограждающих конструкций третьего подъезда (по периметру лестничных маршей, в местах сопряжения наружных и внутренних несущих стен, в местах сопряжения несущих стен и перегородок, в местах монтажных стыков панелей перекрытий этажей).
Между тем, при проведении экспертных исследований не нашел подтверждение факт наличия в подвальном помещении под третьим подъездом повреждений двух оконных проемов и одного дверного проема, а также трещин фундамента.
Таких доказательств не добыто и в ходе рассмотрения дела.
При таком положении у суда не имелось законных оснований для обязания К. восстановить два оконных проема и один дверной проем, устранить трещины фундамента, в чем истцу обоснованно было отказано.
Необходимость проведения ремонта третьего подъезда жилого дома достаточными доказательствами не подтверждена, причинно-следственная связь между ремонтно-строительными работами, произведенными К., и внешним обликом (состоянием) подъезда, не установлена, в связи с чем в этой части исковых требований судом также принято обоснованное решение об отказе в иске.
В данной части решение суда истцом не оспаривается, согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления,
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорном помещении (подвале) находятся инженерные коммуникации, требующие обеспечения постоянного свободного доступа для осмотра, технического обслуживания и в случае возникновения аварийной ситуации, такой доступ ответчиком перекрыт.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик согласен с необходимостью доступа представителей товарищества в нежилое помещение к инженерным коммуникациям и необходимостью передачи ключей.
При таком положении судом принято верное решение об обязании К. обеспечить доступ в нежилое помещение по указанному адресу и передать ключи от входной двери председателю ТСЖ.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 г. Москвы "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обращаясь с иском к ответчику о восстановлении оконных и дверного проемов, обязании ответчика устранить трещины и провести ремонт, они исходили из необходимости усиления построенной ответчиком конструкции и устранения возникших в результате выполненной работы недостатков в виде трещин, с тем, чтобы обеспечить жильцам дома безопасность проживания в доме, чтобы дом в результате выполненных ответчиком работ не рухнул.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)