Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
с участием адвоката Шакиной В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ответчиков Г.А.Л., Ф.С., Ф.И., Г.О.Н., Г.А.В., Г.А.Ю. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность в сумме 358 455,16 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 16 коп.
Взыскать с каждого из ответчиков Г.А.Л., Ф.С., Ф.И., Г.О.Н., Г.А.В., Г.А.Ю. в равных долях в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6784,55 рублей, то есть по 1130,76 руб. с каждого из ответчиков.
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" обратилось в суд с иском к Г.А.Л., Ф.С., Ф.И., Г.О.Н., Г.А.В., Г.А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 358 455,16 рублей за период с января 2004 года по январь 2014 года, судебных расходов; в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на праве собственности пользуются жилым помещением по адресу: ***; истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников данного жилого дома. Ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, просил взыскать задолженность в сумме 358 455,16 рублей по оплате коммунальных услуг и жилое помещение в указанном выше размере за период с января 2004 года по январь 2014 года, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом первой инстанции принимались меры к их извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчиков в судебном заседании, однако данным правом они не воспользовались, повестки из суда не получили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф.И.
В заседание судебной коллегии ответчики Г.А.Л., Ф.С., Г.О.Н., Г.А.В., Г.А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности Б., ответчика Ф.И., ее представителя по ордеру адвоката Шакиной В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, указанным требованиям закона решение суда не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм процессуального и материального права.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст. 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Г.А.Л. является собственником жилого помещения по адресу: ***, представляющего собой отдельную трехкомнатную квартиру. Совместно с данным собственником в квартире зарегистрированы и имеют право постоянного пользования Ф.С., Ф.И., Г.О.Н., Г.А.В., Г.А.Ю.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированные в жилом помещении собственника лица, не вносили плату в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом за период с января 2004 года по январь 2014 года в размере 358 455,16 рублей, которую они обязаны погасить в силу ст. ст. 31, 153, 155, 158 ЖК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.
Суду апелляционной инстанции представлено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 148 393 рубля 43 копейки по квартплате и коммунальным платежам с Г.А.Л., Г.А.В., Г.А.Ю., Г.О.Н., Ф.С., Ф.И. как с лиц, зарегистрированных и пользующихся жилым помещением по адресу: ***. Указанная задолженность взыскана за период с декабря 2003 года по май 2012 года.
В заседании судебной коллегии также установлено, что 01 июля 2014 года умерла Г.О.Н., в отношении которой, наряду с другими ответчиками, судом первой инстанции принято решение о солидарном взыскании задолженности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из заявленного истцом периода задолженности промежуток с января 2004 года по май 2012 года, поскольку материально-правовые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в данной части были удовлетворены решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года.
С учетом выбытия из обязательственного правоотношения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги одного из участников, прекращение правоспособности которого произошло в связи со смертью, судебная коллегия также полагает необходимым учесть это факт при постановке нового решения.
Принимая во внимание данные обстоятельства, с ответчиков Г.А.Л., Г.А.В., Г.А.Ю., Ф.С., Ф.И. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за период с апреля 2012 года по январь 2014 года в размере 210 061 рубль 73 копейки.
При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 300 рублей, то есть по 1 060 рублей с каждого из ответчиков.
При изложенных основаниях, в силу положений п. 1, п. 2 ст. 330 ГПК РФ указанное решение подлежит отмене, как постановленное судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права; по делу надлежит принять новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года - отменить, постановить новое решение.
Взыскать солидарно с Г.А.Л., Ф.С., Ф.И., Г.А.В., Г.А.Ю. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность в сумме 210 061 рубль 73 копейки.
Взыскать с Г.А.Л., Ф.С., Ф.И., Г.А.В., Г.А.Ю. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в равных долях расходы по государственной пошлине в размере по 1 060 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11417/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-11417/15
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
с участием адвоката Шакиной В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ответчиков Г.А.Л., Ф.С., Ф.И., Г.О.Н., Г.А.В., Г.А.Ю. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность в сумме 358 455,16 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 16 коп.
Взыскать с каждого из ответчиков Г.А.Л., Ф.С., Ф.И., Г.О.Н., Г.А.В., Г.А.Ю. в равных долях в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6784,55 рублей, то есть по 1130,76 руб. с каждого из ответчиков.
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" обратилось в суд с иском к Г.А.Л., Ф.С., Ф.И., Г.О.Н., Г.А.В., Г.А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 358 455,16 рублей за период с января 2004 года по январь 2014 года, судебных расходов; в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на праве собственности пользуются жилым помещением по адресу: ***; истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников данного жилого дома. Ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, просил взыскать задолженность в сумме 358 455,16 рублей по оплате коммунальных услуг и жилое помещение в указанном выше размере за период с января 2004 года по январь 2014 года, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом первой инстанции принимались меры к их извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчиков в судебном заседании, однако данным правом они не воспользовались, повестки из суда не получили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф.И.
В заседание судебной коллегии ответчики Г.А.Л., Ф.С., Г.О.Н., Г.А.В., Г.А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности Б., ответчика Ф.И., ее представителя по ордеру адвоката Шакиной В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, указанным требованиям закона решение суда не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм процессуального и материального права.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст. 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Г.А.Л. является собственником жилого помещения по адресу: ***, представляющего собой отдельную трехкомнатную квартиру. Совместно с данным собственником в квартире зарегистрированы и имеют право постоянного пользования Ф.С., Ф.И., Г.О.Н., Г.А.В., Г.А.Ю.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированные в жилом помещении собственника лица, не вносили плату в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом за период с января 2004 года по январь 2014 года в размере 358 455,16 рублей, которую они обязаны погасить в силу ст. ст. 31, 153, 155, 158 ЖК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.
Суду апелляционной инстанции представлено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 148 393 рубля 43 копейки по квартплате и коммунальным платежам с Г.А.Л., Г.А.В., Г.А.Ю., Г.О.Н., Ф.С., Ф.И. как с лиц, зарегистрированных и пользующихся жилым помещением по адресу: ***. Указанная задолженность взыскана за период с декабря 2003 года по май 2012 года.
В заседании судебной коллегии также установлено, что 01 июля 2014 года умерла Г.О.Н., в отношении которой, наряду с другими ответчиками, судом первой инстанции принято решение о солидарном взыскании задолженности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из заявленного истцом периода задолженности промежуток с января 2004 года по май 2012 года, поскольку материально-правовые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в данной части были удовлетворены решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года.
С учетом выбытия из обязательственного правоотношения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги одного из участников, прекращение правоспособности которого произошло в связи со смертью, судебная коллегия также полагает необходимым учесть это факт при постановке нового решения.
Принимая во внимание данные обстоятельства, с ответчиков Г.А.Л., Г.А.В., Г.А.Ю., Ф.С., Ф.И. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за период с апреля 2012 года по январь 2014 года в размере 210 061 рубль 73 копейки.
При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 300 рублей, то есть по 1 060 рублей с каждого из ответчиков.
При изложенных основаниях, в силу положений п. 1, п. 2 ст. 330 ГПК РФ указанное решение подлежит отмене, как постановленное судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права; по делу надлежит принять новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года - отменить, постановить новое решение.
Взыскать солидарно с Г.А.Л., Ф.С., Ф.И., Г.А.В., Г.А.Ю. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность в сумме 210 061 рубль 73 копейки.
Взыскать с Г.А.Л., Ф.С., Ф.И., Г.А.В., Г.А.Ю. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в равных долях расходы по государственной пошлине в размере по 1 060 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)