Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственостью "Управление домами N 6",
апелляционное производство N 05АП-8561/2014
на решение от 19.05.2014
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-1055/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (ОГРН 1056503006999, ИНН 6506009129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2014 по делу об административном правонарушении N 33
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2014 по делу об административном правонарушении N 33, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наказанием в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявленный требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
По мнению общества, судом неполно выяснены обстоятельства дела, дана неправильная им оценка. Заявитель указывает, что акт проверки и оспариваемое постановление не содержат сведений о размере снежно-ледяных образований в виде сосулек и снежной шапки на кровле, их расположении, в связи с чем, оценить необходимость осуществления обществом сброса снега и удаления наледи и сосулек не представляется возможным. Соответственно, выводы суда носят декларативный характер, а доводы о возникшей реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью для неопределенного круга лиц не подтверждаются соответствующими доказательствами, что не позволяет установить наличие или отсутствие в бездействии общества события административного правонарушения.
Общество считает, что фотоснимки не могут явиться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку из них с достоверной точностью не следует, что они имеют отношение именно к обследованным 09.12.2013 домам, из фотоснимков однозначно не усматривается количество, размер сосулек и снежных шапок, который должен быть выражен в сантиметрах, а также месторасположение. Судом не учтено, что в управлении общества находится 38 домов, следовательно, у общества отсутствовала возможность для удаления образовавшихся за выходные дни ввиду неблагоприятных погодных условий сосулек и снега, в связи с изложенным заявитель считает, что вина общества во вмененном административном правонарушении отсутствует. Кроме того, общество считает, что совершенное им административное правонарушение возможно признать малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражает против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
09.12.2013 Охинской городской прокуратурой совместно с представителями ООО "Управление домами N 3", ООО "Управление домами N 4" и ООО "Управление домами N 6" проведена проверка содержания жилого фонда в городе Охе в части необходимости удаления наледей и сосулек с крыш домов жилого фонда, обслуживаемого обществом, о чем составлен акт.
В ходе контрольных мероприятий, установлено, что на крышах и желобах многоквартирных жилых домов N 15, 17, 23, 25 по ул. Блюхера, N 36/2, 40/2 по ул. Ленина, N 15/1 по ул. Красных Партизан, N 44 по ул. Карла Маркса города Охи обнаружены свисание снега и сосулек. При проведении проверки применялась фотофиксация выявленных нарушений.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 25.12.2013 и.о. Охинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного производства направлены прокурором в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Рассмотрев постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и административный материал заместителем руководителя инспекции Гарбузовым И.М., 04.02.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 33, которым общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно договорам управления многоквартирными домами N 92 от 27.02.2011, N 1 от 17.01.2011, N 105 от 26.01.2011, N 104 от 27.01.2011, от 13.06.2011, N 89 от 26.01.2011, N 88 от 03.02.2011, заключенными с собственниками помещений, ООО "Управление домами N 6" приняло на себя обязательство на возмездной основе за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах N 15, 17, 23, 25 по ул. Блюхера, N 36/2, 40/2 по ул. Ленина, N 15/1 по ул. Красных Партизан, N 44 по ул. Карла Маркса города Охи Сахалинской области, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, осуществляя специализированную деятельность по содержанию жилого фонда, общество является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых ей домов, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При таких обстоятельствах именно общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).
В пункте 7 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Из материалов административного дела установлено, что ООО "Управление домами N 6", являясь управляющей компанией, не обеспечило надлежащее состояние крыш многоквартирных жилых домов N 15, 17, 23, 25 по ул. Блюхера, N 36/2, 40/2 по ул. Ленина, N 15/1 по ул. Красных Партизан, N 44 по ул. Карла Маркса, города Охи.
Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается неудовлетворительное состояние крыши - имеются скопления снега и сосулек, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, выражающегося в нарушении Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.
Таким образом, из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление наледи и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.
В свою очередь, согласно фотоснимками, имеющихся в материалах дела подтверждается значительный размер образовавшихся сосулек.
При этом апелляционный суд не принимает доводы общества о том, что угроза жизни и здоровью людей отсутствовала, поскольку из фотоснимков с достоверной точностью не следует, имеют ли они отношение именно к обследованным 09.12.2013 домам, из них однозначно не усматривается количество, размер сосулек и снежных шапок, их месторасположение.
Как верно указано судом первой инстанции, являясь приложением к акту обследования жилых домов от 09.12.2013, данные фотоснимки были произведены в ходе комиссионной проверки, в состав членов которой входила также технический директор ООО "Управление домами N 6" Невский А.А. (согласно приказу N 18 от 01.11.2012). Акт проверки с приложением фототаблицы подписан членами комиссии без замечаний и изложения особого мнения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в бездействии общества по не удалению образовавшихся сосулек имеется событие вмененного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
То обстоятельство, что в управлении общества находится 38 домов, следовательно, у общества отсутствовала возможность для удаления образовавшихся за выходные дни ввиду неблагоприятных погодных условий сосулек и снега, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество, приняв на себя обязанности по содержанию указанных домов, должно было при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей самостоятельно выявить необходимость очистки кровли от снежно-ледяных образований и принять меры для соблюдения правил и норм содержания, технической эксплуатации жилищного фонда.
Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Отклоняя довод общества о том, что невозможности в данной ситуации оценить необходимость осуществления сброса снега и удаления наледи с крыш, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о размере снежно-ледяных образований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 не ставит наличие такой необходимости в зависимость от каких-либо количественно-определенных характеристик или линейных параметров.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Арбитражный суд Сахалинской области, исследовав вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.
Проверив порядок привлечения предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Назначенное предприятию административное наказание в виде штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление предприятия - не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 по делу N А59-1055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 05АП-8561/2014 ПО ДЕЛУ N А59-1055/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 05АП-8561/2014
Дело N А59-1055/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственостью "Управление домами N 6",
апелляционное производство N 05АП-8561/2014
на решение от 19.05.2014
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-1055/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (ОГРН 1056503006999, ИНН 6506009129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2014 по делу об административном правонарушении N 33
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2014 по делу об административном правонарушении N 33, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наказанием в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявленный требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
По мнению общества, судом неполно выяснены обстоятельства дела, дана неправильная им оценка. Заявитель указывает, что акт проверки и оспариваемое постановление не содержат сведений о размере снежно-ледяных образований в виде сосулек и снежной шапки на кровле, их расположении, в связи с чем, оценить необходимость осуществления обществом сброса снега и удаления наледи и сосулек не представляется возможным. Соответственно, выводы суда носят декларативный характер, а доводы о возникшей реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью для неопределенного круга лиц не подтверждаются соответствующими доказательствами, что не позволяет установить наличие или отсутствие в бездействии общества события административного правонарушения.
Общество считает, что фотоснимки не могут явиться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку из них с достоверной точностью не следует, что они имеют отношение именно к обследованным 09.12.2013 домам, из фотоснимков однозначно не усматривается количество, размер сосулек и снежных шапок, который должен быть выражен в сантиметрах, а также месторасположение. Судом не учтено, что в управлении общества находится 38 домов, следовательно, у общества отсутствовала возможность для удаления образовавшихся за выходные дни ввиду неблагоприятных погодных условий сосулек и снега, в связи с изложенным заявитель считает, что вина общества во вмененном административном правонарушении отсутствует. Кроме того, общество считает, что совершенное им административное правонарушение возможно признать малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражает против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
09.12.2013 Охинской городской прокуратурой совместно с представителями ООО "Управление домами N 3", ООО "Управление домами N 4" и ООО "Управление домами N 6" проведена проверка содержания жилого фонда в городе Охе в части необходимости удаления наледей и сосулек с крыш домов жилого фонда, обслуживаемого обществом, о чем составлен акт.
В ходе контрольных мероприятий, установлено, что на крышах и желобах многоквартирных жилых домов N 15, 17, 23, 25 по ул. Блюхера, N 36/2, 40/2 по ул. Ленина, N 15/1 по ул. Красных Партизан, N 44 по ул. Карла Маркса города Охи обнаружены свисание снега и сосулек. При проведении проверки применялась фотофиксация выявленных нарушений.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 25.12.2013 и.о. Охинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного производства направлены прокурором в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Рассмотрев постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и административный материал заместителем руководителя инспекции Гарбузовым И.М., 04.02.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 33, которым общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно договорам управления многоквартирными домами N 92 от 27.02.2011, N 1 от 17.01.2011, N 105 от 26.01.2011, N 104 от 27.01.2011, от 13.06.2011, N 89 от 26.01.2011, N 88 от 03.02.2011, заключенными с собственниками помещений, ООО "Управление домами N 6" приняло на себя обязательство на возмездной основе за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах N 15, 17, 23, 25 по ул. Блюхера, N 36/2, 40/2 по ул. Ленина, N 15/1 по ул. Красных Партизан, N 44 по ул. Карла Маркса города Охи Сахалинской области, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, осуществляя специализированную деятельность по содержанию жилого фонда, общество является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых ей домов, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При таких обстоятельствах именно общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).
В пункте 7 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Из материалов административного дела установлено, что ООО "Управление домами N 6", являясь управляющей компанией, не обеспечило надлежащее состояние крыш многоквартирных жилых домов N 15, 17, 23, 25 по ул. Блюхера, N 36/2, 40/2 по ул. Ленина, N 15/1 по ул. Красных Партизан, N 44 по ул. Карла Маркса, города Охи.
Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается неудовлетворительное состояние крыши - имеются скопления снега и сосулек, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, выражающегося в нарушении Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.
Таким образом, из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление наледи и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.
В свою очередь, согласно фотоснимками, имеющихся в материалах дела подтверждается значительный размер образовавшихся сосулек.
При этом апелляционный суд не принимает доводы общества о том, что угроза жизни и здоровью людей отсутствовала, поскольку из фотоснимков с достоверной точностью не следует, имеют ли они отношение именно к обследованным 09.12.2013 домам, из них однозначно не усматривается количество, размер сосулек и снежных шапок, их месторасположение.
Как верно указано судом первой инстанции, являясь приложением к акту обследования жилых домов от 09.12.2013, данные фотоснимки были произведены в ходе комиссионной проверки, в состав членов которой входила также технический директор ООО "Управление домами N 6" Невский А.А. (согласно приказу N 18 от 01.11.2012). Акт проверки с приложением фототаблицы подписан членами комиссии без замечаний и изложения особого мнения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в бездействии общества по не удалению образовавшихся сосулек имеется событие вмененного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
То обстоятельство, что в управлении общества находится 38 домов, следовательно, у общества отсутствовала возможность для удаления образовавшихся за выходные дни ввиду неблагоприятных погодных условий сосулек и снега, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество, приняв на себя обязанности по содержанию указанных домов, должно было при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей самостоятельно выявить необходимость очистки кровли от снежно-ледяных образований и принять меры для соблюдения правил и норм содержания, технической эксплуатации жилищного фонда.
Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Отклоняя довод общества о том, что невозможности в данной ситуации оценить необходимость осуществления сброса снега и удаления наледи с крыш, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о размере снежно-ледяных образований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 не ставит наличие такой необходимости в зависимость от каких-либо количественно-определенных характеристик или линейных параметров.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Арбитражный суд Сахалинской области, исследовав вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.
Проверив порядок привлечения предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Назначенное предприятию административное наказание в виде штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление предприятия - не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 по делу N А59-1055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)