Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегиашвили Ф.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,
с участием прокурора Ледовской Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации города Пятигорска Г.А.Г. и начальника МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" Г.А.Е.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года,
по иску администрации г. Пятигорска к К.В., К.М.Г., К.М.В., К.И. о выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к К.В., К.М.Г., К.М.В., К.И. о выселении их из жилого помещения N.. в расположенном аварийном многоквартирном доме по адресу: СК.. в муниципальное жилое помещение маневренного фонда N ... расположенное по адресу: СК, г. ... ул. ...
В обоснование заявленных требований указала, что собственникам квартиры N .. в доме N ...по 1/3 доли в праве являются: К.В., К.М.Г., К.М.В.. Вместе с ответчиками проживает член их семьи: К.И. В целях проведения превентивных мероприятий по предупреждению возникновения на территории г. Пятигорска чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обрушением конструктивных элементов многоквартирного дома N ..., распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в г. Пятигорске СК от 20.11.2013 г. принято решение о срочном отселении жильцов, проживающих в доме.
Постановлением администрации г. Пятигорска от 21.11.2013 года N 4411 утверждено заключение межведомственной комиссии от 21.11.2013 г. N ... о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: СК, ... аварийным и подлежащим сносу. Уведомлением от 21.11.2013 г. исх. N 7132 МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" уведомило К.В., К.М.Г., К.М.В., К.И. о том, что по причине разрушения стены многоквартирного дома N 46 А, сложилась аварийная ситуация, в результате которой дальнейшее проживание в данном доме связано с риском для жизни и здоровья людей. Также в вышеуказанном уведомлении предлагалось ответчикам временно переселиться в муниципальные жилые помещения маневренного фонда, расположенные по адресу: СК,.. (ком. N 306 - площадью 16,4 кв. м, ком. N .. - площадью 12,3 кв. м).Тем не менее, ответчики отказываются выселиться из занимаемой ими квартиры N .., расположенной по адресу: СК, .., что подтверждается письменным отказом в уведомлении. Учитывая изложенное, единственным способом для разрешения данного вопроса, является выселение в судебном порядке ответчиков из занимаемого жилого помещения в муниципальные жилые помещения маневренного фонда в соответствии со ст. ст. 95, 106 ЖК РФ. Просили выселить К.В., К.М.Г., К.М.В., К.И. из жилого помещения N ... в расположенном аварийном многоквартирном доме, по адресу: СК, ... в муниципальные жилые помещения маневренного фонда N .. расположенные по адресу: СК, ... ул. ....
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пятигорска Г.А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации. Указывает, что ответчики, вместе с членами своей семьи, отказываются выселиться из занимаемой ими квартиры, что подтверждено письменным отказом в уведомлении. Учитывая изложенное, единственным способом для разрешения данного вопроса является выселение в судебном порядке ответчиков из занимаемого жилого помещения в муниципальные жилые помещения маневренного фонда в соответствии со ст. ст. 95, 106 ЖК РФ. В ходе судебного заседания представителем ответчиков в опровержение своих доводов было представлено заключение ООО "Ставрополькомунпроект" в котором специалист сделал вывод, что данное строение не угрожает жизни и здоровью живущих в этом доме граждан. Однако, данное заключение было сделано исключительно после проведения визуального осмотра, без применения каких-либо специальных приборов. Таким образом, доводы ответчиков относительно несостоятельности заключения представленного администрацией г. Пятигорска, считает необоснованными. Согласно заключения ЗАО "Кавказкурортпроект" здание, расположенное по адресу: ... является аварийным и угрожает жизни и здоровью проживающих в нем жильцов, также обнаружен крен наружной стены здания вдоль продольной оси, в цоколе здания обнаружены вертикальные трещины, уходящие в фундамент.
В апелляционной жалобе МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" в лице начальника Г.А.Е., просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации г. Пятигорска. Указывает, что ситуация с обрушением стены многоквартирного дома являлась чрезвычайной, что подтверждается Распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности от 20.11.2013 года N 119. В соответствии с Распоряжением комиссии по ЧС всем жильцам аварийного дома были вручены уведомления, в которых им было предложено в связи со сложившейся аварийной ситуацией временно переселиться в муниципальные жилые помещения маневренного фонда, именно в целях предотвращения угрозы их жизни и здоровья. Считает, что вывод суда о том, то истцом не предоставлены документы, подтверждающие техническое состояние пригодности жилых помещения предложенных для переселения граждан, является одним из оснований для отказа в иске, сделан с нарушением принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, так как ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие непригодность предоставляемых помещений. При исследовании доказательств, суд не дал должную оценку заключению межведомственной комиссии от 21.11.2013 года N 1, представленного истцом в качестве основного доказательства в обоснование исковых требований. Суд критически оценил данное заключение указав, что на основании решения межведомственной комиссии обследование дома не проводилось, кроме того, заключение не содержит каких-либо обоснований об оценке соответствия здания и помещений в нем требованиям, предъявляемым к жилому дому, и о его пригодности (непригодности) для постоянного проживания, в заключении не дан анализ представленной на межведомственной комиссии технической и иной документации, в том числе специализированной организации, наименование которой не указано. Вместе с тем, Управление просит суд апелляционной инстанции принять во внимание то обстоятельство, что в связи со сложившейся чрезвычайной аварийной ситуацией непринятие срочных мер по переселению граждан может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме.
Возражения относительно доводов апелляционных жалоб не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя Администрации города Пятигорска по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство РФ, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
В п. 8 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 даны следующие разъяснения: при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что К.В., К.М.Г., К.М.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры N ... общей площадью 59,7 кв. м по пр... и проживают в указанной квартире совместно с сыном К.В. - К.И. что подтверждается данными квартиросъемщика, выпиской из ЕГРП N ... от 26.11.2013 года, свидетельством о государственной регистрации права серия ... от 13.04.2013 года, свидетельством о государственной регистрации права серия... от 13.04.2013 года, свидетельством о государственной регистрации права серия... от 13.04.2013 года.
Согласно представленного истцом заключения ЗАО "Кавказкурортпроект" за 2013 г. на основании произведенного визуального осмотра конструкций здания, которым подтверждено аварийное состояние жилого дома, длительно эксплуатируемого в течение 78 лет, обнаружен крен наружных стен зданий вдоль продольной оси, в цоколе здания обнаружены вертикальные трещины, уходящие в фундамент, при ремонте канализации управляющей компанией с южной стороны здания была разобрана часть фундамента, появились трещины стен и образовался свод, а участок стены внутри свода отклонился, техническое состояние фундамента аварийное, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация здания угрожает жизни и здоровью жителей дома, разборка его отдельных частей и ремонт нецелесообразны, в связи с возможным обрушением здания.
Заключением N ... от 21.11.2013 года МВК администрации г. Пятигорска СК, многоквартирный жилой дом N ... признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Пятигорска от 21.11.2013 г. N 4411 утверждено заключение МВК от 21.11.2013 г. N 1 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: СК, <...> аварийным и подлежащим сносу.
Уведомлением МУ "УИО администрации города Пятигорска" N 7132 от 21.11.2013 года, ответчикам предложено переселиться в связи с аварийностью указанного выше жилого дома и распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска от 20.11.2013 года. с отметкой о том, что ответчик К.В. от жилья маневренного фонда отказался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцом не соблюдены требования ст. 32 ЖК РФ, содержащие специальный порядок, предусматривающий возможность выкупа жилого помещения у собственника в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, то основания для выселения ответчика отсутствуют. При этом суд указал, что анализ положений ст. 32 ЖК РФ исключает обоснованность требований истца о выселении ответчиков в жилое помещение маневренного фонда и ссылки истца на применение к возникшим правоотношениям по аналогии положений ст. ст. 95, 106 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Аналогия закона, которую, по мнению заявителя должен был применить суд, применив к возникшим правоотношениям статьи 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации (предусматривающих возможность принудительного переселения нанимателя на время проведения реконструкции жилого помещения, а также иных граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств в жилые помещения маневренного фонда) о выселении собственников из принадлежащих им жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, на время разрешения органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку имеется норма, прямо регулирующая спорные правоотношения - статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к данным отношениям принадлежащая ответчикам квартира либо подлежит изъятию путем выкупа, либо путем предоставления им другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что при существующей реальной угрозе обрушения здания сведения о принятии органом местного постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений собственников, находящихся в указанном многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в подтверждение незаконного бездействия органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительного неисполнения положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, который является аварийным и подлежит сносу, могут явиться основанием для предъявления К.В., К.М.Г., К.М.В. соответствующего иска в суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Пятигорска, и Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2874/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2874/14
Судья: Бегиашвили Ф.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,
с участием прокурора Ледовской Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации города Пятигорска Г.А.Г. и начальника МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" Г.А.Е.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года,
по иску администрации г. Пятигорска к К.В., К.М.Г., К.М.В., К.И. о выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к К.В., К.М.Г., К.М.В., К.И. о выселении их из жилого помещения N.. в расположенном аварийном многоквартирном доме по адресу: СК.. в муниципальное жилое помещение маневренного фонда N ... расположенное по адресу: СК, г. ... ул. ...
В обоснование заявленных требований указала, что собственникам квартиры N .. в доме N ...по 1/3 доли в праве являются: К.В., К.М.Г., К.М.В.. Вместе с ответчиками проживает член их семьи: К.И. В целях проведения превентивных мероприятий по предупреждению возникновения на территории г. Пятигорска чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обрушением конструктивных элементов многоквартирного дома N ..., распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в г. Пятигорске СК от 20.11.2013 г. принято решение о срочном отселении жильцов, проживающих в доме.
Постановлением администрации г. Пятигорска от 21.11.2013 года N 4411 утверждено заключение межведомственной комиссии от 21.11.2013 г. N ... о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: СК, ... аварийным и подлежащим сносу. Уведомлением от 21.11.2013 г. исх. N 7132 МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" уведомило К.В., К.М.Г., К.М.В., К.И. о том, что по причине разрушения стены многоквартирного дома N 46 А, сложилась аварийная ситуация, в результате которой дальнейшее проживание в данном доме связано с риском для жизни и здоровья людей. Также в вышеуказанном уведомлении предлагалось ответчикам временно переселиться в муниципальные жилые помещения маневренного фонда, расположенные по адресу: СК,.. (ком. N 306 - площадью 16,4 кв. м, ком. N .. - площадью 12,3 кв. м).Тем не менее, ответчики отказываются выселиться из занимаемой ими квартиры N .., расположенной по адресу: СК, .., что подтверждается письменным отказом в уведомлении. Учитывая изложенное, единственным способом для разрешения данного вопроса, является выселение в судебном порядке ответчиков из занимаемого жилого помещения в муниципальные жилые помещения маневренного фонда в соответствии со ст. ст. 95, 106 ЖК РФ. Просили выселить К.В., К.М.Г., К.М.В., К.И. из жилого помещения N ... в расположенном аварийном многоквартирном доме, по адресу: СК, ... в муниципальные жилые помещения маневренного фонда N .. расположенные по адресу: СК, ... ул. ....
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пятигорска Г.А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации. Указывает, что ответчики, вместе с членами своей семьи, отказываются выселиться из занимаемой ими квартиры, что подтверждено письменным отказом в уведомлении. Учитывая изложенное, единственным способом для разрешения данного вопроса является выселение в судебном порядке ответчиков из занимаемого жилого помещения в муниципальные жилые помещения маневренного фонда в соответствии со ст. ст. 95, 106 ЖК РФ. В ходе судебного заседания представителем ответчиков в опровержение своих доводов было представлено заключение ООО "Ставрополькомунпроект" в котором специалист сделал вывод, что данное строение не угрожает жизни и здоровью живущих в этом доме граждан. Однако, данное заключение было сделано исключительно после проведения визуального осмотра, без применения каких-либо специальных приборов. Таким образом, доводы ответчиков относительно несостоятельности заключения представленного администрацией г. Пятигорска, считает необоснованными. Согласно заключения ЗАО "Кавказкурортпроект" здание, расположенное по адресу: ... является аварийным и угрожает жизни и здоровью проживающих в нем жильцов, также обнаружен крен наружной стены здания вдоль продольной оси, в цоколе здания обнаружены вертикальные трещины, уходящие в фундамент.
В апелляционной жалобе МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" в лице начальника Г.А.Е., просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации г. Пятигорска. Указывает, что ситуация с обрушением стены многоквартирного дома являлась чрезвычайной, что подтверждается Распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности от 20.11.2013 года N 119. В соответствии с Распоряжением комиссии по ЧС всем жильцам аварийного дома были вручены уведомления, в которых им было предложено в связи со сложившейся аварийной ситуацией временно переселиться в муниципальные жилые помещения маневренного фонда, именно в целях предотвращения угрозы их жизни и здоровья. Считает, что вывод суда о том, то истцом не предоставлены документы, подтверждающие техническое состояние пригодности жилых помещения предложенных для переселения граждан, является одним из оснований для отказа в иске, сделан с нарушением принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, так как ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие непригодность предоставляемых помещений. При исследовании доказательств, суд не дал должную оценку заключению межведомственной комиссии от 21.11.2013 года N 1, представленного истцом в качестве основного доказательства в обоснование исковых требований. Суд критически оценил данное заключение указав, что на основании решения межведомственной комиссии обследование дома не проводилось, кроме того, заключение не содержит каких-либо обоснований об оценке соответствия здания и помещений в нем требованиям, предъявляемым к жилому дому, и о его пригодности (непригодности) для постоянного проживания, в заключении не дан анализ представленной на межведомственной комиссии технической и иной документации, в том числе специализированной организации, наименование которой не указано. Вместе с тем, Управление просит суд апелляционной инстанции принять во внимание то обстоятельство, что в связи со сложившейся чрезвычайной аварийной ситуацией непринятие срочных мер по переселению граждан может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме.
Возражения относительно доводов апелляционных жалоб не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя Администрации города Пятигорска по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство РФ, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
В п. 8 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 даны следующие разъяснения: при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что К.В., К.М.Г., К.М.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры N ... общей площадью 59,7 кв. м по пр... и проживают в указанной квартире совместно с сыном К.В. - К.И. что подтверждается данными квартиросъемщика, выпиской из ЕГРП N ... от 26.11.2013 года, свидетельством о государственной регистрации права серия ... от 13.04.2013 года, свидетельством о государственной регистрации права серия... от 13.04.2013 года, свидетельством о государственной регистрации права серия... от 13.04.2013 года.
Согласно представленного истцом заключения ЗАО "Кавказкурортпроект" за 2013 г. на основании произведенного визуального осмотра конструкций здания, которым подтверждено аварийное состояние жилого дома, длительно эксплуатируемого в течение 78 лет, обнаружен крен наружных стен зданий вдоль продольной оси, в цоколе здания обнаружены вертикальные трещины, уходящие в фундамент, при ремонте канализации управляющей компанией с южной стороны здания была разобрана часть фундамента, появились трещины стен и образовался свод, а участок стены внутри свода отклонился, техническое состояние фундамента аварийное, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация здания угрожает жизни и здоровью жителей дома, разборка его отдельных частей и ремонт нецелесообразны, в связи с возможным обрушением здания.
Заключением N ... от 21.11.2013 года МВК администрации г. Пятигорска СК, многоквартирный жилой дом N ... признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Пятигорска от 21.11.2013 г. N 4411 утверждено заключение МВК от 21.11.2013 г. N 1 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: СК, <...> аварийным и подлежащим сносу.
Уведомлением МУ "УИО администрации города Пятигорска" N 7132 от 21.11.2013 года, ответчикам предложено переселиться в связи с аварийностью указанного выше жилого дома и распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска от 20.11.2013 года. с отметкой о том, что ответчик К.В. от жилья маневренного фонда отказался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцом не соблюдены требования ст. 32 ЖК РФ, содержащие специальный порядок, предусматривающий возможность выкупа жилого помещения у собственника в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, то основания для выселения ответчика отсутствуют. При этом суд указал, что анализ положений ст. 32 ЖК РФ исключает обоснованность требований истца о выселении ответчиков в жилое помещение маневренного фонда и ссылки истца на применение к возникшим правоотношениям по аналогии положений ст. ст. 95, 106 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Аналогия закона, которую, по мнению заявителя должен был применить суд, применив к возникшим правоотношениям статьи 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации (предусматривающих возможность принудительного переселения нанимателя на время проведения реконструкции жилого помещения, а также иных граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств в жилые помещения маневренного фонда) о выселении собственников из принадлежащих им жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, на время разрешения органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку имеется норма, прямо регулирующая спорные правоотношения - статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к данным отношениям принадлежащая ответчикам квартира либо подлежит изъятию путем выкупа, либо путем предоставления им другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что при существующей реальной угрозе обрушения здания сведения о принятии органом местного постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений собственников, находящихся в указанном многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в подтверждение незаконного бездействия органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительного неисполнения положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, который является аварийным и подлежит сносу, могут явиться основанием для предъявления К.В., К.М.Г., К.М.В. соответствующего иска в суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Пятигорска, и Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)