Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 101200000015) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2014 по делу N А38-535/2014, принятое судьей Волковым А.И. по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 101200000015) к товариществу собственников жилья "Жилище" (ИНН 1215123163, ОГРН 1071200000849), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Муравьевой Е.А. по доверенности N 117/14 от 21.05.2014 (сроком до 31.12.2014);
- от ответчика - представитель не явился, извещен,
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к товариществу собственников жилья "Жилище" (далее - ТСЖ "Жилище") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 5073, по преамбуле и пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.7, 2.3.14, 2.3.20, 2.3.21, 2.3.24, 3.4, 3.7, 3.8, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 5.4, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7, 7.1, 7.6, 8.1, 8.2.
Исковые требования основаны на статьях 422, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилах, обязательных при заключении договоров энергоснабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и мотивированы тем, что по правовой природе договор энергоснабжения является публичным, его условия одинаковы для всех потребителей, проект договора одобрен антимонопольным органом в качестве типового договора, заключаемого с исполнителем коммунальных услуг.
Решением от 02.09.2014 установлены условия договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 30.12.2013 N 5073, по которым у ОАО "Мариэнергосбыт" и ТСЖ "Жилище" имелись разногласия.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части установления условий пунктов 4.4, 6.2, 6.7, 7.1 договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 30.12.2013 N 5073 в редакции ОАО "Мариэнергосбыт" следующего содержания:
Пункт 4.4 договора изложить в следующей редакции:
"Оплата электрической энергии производится покупателем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:
Оплата электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика".
Пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции:
"Покупатель несет ответственность, в том числе и перед потребителями за качество электрической энергии в границе балансовой и эксплуатационной ответственности, а также за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных договором показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса".
Пункт 6.7 договора изложить в следующей редакции:
"В случае введения ограничения режима потребления энергии (мощности), отключения покупателя за неуплату или по иным основаниям, предусмотренным нормативными актами, договором, гарантирующий поставщик не несет ответственности за последствия, вызванные таким ограничением или отключением".
Пункт 7.1 договора изложить в следующей редакции:
"Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2014 и действует до 24 часа 00 минут 31.12.2014 включительно, но не ранее даты, с которой у покупателя возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям".
Кроме того, заявитель жалобы просит взыскать с ТСЖ "Жилище" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., понесенные ОАО "Мариэнергосбыт" при подаче искового заявления и апелляционной жалобы по рассматриваемому делу.
ТСЖ "Жилище" в отзыве просило оставить судебный акт в силе.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 02.12.2014.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который поддерживает свою позицию по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ТСЖ "Жилище", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между ОАО "Мариэнергосбыт" и ТСЖ "Жилище" заключен договор энергоснабжения N 5073.
До окончания срока действия этого договора истец как гарантирующий поставщик направил в адрес ответчика проект договора на 2014 год письмом от 19.12.2013. Подписанный уполномоченным лицом проект договора, в который были включены все существенные условия договора купли-продажи электрической энергии, получен ответчиком.
Тем самым истцом совершены действия по направлению оферты - адресованного одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик подписал договор энергоснабжения от 30.12.2013 с разногласиями.
На основании пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Поэтому, по смыслу названной нормы, оферта истца признается неакцептованной ответчиком. При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, между истцом и ответчиком возник преддоговорный спор, предмет которого составили разногласия по отдельным условиям проекта договора энергоснабжения. В добровольном порядке они не были разрешены.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует, кроме прочего, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса. Пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) установлено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
При этом пунктом 11 данных Правил установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Пунктом 12 Правил N 124 предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) только с в случаях если: 1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ "Жилище" не подтвердило наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах, управляемых ответчиком, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.
В этой связи заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для ТСЖ "Жилище" обязательным. В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ, ОАО "Мариэнергосбыт" обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик согласился принять в редакции истца преамбулу и пункты 1.4, 2.2.2, 2.3.14, 3.7, 3.8, 5.4 договора.
Таким образом, неурегулированными остались пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.7, 2.3.20, 2.3.21, 2.3.24, 3.4, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7, 7.1, 7.6, 8.1, 8.2.
Суд установил условия договора, вместе с тем истец не согласился в части установления условий пунктов 4.4, 6.2, 6.7, 7.1 договора и обратился в апелляционный суд.
Апелляционный суд при разрешении жалобы считает возможным принять пункт 4.4 договора в следующей редакции:
"Оплата электрической энергии осуществляется покупателем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:
Периоды платежа:
25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Размер платежа:
Расчет на основании показаний приборов учета (расчетных способов) с учетом применения цен (тарифов), установленных в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов)".
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Под исполнением обязательства понимается совершение действий, которые влекут удовлетворение или предоставление тех благ, в получении которых заинтересован кредитор: передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает дополнительные охранные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
Суд первой инстанции принял пункт 4.4 в редакции ответчика, указав, что оплата должна быть в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем счета на оплату, акта приема-передачи электрической энергии, расчетной ведомости, счета-фактуры.
Вместе с тем данное условие не обладает признаками события, которое должно неизбежно наступить.
Кроме того условиями договора не определено обязательное направление гарантирующим поставщиком в адрес покупателя указанных в пункте 4.4 договора документов, отсутствие которых не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной электрической энергии.
Таким образом, редакция ответчика пункта 4.4 договора не соответствует требованиям статей 539, 544, 190, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически освобождает ответчика от оплаты электроэнергии и дает возможность злоупотреблять свои правом на необоснованный отказ от оплаты электроэнергии.
Согласно абзацу 2 пункта 81 Правил N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Однако предложенная истцом редакция пункта 4.4 договора не учитывает интересы исполнителя коммунальных услуг - слабой стороны договора.
Как пояснили стороны в судебном заседании, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии собственникам жилых и нежилых помещений на индивидуальное потребление по прямым договорам. С ответчиком спорный договор заключается на остальной объем электроэнергии, поступающий в многоквартирный дом, в котором установлен общедомовой прибор учета.
Для определения объема обязательств ответчика в части объема электроэнергии истец представляет сведения по индивидуальному потреблению электроэнергии собственниками помещений.
В соответствии с Правилами N 124 и N 354 собственники помещений многоквартирного дома также должны до 15-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, должны оплатить коммунальную услугу, то есть обязательство собственника по оплате электрической энергии совпадает с датой оплаты ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции считает, что в целях соблюдения интересов и баланса сторон для проверки объемов поставленной электроэнергии и устранения разногласий установить срок оплаты ТСЖ электроэнергии до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Что касается пунктов 6.2, 6.7, 7.1 договора, то суд первой инстанции исходил из следующего.
Пункт 6.2 договора истец просил изложить в редакции: "Покупатель несет ответственность в том числе и перед потребителями за качество электрической энергии в границе балансовой и эксплуатационной ответственности, а также за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных договором показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса".
Ответчик, ссылаясь на пункт 30 Основных положений N 442, предложил свою редакцию: "Гарантирующий поставщик несет материальную ответственность в полном размере причиненных убытков за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившееся причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, которые применяются в отношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в качестве дополнительных мер ответственности (помимо меры, предусмотренной подпунктом "д" пункта 22 настоящих Правил) и которые устанавливаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям".
Пунктом 30 Основных положений N 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Поэтому пункт 6.2 договора правомерно принят в следующей редакции:
"Гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставка электрической энергии покупателям".
Истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил принять пункт 6.7 договора в следующей редакции: "В случае введения ограничения режима потребления энергии (мощности), отключения покупателя за неуплату или по иным основаниям, предусмотренным нормативными актами, договором, гарантирующий поставщик не несет ответственности за последствия, вызванные таким ограничением или отключением".
Ответчик предлагал следующую редакцию спорного пункта: "В случае введения ограничения режима потребления (мощности), отключения Покупателя за неуплату по решению суда, вступившему в законную силу или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, гарантирующий поставщик несет ответственность за последствия, вызванные таким ограничением или отключением".
Однако согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
Кроме того, решение суда, вступившее в силу, всегда является законным, и совершение на основании его действий не может являться неправомерным.
Поэтому арбитражный суд полагает, что данный пункт подлежит принятию в редакции: "В случае введения ограничения режима потребления энергии (мощности), отключения покупателя за неуплату или по иным основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором, Гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии его вины".
Стороны также не достигли соглашения по пункту 7.1 договора, устанавливающего момент вступления договора в силу.
Истец просил принять пункт 7.1 в следующей редакции: "Настоящий Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2014 и действует до 24 часа 00 минут 31.12.2014 включительно, но не ранее даты, с которой у Покупателя возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям".
Позиция обоснована ссылкой на пункт 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, которым установлено, что цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.
Ответчик просил данный пункт принять в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора с протоколом разногласий в редакции покупателя гарантирующим поставщиком либо по решению суда, вступившему в силу и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2014 включительно, а до этого момента действует договор энергоснабжения N 5073 от 01.01.2009".
Учитывая, что на момент рассмотрения дела между участниками спора имеется действующий договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 5073, а спорные условия переданы на рассмотрение суда, то вновь заключенный договор не может вступить в силу ранее даты вступления в силу судебного акта по данному делу.
Поэтому арбитражный суд правомерно принял пункт 7.1 в следующей редакции: "Настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда и действует до 24 часов 00 минут 2014 года".
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного решение подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2014 по делу N А38-535/2014 изменить в части, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - удовлетворить частично.
Принять пункт 4.4 договора в следующей редакции:
"Оплата электрической энергии осуществляется покупателем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:
Периоды платежа:
25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Размер платежа:
Расчет на основании показаний приборов учета (расчетных способов) с учетом применения цен (тарифов), установленных в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов)".
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Жилище" (ИНН 1215123163, ОГРН 1071200000849) в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 101200000015) 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N А38-535/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А38-535/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 101200000015) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2014 по делу N А38-535/2014, принятое судьей Волковым А.И. по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 101200000015) к товариществу собственников жилья "Жилище" (ИНН 1215123163, ОГРН 1071200000849), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Муравьевой Е.А. по доверенности N 117/14 от 21.05.2014 (сроком до 31.12.2014);
- от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к товариществу собственников жилья "Жилище" (далее - ТСЖ "Жилище") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 5073, по преамбуле и пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.7, 2.3.14, 2.3.20, 2.3.21, 2.3.24, 3.4, 3.7, 3.8, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 5.4, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7, 7.1, 7.6, 8.1, 8.2.
Исковые требования основаны на статьях 422, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилах, обязательных при заключении договоров энергоснабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и мотивированы тем, что по правовой природе договор энергоснабжения является публичным, его условия одинаковы для всех потребителей, проект договора одобрен антимонопольным органом в качестве типового договора, заключаемого с исполнителем коммунальных услуг.
Решением от 02.09.2014 установлены условия договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 30.12.2013 N 5073, по которым у ОАО "Мариэнергосбыт" и ТСЖ "Жилище" имелись разногласия.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части установления условий пунктов 4.4, 6.2, 6.7, 7.1 договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 30.12.2013 N 5073 в редакции ОАО "Мариэнергосбыт" следующего содержания:
Пункт 4.4 договора изложить в следующей редакции:
"Оплата электрической энергии производится покупателем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:
Оплата электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика".
Пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции:
"Покупатель несет ответственность, в том числе и перед потребителями за качество электрической энергии в границе балансовой и эксплуатационной ответственности, а также за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных договором показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса".
Пункт 6.7 договора изложить в следующей редакции:
"В случае введения ограничения режима потребления энергии (мощности), отключения покупателя за неуплату или по иным основаниям, предусмотренным нормативными актами, договором, гарантирующий поставщик не несет ответственности за последствия, вызванные таким ограничением или отключением".
Пункт 7.1 договора изложить в следующей редакции:
"Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2014 и действует до 24 часа 00 минут 31.12.2014 включительно, но не ранее даты, с которой у покупателя возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям".
Кроме того, заявитель жалобы просит взыскать с ТСЖ "Жилище" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., понесенные ОАО "Мариэнергосбыт" при подаче искового заявления и апелляционной жалобы по рассматриваемому делу.
ТСЖ "Жилище" в отзыве просило оставить судебный акт в силе.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 02.12.2014.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который поддерживает свою позицию по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ТСЖ "Жилище", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между ОАО "Мариэнергосбыт" и ТСЖ "Жилище" заключен договор энергоснабжения N 5073.
До окончания срока действия этого договора истец как гарантирующий поставщик направил в адрес ответчика проект договора на 2014 год письмом от 19.12.2013. Подписанный уполномоченным лицом проект договора, в который были включены все существенные условия договора купли-продажи электрической энергии, получен ответчиком.
Тем самым истцом совершены действия по направлению оферты - адресованного одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик подписал договор энергоснабжения от 30.12.2013 с разногласиями.
На основании пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Поэтому, по смыслу названной нормы, оферта истца признается неакцептованной ответчиком. При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, между истцом и ответчиком возник преддоговорный спор, предмет которого составили разногласия по отдельным условиям проекта договора энергоснабжения. В добровольном порядке они не были разрешены.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует, кроме прочего, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса. Пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) установлено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
При этом пунктом 11 данных Правил установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Пунктом 12 Правил N 124 предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) только с в случаях если: 1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ "Жилище" не подтвердило наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах, управляемых ответчиком, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.
В этой связи заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для ТСЖ "Жилище" обязательным. В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ, ОАО "Мариэнергосбыт" обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик согласился принять в редакции истца преамбулу и пункты 1.4, 2.2.2, 2.3.14, 3.7, 3.8, 5.4 договора.
Таким образом, неурегулированными остались пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.7, 2.3.20, 2.3.21, 2.3.24, 3.4, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7, 7.1, 7.6, 8.1, 8.2.
Суд установил условия договора, вместе с тем истец не согласился в части установления условий пунктов 4.4, 6.2, 6.7, 7.1 договора и обратился в апелляционный суд.
Апелляционный суд при разрешении жалобы считает возможным принять пункт 4.4 договора в следующей редакции:
"Оплата электрической энергии осуществляется покупателем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:
Периоды платежа:
25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Размер платежа:
Расчет на основании показаний приборов учета (расчетных способов) с учетом применения цен (тарифов), установленных в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов)".
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Под исполнением обязательства понимается совершение действий, которые влекут удовлетворение или предоставление тех благ, в получении которых заинтересован кредитор: передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает дополнительные охранные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
Суд первой инстанции принял пункт 4.4 в редакции ответчика, указав, что оплата должна быть в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем счета на оплату, акта приема-передачи электрической энергии, расчетной ведомости, счета-фактуры.
Вместе с тем данное условие не обладает признаками события, которое должно неизбежно наступить.
Кроме того условиями договора не определено обязательное направление гарантирующим поставщиком в адрес покупателя указанных в пункте 4.4 договора документов, отсутствие которых не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной электрической энергии.
Таким образом, редакция ответчика пункта 4.4 договора не соответствует требованиям статей 539, 544, 190, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически освобождает ответчика от оплаты электроэнергии и дает возможность злоупотреблять свои правом на необоснованный отказ от оплаты электроэнергии.
Согласно абзацу 2 пункта 81 Правил N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Однако предложенная истцом редакция пункта 4.4 договора не учитывает интересы исполнителя коммунальных услуг - слабой стороны договора.
Как пояснили стороны в судебном заседании, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии собственникам жилых и нежилых помещений на индивидуальное потребление по прямым договорам. С ответчиком спорный договор заключается на остальной объем электроэнергии, поступающий в многоквартирный дом, в котором установлен общедомовой прибор учета.
Для определения объема обязательств ответчика в части объема электроэнергии истец представляет сведения по индивидуальному потреблению электроэнергии собственниками помещений.
В соответствии с Правилами N 124 и N 354 собственники помещений многоквартирного дома также должны до 15-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, должны оплатить коммунальную услугу, то есть обязательство собственника по оплате электрической энергии совпадает с датой оплаты ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции считает, что в целях соблюдения интересов и баланса сторон для проверки объемов поставленной электроэнергии и устранения разногласий установить срок оплаты ТСЖ электроэнергии до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Что касается пунктов 6.2, 6.7, 7.1 договора, то суд первой инстанции исходил из следующего.
Пункт 6.2 договора истец просил изложить в редакции: "Покупатель несет ответственность в том числе и перед потребителями за качество электрической энергии в границе балансовой и эксплуатационной ответственности, а также за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных договором показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса".
Ответчик, ссылаясь на пункт 30 Основных положений N 442, предложил свою редакцию: "Гарантирующий поставщик несет материальную ответственность в полном размере причиненных убытков за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившееся причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, которые применяются в отношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в качестве дополнительных мер ответственности (помимо меры, предусмотренной подпунктом "д" пункта 22 настоящих Правил) и которые устанавливаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям".
Пунктом 30 Основных положений N 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Поэтому пункт 6.2 договора правомерно принят в следующей редакции:
"Гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставка электрической энергии покупателям".
Истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил принять пункт 6.7 договора в следующей редакции: "В случае введения ограничения режима потребления энергии (мощности), отключения покупателя за неуплату или по иным основаниям, предусмотренным нормативными актами, договором, гарантирующий поставщик не несет ответственности за последствия, вызванные таким ограничением или отключением".
Ответчик предлагал следующую редакцию спорного пункта: "В случае введения ограничения режима потребления (мощности), отключения Покупателя за неуплату по решению суда, вступившему в законную силу или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, гарантирующий поставщик несет ответственность за последствия, вызванные таким ограничением или отключением".
Однако согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
Кроме того, решение суда, вступившее в силу, всегда является законным, и совершение на основании его действий не может являться неправомерным.
Поэтому арбитражный суд полагает, что данный пункт подлежит принятию в редакции: "В случае введения ограничения режима потребления энергии (мощности), отключения покупателя за неуплату или по иным основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором, Гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии его вины".
Стороны также не достигли соглашения по пункту 7.1 договора, устанавливающего момент вступления договора в силу.
Истец просил принять пункт 7.1 в следующей редакции: "Настоящий Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2014 и действует до 24 часа 00 минут 31.12.2014 включительно, но не ранее даты, с которой у Покупателя возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям".
Позиция обоснована ссылкой на пункт 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, которым установлено, что цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.
Ответчик просил данный пункт принять в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора с протоколом разногласий в редакции покупателя гарантирующим поставщиком либо по решению суда, вступившему в силу и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2014 включительно, а до этого момента действует договор энергоснабжения N 5073 от 01.01.2009".
Учитывая, что на момент рассмотрения дела между участниками спора имеется действующий договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 5073, а спорные условия переданы на рассмотрение суда, то вновь заключенный договор не может вступить в силу ранее даты вступления в силу судебного акта по данному делу.
Поэтому арбитражный суд правомерно принял пункт 7.1 в следующей редакции: "Настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда и действует до 24 часов 00 минут 2014 года".
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного решение подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2014 по делу N А38-535/2014 изменить в части, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - удовлетворить частично.
Принять пункт 4.4 договора в следующей редакции:
"Оплата электрической энергии осуществляется покупателем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:
Периоды платежа:
25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Размер платежа:
Расчет на основании показаний приборов учета (расчетных способов) с учетом применения цен (тарифов), установленных в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов)".
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Жилище" (ИНН 1215123163, ОГРН 1071200000849) в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 101200000015) 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)