Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являющиеся собственниками без определения долей жилого помещения, нерегулярно вносят оплату за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика В.Н.А. - М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района г. Москвы удовлетворить частично;
- - взыскать солидарно с В.М.С., В.Н.А., В.Н.А., В.А.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме * руб. * коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * руб.;
- - взыскать с В.М.С., В.Н.А., В.Н.А., В.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. по * руб. * коп. с каждого;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района г. Москвы обратилось в суд с иском к В.М.С., В.Н.А., В.Н.А., В.А.А., В.А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что В.М.С., В.Н.А., В.Н.А., В.А.А., В.А.Е. являются собственниками без определения долей жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора определения долей и продажи доли квартиры от 5 сентября 1994 г. В нарушение статьи 210 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 30 и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, ответчики с августа 2010 г. по апрель 2014 г. нерегулярно вносят оплату за жилье и коммунальные услуги. По состоянию на 1 мая 2014 г. задолженность ответчиков составляет * руб. * коп. Требования о погашении имеющейся задолженности ответчиками не исполнены.
В судебное заседание истец ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района г. Москвы своего представителя не направил, о слушании дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Ответчики В.М.С., В.Н.А., В.Н.А., В.А.А., В.А.Е. не явились, о слушании дела извещены, представитель ответчика В.Н.А. - М. иск не признал, суду пояснил, что ответчик А.Е. умер 9 июля 2004 г., ответчик В.А.А. не проживает в спорной квартире с 2002 г. Возникновение у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг вызвано их несогласием с системой расчетов. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика В.Н.А. - М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что А.Е. умер 9 июля 2004 г., В.А.А. не проживает в спорной квартире с 2002 г., в этой связи суд не подлежат применению положения пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора г. Москвы, истребовании у истца информации и документов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика В.Н.А. - М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района г. Москвы - Е., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности без определения долей В.М.С., В.Н.А., В.Н.А., В.А.А. на основании договора передачи от 3 августа 1994 г. N * и договора определения долей с одновременной продажей доли от 12 сентября 1994 г. N *. Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета N * ответчики нерегулярно вносят плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с этим у них образовалась задолженность за период с января 2007 г. по 1 мая 2014 г. в размере * руб. * коп. В связи несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчикам начислены пени за этот же период в размере * руб. * коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку истец обратился в суд с иском 1 мая 2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2007 г. по июнь 2011 г. включительно и на законным основаниях применил положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, отказав в удовлетворении указанных исковых требований по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени за период с января 2007 г. по июнь 2011 г.
Разрешая требования по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июля 2011 г. по 30 апреля 2014 г., суд установил, что по сведениям лицевого счета за указанный период у ответчиков имеется задолженность в размере * руб. * коп., а также им начислены пени в размере * руб. * коп.
Доводы апелляционных жалоб о незаконном начислении платы за жилье и коммунальных услуг на А.Е., который умер 9 июля 2004 г., и на В.А.А., который не проживает в спорной квартире с 2002 г., являются необоснованными.
Согласно справке ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Можайский г. Москвы об оплате коммунальных услуг от 8 декабря 2014 г., а также предоставленных представителем ответчика В.Н.А. - М. выставленных квитанций по оплате квартплаты за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за период с 1 июля 2011 г. по апрель 2014 г. производилось на четырех человек, проживающих и состоящих на регистрационном учете в жилом помещении: В.М.С., В.Н.А., В.Н.А., В.А.А. При этом не производилось начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на А.Е., который умер 9 июля 2004 г.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства не проживания в квартире в спорный период ответчика В.А.А. С заявлением о не начислении платы за коммунальные платежи на В.А.А. ответчики в управляющую компанию не обращались.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 30, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков В.М.С., В.Н.А., В.Н.А., В.А.А. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июля 2011 г. по 30 апреля 2014 г. в размере * руб. * коп. и пени, размер которых суд обоснованно снизил до * руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Необходимо отменить, что суд не взыскал задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с А.Е., который умер 9 июля 2004 г.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора г. Москвы, истребовании у истца информации и документов, поскольку из протокола судебного заседания от 1 сентября 2014 г. следует, что указанные ходатайства судом рассмотрены и в их удовлетворении протокольным определением правомерно отказано.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика В.Н.А. - М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37684
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являющиеся собственниками без определения долей жилого помещения, нерегулярно вносят оплату за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-37684
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика В.Н.А. - М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района г. Москвы удовлетворить частично;
- - взыскать солидарно с В.М.С., В.Н.А., В.Н.А., В.А.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме * руб. * коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * руб.;
- - взыскать с В.М.С., В.Н.А., В.Н.А., В.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. по * руб. * коп. с каждого;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района г. Москвы обратилось в суд с иском к В.М.С., В.Н.А., В.Н.А., В.А.А., В.А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что В.М.С., В.Н.А., В.Н.А., В.А.А., В.А.Е. являются собственниками без определения долей жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора определения долей и продажи доли квартиры от 5 сентября 1994 г. В нарушение статьи 210 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 30 и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, ответчики с августа 2010 г. по апрель 2014 г. нерегулярно вносят оплату за жилье и коммунальные услуги. По состоянию на 1 мая 2014 г. задолженность ответчиков составляет * руб. * коп. Требования о погашении имеющейся задолженности ответчиками не исполнены.
В судебное заседание истец ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района г. Москвы своего представителя не направил, о слушании дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Ответчики В.М.С., В.Н.А., В.Н.А., В.А.А., В.А.Е. не явились, о слушании дела извещены, представитель ответчика В.Н.А. - М. иск не признал, суду пояснил, что ответчик А.Е. умер 9 июля 2004 г., ответчик В.А.А. не проживает в спорной квартире с 2002 г. Возникновение у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг вызвано их несогласием с системой расчетов. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика В.Н.А. - М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что А.Е. умер 9 июля 2004 г., В.А.А. не проживает в спорной квартире с 2002 г., в этой связи суд не подлежат применению положения пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора г. Москвы, истребовании у истца информации и документов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика В.Н.А. - М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района г. Москвы - Е., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности без определения долей В.М.С., В.Н.А., В.Н.А., В.А.А. на основании договора передачи от 3 августа 1994 г. N * и договора определения долей с одновременной продажей доли от 12 сентября 1994 г. N *. Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета N * ответчики нерегулярно вносят плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с этим у них образовалась задолженность за период с января 2007 г. по 1 мая 2014 г. в размере * руб. * коп. В связи несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчикам начислены пени за этот же период в размере * руб. * коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку истец обратился в суд с иском 1 мая 2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2007 г. по июнь 2011 г. включительно и на законным основаниях применил положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, отказав в удовлетворении указанных исковых требований по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени за период с января 2007 г. по июнь 2011 г.
Разрешая требования по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июля 2011 г. по 30 апреля 2014 г., суд установил, что по сведениям лицевого счета за указанный период у ответчиков имеется задолженность в размере * руб. * коп., а также им начислены пени в размере * руб. * коп.
Доводы апелляционных жалоб о незаконном начислении платы за жилье и коммунальных услуг на А.Е., который умер 9 июля 2004 г., и на В.А.А., который не проживает в спорной квартире с 2002 г., являются необоснованными.
Согласно справке ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Можайский г. Москвы об оплате коммунальных услуг от 8 декабря 2014 г., а также предоставленных представителем ответчика В.Н.А. - М. выставленных квитанций по оплате квартплаты за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за период с 1 июля 2011 г. по апрель 2014 г. производилось на четырех человек, проживающих и состоящих на регистрационном учете в жилом помещении: В.М.С., В.Н.А., В.Н.А., В.А.А. При этом не производилось начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на А.Е., который умер 9 июля 2004 г.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства не проживания в квартире в спорный период ответчика В.А.А. С заявлением о не начислении платы за коммунальные платежи на В.А.А. ответчики в управляющую компанию не обращались.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 30, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков В.М.С., В.Н.А., В.Н.А., В.А.А. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июля 2011 г. по 30 апреля 2014 г. в размере * руб. * коп. и пени, размер которых суд обоснованно снизил до * руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Необходимо отменить, что суд не взыскал задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с А.Е., который умер 9 июля 2004 г.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора г. Москвы, истребовании у истца информации и документов, поскольку из протокола судебного заседания от 1 сентября 2014 г. следует, что указанные ходатайства судом рассмотрены и в их удовлетворении протокольным определением правомерно отказано.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика В.Н.А. - М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)