Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
от истца - Гильмутдинов Р.Р., паспорт, Родин Р.С., доверенность от 19.05.2013,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-27533/2013 (судья Кашапов А.Р.),
по иску товарищества собственников жилья "Баки Урманче" (ОГРН 1121690071579, ИНН 1659123782), г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ" (ОГРН 1081690061595, ИНН 1657079270), г. Казань,
об истребовании технической документации,
установил:
Товарищество собственников жилья "Баки Урманче" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ" (далее - ответчик), об истребовании технической документации в отношении многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-27533/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик с 01.10.2010 года осуществлял управление многоквартирным домом N 6 по ул. Баки Урманче города Казани.
30.07.2012 г. общим собранием собственников жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Баки Урманче города Казани было принято решение о создании Товарищества собственников жилья для управления многоквартирным домом, оформленное Протоколом N 1 от 30.07.2012 года 05.10.2012 г. МРИ ФНС N 18 по РТ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "Баки Урманче" (регистрационный номер 1121690071579) (л.д. 14).
На основании решения правления ТСЖ "Баки Урманче" начало обслуживания дома назначено на 01.11.2012 года, о чем были уведомлены соответствующими письмами ответчик, Государственная жилищная инспекция, органы Исполнительного комитета города Казани.
Письмами вх. N 287 от 09.10.2012 года и вх.N 165 от 27.06.2013 года истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о смене способа управления многоквартирным домом и требованием о предоставлении технической и иной документации, касающейся управления домом N 6 ул. Баки Урманче города Казани.
Ответчиком истребуемая документация не передана, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции собрания относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 статьи 44 ЖК РФ).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что установлено пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Доводы заявителя о том, что в повестку дня общего собрания вопрос об отказе от услуг ООО УК "Наш Дом" по управлению многоквартирным домом и прекращении договорных отношений с собственниками жилья не был включен, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1027/10, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11 разъяснено, что действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 77 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Доказательств передачи истцу истребуемой документации ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правомерным.
Ссылка в апелляционной жалобе на протокол N 2/2 общего собрания собственников жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Баки Урманче города Казани от 28.02.2014 г. о ликвидации ТСЖ и выборе в качестве управляющей компания ответчика, правового значения не имеет, поскольку собрание проведено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.
Кроме этого, 19.05.2014 председатель ТСЖ Гильмутдинов Р.Р. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ответчику о признании недействительным общего собрания собственников жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Баки Урманче города Казани от 28.02.2014 г.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-27533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А65-27533/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А65-27533/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
от истца - Гильмутдинов Р.Р., паспорт, Родин Р.С., доверенность от 19.05.2013,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-27533/2013 (судья Кашапов А.Р.),
по иску товарищества собственников жилья "Баки Урманче" (ОГРН 1121690071579, ИНН 1659123782), г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ" (ОГРН 1081690061595, ИНН 1657079270), г. Казань,
об истребовании технической документации,
установил:
Товарищество собственников жилья "Баки Урманче" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ" (далее - ответчик), об истребовании технической документации в отношении многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-27533/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик с 01.10.2010 года осуществлял управление многоквартирным домом N 6 по ул. Баки Урманче города Казани.
30.07.2012 г. общим собранием собственников жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Баки Урманче города Казани было принято решение о создании Товарищества собственников жилья для управления многоквартирным домом, оформленное Протоколом N 1 от 30.07.2012 года 05.10.2012 г. МРИ ФНС N 18 по РТ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "Баки Урманче" (регистрационный номер 1121690071579) (л.д. 14).
На основании решения правления ТСЖ "Баки Урманче" начало обслуживания дома назначено на 01.11.2012 года, о чем были уведомлены соответствующими письмами ответчик, Государственная жилищная инспекция, органы Исполнительного комитета города Казани.
Письмами вх. N 287 от 09.10.2012 года и вх.N 165 от 27.06.2013 года истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о смене способа управления многоквартирным домом и требованием о предоставлении технической и иной документации, касающейся управления домом N 6 ул. Баки Урманче города Казани.
Ответчиком истребуемая документация не передана, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции собрания относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 статьи 44 ЖК РФ).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что установлено пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Доводы заявителя о том, что в повестку дня общего собрания вопрос об отказе от услуг ООО УК "Наш Дом" по управлению многоквартирным домом и прекращении договорных отношений с собственниками жилья не был включен, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1027/10, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11 разъяснено, что действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 77 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Доказательств передачи истцу истребуемой документации ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правомерным.
Ссылка в апелляционной жалобе на протокол N 2/2 общего собрания собственников жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Баки Урманче города Казани от 28.02.2014 г. о ликвидации ТСЖ и выборе в качестве управляющей компания ответчика, правового значения не имеет, поскольку собрание проведено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.
Кроме этого, 19.05.2014 председатель ТСЖ Гильмутдинов Р.Р. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ответчику о признании недействительным общего собрания собственников жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Баки Урманче города Казани от 28.02.2014 г.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-27533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)