Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Администрации города Сковородино, ОГРН 1022801229714: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "СК Дальний Восток", ОГРН 1112724000762: не явились;
- от Министерства финансов Амурской области: не явились;
- от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Дальний Восток"
на решение от 26.03.2015
по делу N А73-16163/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Администрации города Сковородино
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Дальний Восток"
о расторжении муниципального контракта, взыскании 18 126 113 руб. 63 коп.
третьи лица: Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области, Амурская область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Сковородино (далее - истец, Администрация; Амурская область, г. Сковородино) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Дальний Восток" (далее - ответчик, ООО "СК Дальний Восток", общество; г. Хабаровск) о расторжении муниципального контракта от 01.04.2014 N 0123300019713000021/13, взыскании 18 126 113 руб. 63 коп.
Решением от 26.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 18 126 113,63 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "СК Дальний Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что ответчик выполнил работы по разработке проектной документации, сооружению котлована, заливке фундамента; по мнению ООО "СК Дальний Восток", стоимость выполненных им работ составляет 11 000 000 руб., указывает, что администрация отказалась возвратить проектную документацию.
Истцом и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлены отзывы на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 01.04.2014 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между ООО "СК Дальний Восток" (застройщик) и Администрацией города Сковородино (дольщик) подписан муниципальный контракт N 0123300019713000021/13 на долевое строительство 36 квартир в многоквартирном жилом доме по муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории города Сковородино в 2013-2015 годах" (протокол от 18.03.2014 N 0123300019713000021).
Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный данным контрактом срок построить 36 квартир, на 3-х этажах общей площадью не менее 1336,4 кв. м, определенной рабочим проектом строительства и согласованной сторонами на дату заключения контракта, в многоквартирном жилом доме, в степени готовности согласно приложению N 2 к контракту и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется своевременно уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Общая площадь объекта (приложение N 1 к контракту) определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта застройщик осуществляет строительство на основании договора купли-продажи (аренды, субаренды) земельного участка от 20.12.2013, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 04.02.2014 за N 28 11/300/2014-043, расположенного по адресу: Амурская область, город Сковородино, кадастровый номер 28:24:010876:214, из категории земель населенных пунктов, площадь 1400 кв. м, назначение: для многоквартирного дома, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, разрешения на строительство от 07.02.2014, выданного Администрацией города Сковородино.
Пунктом 2.1 контракта определена цена работ в сумме 60 420 380 руб.
Пунктом 1.4 контракта установлено, что срок передачи объекта дольщику по акту приема-передачи не позднее 30.12.2014.
Платежными поручениями от 08.04.2014 N 371, от 08.04.2014 N 372, от 26.05.2014 N 539 Администрацией в качестве аванса перечислены 18 126 113 руб. 63 коп.
05.05.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройДекор" (исполнитель) и ООО "СК Дальний Восток" заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство 36-квартирного жилого дома в г. Сковородино".
Письмом от 22.08.2014 N 82 ООО "СК Дальний Восток" передало Администрации проектно-сметную документацию.
В том дела приложение N 1 судом первой инстанции приобщена проектная документация по объекту "Строительство трехэтажного, 36-квартирного жилого дома г. Сковородино, Амурская обл."
Истец указывает, что ответчик к строительству многоквартирного дома не приступил, претензии Администрации об исполнении обязательств по контракту ответчиком не исполнены, согласно акту осмотра от 07.07.2014 ответчиком не осуществлены подготовительные работы, общестроительные работы, ответчик оставил объект, вывез строительную технику и завезенные ранее строительные материалы, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценивая контракт, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку проектная документация сторонами не согласована, ответчику не передавалась, то предмет договора строительного подряда не согласован.
Доказательства того, что ответчиком договор строительного подряда исполнялся, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ООО "СК Дальний Восток" о том, что им выполнены работы на сумму 11 000 000 руб. ничем не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Доказательства передачи Администрации результата работ по контракту не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями контракта не предусмотрена обязанность застройщика по изготовлению проектной документации.
Встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ общество в рамках настоящего дела не заявляло.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ для установления стоимости фактически выполненных работ ООО "СК Дальний Восток" не заявлено.
В суд апелляционной инстанции ООО "СК Дальний Восток" явку представителя не обеспечило, обязанность по доказыванию указанных в апелляционной жалобе обстоятельств (статья 65 АПК РФ) не исполнило.
На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно установил, что муниципальный контракт от 01.04.2014 N 0123300019713000021/13 не заключен. Следовательно, оснований для удовлетворения искового требования о расторжении муниципального контракта не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не доказано выполнение работ, суд пришел к верному выводу, что, получив оплату без установленных оснований, не предоставив истцу встречное исполнение, общество неосновательно обогатилось за счет Администрации.
Факт получения обществом 18 126 113 руб. 63 коп., перечисленных Администрацией, подтверждается приобщенными в дело платежными поручениями.
Дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 18 126 113 руб. 63 коп.
Поскольку ООО "СК Дальний Восток" не представлены доказательства, опровергающие выводы суда и подтверждающие доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено. Доводы жалобы отклонены как необоснованные.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2015 по делу N А73-16163/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 06АП-2707/2015 ПО ДЕЛУ N А73-16163/2014
Требование: О расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 06АП-2707/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Администрации города Сковородино, ОГРН 1022801229714: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "СК Дальний Восток", ОГРН 1112724000762: не явились;
- от Министерства финансов Амурской области: не явились;
- от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Дальний Восток"
на решение от 26.03.2015
по делу N А73-16163/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Администрации города Сковородино
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Дальний Восток"
о расторжении муниципального контракта, взыскании 18 126 113 руб. 63 коп.
третьи лица: Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области, Амурская область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Сковородино (далее - истец, Администрация; Амурская область, г. Сковородино) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Дальний Восток" (далее - ответчик, ООО "СК Дальний Восток", общество; г. Хабаровск) о расторжении муниципального контракта от 01.04.2014 N 0123300019713000021/13, взыскании 18 126 113 руб. 63 коп.
Решением от 26.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 18 126 113,63 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "СК Дальний Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что ответчик выполнил работы по разработке проектной документации, сооружению котлована, заливке фундамента; по мнению ООО "СК Дальний Восток", стоимость выполненных им работ составляет 11 000 000 руб., указывает, что администрация отказалась возвратить проектную документацию.
Истцом и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлены отзывы на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 01.04.2014 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между ООО "СК Дальний Восток" (застройщик) и Администрацией города Сковородино (дольщик) подписан муниципальный контракт N 0123300019713000021/13 на долевое строительство 36 квартир в многоквартирном жилом доме по муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории города Сковородино в 2013-2015 годах" (протокол от 18.03.2014 N 0123300019713000021).
Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный данным контрактом срок построить 36 квартир, на 3-х этажах общей площадью не менее 1336,4 кв. м, определенной рабочим проектом строительства и согласованной сторонами на дату заключения контракта, в многоквартирном жилом доме, в степени готовности согласно приложению N 2 к контракту и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется своевременно уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Общая площадь объекта (приложение N 1 к контракту) определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта застройщик осуществляет строительство на основании договора купли-продажи (аренды, субаренды) земельного участка от 20.12.2013, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 04.02.2014 за N 28 11/300/2014-043, расположенного по адресу: Амурская область, город Сковородино, кадастровый номер 28:24:010876:214, из категории земель населенных пунктов, площадь 1400 кв. м, назначение: для многоквартирного дома, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, разрешения на строительство от 07.02.2014, выданного Администрацией города Сковородино.
Пунктом 2.1 контракта определена цена работ в сумме 60 420 380 руб.
Пунктом 1.4 контракта установлено, что срок передачи объекта дольщику по акту приема-передачи не позднее 30.12.2014.
Платежными поручениями от 08.04.2014 N 371, от 08.04.2014 N 372, от 26.05.2014 N 539 Администрацией в качестве аванса перечислены 18 126 113 руб. 63 коп.
05.05.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройДекор" (исполнитель) и ООО "СК Дальний Восток" заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство 36-квартирного жилого дома в г. Сковородино".
Письмом от 22.08.2014 N 82 ООО "СК Дальний Восток" передало Администрации проектно-сметную документацию.
В том дела приложение N 1 судом первой инстанции приобщена проектная документация по объекту "Строительство трехэтажного, 36-квартирного жилого дома г. Сковородино, Амурская обл."
Истец указывает, что ответчик к строительству многоквартирного дома не приступил, претензии Администрации об исполнении обязательств по контракту ответчиком не исполнены, согласно акту осмотра от 07.07.2014 ответчиком не осуществлены подготовительные работы, общестроительные работы, ответчик оставил объект, вывез строительную технику и завезенные ранее строительные материалы, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценивая контракт, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку проектная документация сторонами не согласована, ответчику не передавалась, то предмет договора строительного подряда не согласован.
Доказательства того, что ответчиком договор строительного подряда исполнялся, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ООО "СК Дальний Восток" о том, что им выполнены работы на сумму 11 000 000 руб. ничем не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Доказательства передачи Администрации результата работ по контракту не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями контракта не предусмотрена обязанность застройщика по изготовлению проектной документации.
Встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ общество в рамках настоящего дела не заявляло.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ для установления стоимости фактически выполненных работ ООО "СК Дальний Восток" не заявлено.
В суд апелляционной инстанции ООО "СК Дальний Восток" явку представителя не обеспечило, обязанность по доказыванию указанных в апелляционной жалобе обстоятельств (статья 65 АПК РФ) не исполнило.
На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно установил, что муниципальный контракт от 01.04.2014 N 0123300019713000021/13 не заключен. Следовательно, оснований для удовлетворения искового требования о расторжении муниципального контракта не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не доказано выполнение работ, суд пришел к верному выводу, что, получив оплату без установленных оснований, не предоставив истцу встречное исполнение, общество неосновательно обогатилось за счет Администрации.
Факт получения обществом 18 126 113 руб. 63 коп., перечисленных Администрацией, подтверждается приобщенными в дело платежными поручениями.
Дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 18 126 113 руб. 63 коп.
Поскольку ООО "СК Дальний Восток" не представлены доказательства, опровергающие выводы суда и подтверждающие доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено. Доводы жалобы отклонены как необоснованные.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2015 по делу N А73-16163/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)