Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Карпова В.В., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года апелляционную жалобу Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-7297/2015 (судья Савельева А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), о взыскании 447 004 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,
третьи лица: Татарстанское республиканское отделение Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство", Муниципального автономного учреждения культуры города Казани "КАЗАНСКИЙ КАМЕРНЫЙ ОРКЕСТР "LA PRIMAVERA",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 445 078 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за услуги, оказанные истцом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Вишневского дома N 14 и N 8/35, ул. Бойничная дом N 8, ул. Дачная дом N 1 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Татарстанское республиканское отделение Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" и Муниципальное автономное учреждение культуры города Казани "КАЗАНСКИЙ КАМЕРНЫЙ ОРКЕСТР "LA PRIMAVERA".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-7297/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений в г. Казани площадью 22,2 кв. м в доме 14 по ул. Вишневского; 376,9 кв. м в доме 8 по ул. Бойничная; 157,6 кв. м в доме 1 по ул. Дачная; 589,9 кв. м в доме 8 по ул. Вишневского.
В соответствии с решениями собственников вышеуказанных многоквартирных домов общество выбрано в качестве управляющей организации указанных многоквартирных жилых домов для обеспечения управления и эксплуатации жилого фонда (протокол N 1 общего собрания жильцов (заочная форма) дома 14 по ул. Вишневского от 01.09.2006, протокол N 1 общего собрания жильцов (заочная форма) дома 8 по ул. Бойничная, протокол N 1 от 01.09.2006 дома 1 по ул. Дачная, протокол N 1 от 01.09.2006 дома 8 по ул. Вишневского).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 445 078 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, в том числе: по ул. Дачная дом N 1 в размере 8 142 руб. 42 коп. (за период с 29.03.2014 по 31.12.2014); по ул. Бойничная дом N 8 в размере 345 409 руб. 15 коп. (за период с 17.04.2013 по 31.12.2014); по ул. Вишневского дом N 8/33 в размере 75 949 руб. 91 коп. (за период с 01.06.2014 по 31.12.2014), по ул. Дачная дом N 1 в размере 15 576 руб. 58 коп. (за период с 01.06.2014 по 31.12.2014).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность собственника по содержанию общего имущества установлена законом.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги по управлению имущества многоквартирного дома, однако собственник спорного помещения не вносил плату за содержание и ремонт помещения.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.
Помещения общей площадью 374, 9 кв. м, расположенных по ул. Бойничная, дом 8 в г. Казани, передано на праве оперативного управления Муниципальное автономное учреждение культуры города Казани "КАЗАНСКИЙ КАМЕРНЫЙ ОРКЕСТР "LA PRIMAVERA", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 28.10.2013 (л.д. 57).
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Толкование указанной нормы материального права позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
При этом согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, муниципальное образование, закрепив за Муниципальным автономным учреждением культуры города Казани "КАЗАНСКИЙ КАМЕРНЫЙ ОРКЕСТР "LA PRIMAVERA" вышеуказанные нежилые помещения на праве оперативного управления, фактически возложило обязанности по его содержанию, в том числе и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, так как это находится в неразрывной связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанности по несению расходов в отношении указанных помещений за период с 28.10.2013 по 31.12.2014 в сумме 264 456 руб. 90 коп. возникают непосредственно у лица, владеющего данными помещениями на праве оперативного управления.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 180 621 руб. 16 коп. (445 078 руб. 06 коп. - 264 456 руб. 90 коп.).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг N 1/12/2014 от 01.12.2014, актом выполненных работ от 09.04.2015, выставленным на оплату счетом и платежным поручением N 430 от 28.05.2015.
Судебные расходы в заявленном размере, вопреки утверждению заявителя жалобы, подтверждены надлежащими доказательствами, не являются чрезмерными.
Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму 407 руб. 34 коп. (получение сведений из ЕГРЮЛ, почтовые расходы).
По правилам статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 829 руб. 87 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 116 руб. 39 коп., и иные судебные издержки в размере 165 руб. 31 коп. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части - на истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 65 руб. 44 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-7297/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны Муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" 180 621 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 4 829 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 8 281 руб. 70 коп. судебных расходов.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" из средств федерального бюджета 65 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 11АП-10890/2015 ПО ДЕЛУ N А65-7297/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А65-7297/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Карпова В.В., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года апелляционную жалобу Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-7297/2015 (судья Савельева А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), о взыскании 447 004 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,
третьи лица: Татарстанское республиканское отделение Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство", Муниципального автономного учреждения культуры города Казани "КАЗАНСКИЙ КАМЕРНЫЙ ОРКЕСТР "LA PRIMAVERA",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 445 078 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за услуги, оказанные истцом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Вишневского дома N 14 и N 8/35, ул. Бойничная дом N 8, ул. Дачная дом N 1 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Татарстанское республиканское отделение Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" и Муниципальное автономное учреждение культуры города Казани "КАЗАНСКИЙ КАМЕРНЫЙ ОРКЕСТР "LA PRIMAVERA".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-7297/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений в г. Казани площадью 22,2 кв. м в доме 14 по ул. Вишневского; 376,9 кв. м в доме 8 по ул. Бойничная; 157,6 кв. м в доме 1 по ул. Дачная; 589,9 кв. м в доме 8 по ул. Вишневского.
В соответствии с решениями собственников вышеуказанных многоквартирных домов общество выбрано в качестве управляющей организации указанных многоквартирных жилых домов для обеспечения управления и эксплуатации жилого фонда (протокол N 1 общего собрания жильцов (заочная форма) дома 14 по ул. Вишневского от 01.09.2006, протокол N 1 общего собрания жильцов (заочная форма) дома 8 по ул. Бойничная, протокол N 1 от 01.09.2006 дома 1 по ул. Дачная, протокол N 1 от 01.09.2006 дома 8 по ул. Вишневского).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 445 078 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, в том числе: по ул. Дачная дом N 1 в размере 8 142 руб. 42 коп. (за период с 29.03.2014 по 31.12.2014); по ул. Бойничная дом N 8 в размере 345 409 руб. 15 коп. (за период с 17.04.2013 по 31.12.2014); по ул. Вишневского дом N 8/33 в размере 75 949 руб. 91 коп. (за период с 01.06.2014 по 31.12.2014), по ул. Дачная дом N 1 в размере 15 576 руб. 58 коп. (за период с 01.06.2014 по 31.12.2014).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность собственника по содержанию общего имущества установлена законом.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги по управлению имущества многоквартирного дома, однако собственник спорного помещения не вносил плату за содержание и ремонт помещения.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.
Помещения общей площадью 374, 9 кв. м, расположенных по ул. Бойничная, дом 8 в г. Казани, передано на праве оперативного управления Муниципальное автономное учреждение культуры города Казани "КАЗАНСКИЙ КАМЕРНЫЙ ОРКЕСТР "LA PRIMAVERA", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 28.10.2013 (л.д. 57).
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Толкование указанной нормы материального права позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
При этом согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, муниципальное образование, закрепив за Муниципальным автономным учреждением культуры города Казани "КАЗАНСКИЙ КАМЕРНЫЙ ОРКЕСТР "LA PRIMAVERA" вышеуказанные нежилые помещения на праве оперативного управления, фактически возложило обязанности по его содержанию, в том числе и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, так как это находится в неразрывной связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанности по несению расходов в отношении указанных помещений за период с 28.10.2013 по 31.12.2014 в сумме 264 456 руб. 90 коп. возникают непосредственно у лица, владеющего данными помещениями на праве оперативного управления.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 180 621 руб. 16 коп. (445 078 руб. 06 коп. - 264 456 руб. 90 коп.).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг N 1/12/2014 от 01.12.2014, актом выполненных работ от 09.04.2015, выставленным на оплату счетом и платежным поручением N 430 от 28.05.2015.
Судебные расходы в заявленном размере, вопреки утверждению заявителя жалобы, подтверждены надлежащими доказательствами, не являются чрезмерными.
Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму 407 руб. 34 коп. (получение сведений из ЕГРЮЛ, почтовые расходы).
По правилам статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 829 руб. 87 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 116 руб. 39 коп., и иные судебные издержки в размере 165 руб. 31 коп. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части - на истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 65 руб. 44 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-7297/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны Муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" 180 621 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 4 829 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 8 281 руб. 70 коп. судебных расходов.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" из средств федерального бюджета 65 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)