Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10074/2014) общества с ограниченной ответственностью молодежный жилой комплекс "Север" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 по делу N А75-4853/2014 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью ЭКОМ "УЮТ" (ОГРН 1118619000356, ИНН 8604048240) к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Север" (ОГРН 1028601259433, ИНН 8604030122) о взыскании 746 372 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью МЖК "Север" - представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью ЭКОМ "УЮТ" - Поляков В.А. по доверенности от 04.08.2014 сроком действия три года, Исмагилов Р.Р. по доверенности от 04.08.2014 сроком действия три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ЭКОМ "УЮТ" (далее по тексту - ООО ЭКОМ "УЮТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Север" (далее по тексту - ООО МЖК "Север", ответчик) о взыскании 746 372 руб. 92 коп., в том числе 712 882 руб. 30 коп. задолженности, 33 490 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 по делу N А75-4853/2014 с ООО МЖК "Север" в пользу ООО ЭКОМ "УЮТ" взыскано 712 882 руб. 30 коп. задолженности, 33 490 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 966 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.
Возражая против принятого судом решения, ООО МЖК "Север" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд вышел за рамки исковых требований, взыскав с ООО МЖК "Север" задолженность в сумме 712 882 руб., несмотря на то, что в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за тепловую энергию сумма долга составляет 273 206 руб. 50 коп. Взыскание задолженности за тепловую энергию за период с ноября по 2011 по июнь 2013 года необоснованно, так как право собственности ответчика на жилые и нежилые помещений, расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, дом 3, зарегистрировано: 31.08.2012 (квартира N 28), 03.09.2012 (помещение N 44), 27.09.2012 (квартиры NN 2, 8, 14, 20, помещение N 45), 18.10.2012 (квартира N 22), и именно с указанных дат должна начисляться оплата за тепловую энергию. Кроме того, многоквартирный дом, в котором находятся спорные помещения, введен в эксплуатацию лишь 18.07.2012 по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2012, следовательно, взыскание задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2011 года по июль 2012 года незаконно. Судом не учтено, что согласно актам приема-передачи помещений от ООО МЖК "Север" в собственность ООО "Окружной фонд "Жилище" во всех помещениях установлены приборы учета тепла, на основании которых должен производиться расчет количества потребленной энергии.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии актов приемки строительной готовности квартир и помещений от 20.06.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2012 серии 89-АБ N 494282, от 27.09.2012 серии 86-АБ N 493172, N 493170, N 493168, N 493171, N 493169, N 493173, от 31.08.2012 серии 86-АБ N 405776, от 03.09.2012 серии 86-АБ N 483508, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2012 по делу N А75-3306/2012.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
ООО ЭКОМ "УЮТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 23.05.2014 о принятии искового заявления к производству, которым предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2014 на 09 час. 10 мин., судебное заседание на 24.06.2014 на 09 час. 20 мин., судом направлено ответчику по адресу: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, дом 2, заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 17).
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 24.02.2014, адресом местонахождения ООО МЖК "Север" является: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, дом 2 (т. 2 л.д. 2-15).
Данный адрес указан ООО МЖК "Север" в апелляционной жалобе.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, дом 2), не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: "истек срок хранения").
На почтовом конверте имеются штампы Почты России от 30.05.2014 и от 08.06.2014, свидетельствующие о попытках вручения судебного почтового отправления.
В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.
Данный подход отражен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).
Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел.
С учетом изложенного выше доводы ООО МЖК "Север" о неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО МЖК "Север".
Как следует из материалов дела, между ООО МЖК "Север" (заказчик) и ООО ЭКОМ "УЮТ" (исполнитель) заключен договор на оказание эксплуатационных услуг в многоквартирном доме от 14.10.2011, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался совершить комплекс действий (услуги по техническому контролю за состоянием жилого дома; текущий ремонт инженерных систем и оборудования жилого дома; услуги по предоставлению в жилом доме всех необходимых коммунальных услуг; услуги по осуществлению контроля за исполнением снабжающими организациями договоров, в которых заказчик является абонентом и/или которые заключены исполнителем с третьими лицами в рамках выполнения своих функций по договору; текущий ремонт жилого дома; услуги по комплексной уборке; услуги по обеспечению надлежащей работы и содержанию лифтового хозяйства; работы по содержанию площадей общего пользования, в том числе их сезонной подготовки; работы по устранению любых аварий и/или аварийных ситуаций, возникающих в жилом доме, включая жилые площади (квартиры) и площади общею пользования, принадлежащие заказчику; услуги по организации и обеспечению в жилом доме надлежащего учета потребления воды, тепла, электроэнергии и объемов сбрасываемых сточных вод в соответствии с установленными действующим законодательством соответствующими правилами учета и/или эксплуатации), а заказчик - принять их и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору определяется путем сложения стоимости за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (отопление).
Согласно пункту 5.1.1 договора ежемесячная цена, за оказание исполнителем услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов и санитарное содержание жилого дома, предусмотренных договором, определяется в размере 29 руб. 90 коп., НДС не облагается за 1 кв. м.
На дату заключения настоящего договора ежемесячная величина определяется исходя из фиксированной стоимости услуг за 1 кв. м, умноженной на общую жилую площадь в размере 717,30 кв. м, и составляет 21 447 руб. 27 коп., НДС не облагается.
В силу пункта 5.1.2 договора ежемесячная цена за потребляемые заказчиком коммунальные услуги (теплообменник), определяется расчетным путем на основании тарифа на тепловую энергию, установленного компетентными органами исполнительной власти в г. Нефтеюганска умноженного на объем потребленных услуг (в Гкал) и занимаемую заказчиком общую жилую площадь в размере 717,30 кв. м.
Плата за коммунальные услуги устанавливается с учетом их фактического потребления (при наличии приборов учета) либо нормативов потребления в соответствии с действующим законодательством (при отсутствии приборов учета или в случае их неисправности) - 1 082 руб. 06 коп. за 1 Гкал.
Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю стоимость услуг по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подписываемого уполномоченными представителями сторон ежемесячно, и предоставления исполнителем заказчику счета на оплату услуг, и счета-фактуры.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе совершать действия (выполнить работы и/или оказывать услуги), предусмотренные договором самостоятельно, либо привлечь для их исполнения третьих лиц, заключив для этого необходимый договор.
Во исполнение условий договора ООО ЭКОМ "УЮТ" в период с ноября 2011 года по июнь 2013 года по заключенным с ОАО "Югансктранстеплосервис" договорам от 01.04.2011 N 1101, от 01.01.2012 N 1101, от 01.01.2013 N 1101 осуществляло теплоснабжение спорных помещений, содержание общего имущества многоквартирного дома и его ремонт, а также их электроснабжение.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и поставке тепловой и электрической энергии в спорный период ООО МЖК "Север" не оспаривается.
Поскольку в период с 31.10.2011 по 17.06.2013 ООО МЖК "Север" оказанные истцом услуги не оплачивало у него образовалась задолженность: 439 658 руб. 57 коп. за содержание и ремонт многоквартирного дома, 273 206 руб. 50 коп. за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, 17 руб. 68 коп. за потребленную электрическую энергию, всего в сумме 712 882 руб.
Отсутствие оплаты ООО МЖК "Север" задолженности послужило основанием обращения ООО ЭКОМ "УЮТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО ЭКОМ "УЮТ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Содержание общего имущества вместе с прочим включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 и пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на ООО ЭКОМ "УЮТ" возлагается обязанность по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, собственником части которого является ООО МЖК "Север".
Из содержания договора на оказание эксплуатационных услуг в многоквартирном доме от 14.10.2011 усматривается, что на его основании возникают обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт надлежащего оказания истцом в спорный период услуг по договору на оказание эксплуатационных услуг в многоквартирном доме от 14.10.2011, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг по теплоснабжению и электроснабжению.
Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Учитывая наличие у ООО МЖК "Север" как у собственника помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, обязанности по оплате за оказанные истцом услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, и ее неисполнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Из расчета задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома (т. 1 л.д. 123-124) и расчета задолженности за электроэнергию (т. 1 л.д. 126-127) следует, что общая сумма долга составила 439 676 руб. 25 коп. Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, признаны арифметически верными и не подлежащими корректировке.
Между тем, оценив расчет задолженности за тепловую энергию (т. 1 л.д. 125), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим корректировке в связи с неверным определением суммы задолженности, полученной путем умножения количества потребленной тепловой энергии на ее стоимость за 1 Гкал (1 082 руб. 06 коп.).
Так, при объеме потребления тепловой энергии за ноябрь 2011 года - 58,8 Гкал сумма задолженности составляет - 63 646 руб. 76 коп., а не 63 683 руб. 24 коп.; за январь 2012 года - 5,730 Гкал - 6 200 руб. 20 коп., а не 6 209 руб. 29 коп.; за май 2012 года - 1,430 Гкал - 1 547 руб. 34 коп., а не 1 553 руб. 23 коп.; за июнь 2012 года - 9,32 Гкал - 10 084 руб. 29 коп., а не 10 090 руб. 10 коп.; за октябрь 2012 года - 12,19Гкал - 14 686 руб. 02 коп., а не 14 690 руб. 96 коп.; ноябрь 2012 года - 22,23Гкал - 26781 руб. 81 коп., а не 26 781 руб. 81 коп., всего - 123 030 руб. 75 коп.
Задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года рассчитана истцом верно и составляет - 150 113 руб. 59 коп.
Таким образом, задолженность ООО МЖК "Север" перед ООО ЭКОМ "УЮТ" за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября 2011 года по июнь 2013 года составляет 273 144 руб. 34 коп.
Возражая против иска, ООО МЖК "Север" указывает на то, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в сумме 712 882 руб., несмотря на то, что в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за тепловую энергию сумма долга составляет 273 206 руб. 50 коп.
Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности, поскольку ООО МЖК "Север" не учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании не только задолженности по потребленной тепловой энергии (по расчетам истца - 273 206 руб. 50 коп.), но и по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его ремонта (439 658 руб. 57 коп.), и электроснабжению (17 руб. 68 коп.).
Ссылки подателя жалобы на то, что взыскание задолженности за тепловую энергию за период с ноября по 2011 по июнь 2013 года необоснованно, так как право собственности ответчика на жилые и нежилые помещений, расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, дом 3, зарегистрировано: 31.08.2012 (квартира N 28), 03.09.2012 (помещение N 44), 27.09.2012 (квартиры NN 2, 8, 14, 20, помещение N 45), 18.10.2012 (квартира N 22), и именно с указанных дат должна начисляться оплата за тепловую энергию, также подлежат отклонению как необоснованные, исходя из следующего.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно статьям 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве считаются исполненными с момента подписания сторонами договора передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги до ввода в эксплуатацию жилого дома и до передачи квартир участникам долевого строительства лежит на застройщике.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2012 по делу N А75-3306/2012, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в частности, судом установлено, что администрацией города Нефтеюганска обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Север" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2011 N RU86304000-10, на объект капитального строительства здание "Жилая блок-вставка N 7А со встроенными помещениями в 14 микрорайоне г. Нефтеюганска", расположенный по адресу: микрорайон 14, дом 3, г. Нефтеюганск Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.
В силу частей 2 и 9 статьи 55 Градостроительного кодекса российской Федерации застройщик именно застройщик для ввода объекта в эксплуатацию обращается в орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и такое разрешение выдается именно ему.
Указанное свидетельствует о том, что именно ООО МЖК "Север" является застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома), в последствии оформившим право собственности на жилые и нежилые помещения в спорном многоквартирном доме, а, следовательно, ответчик являлся лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома по договору независимо от даты регистрации права собственности на помещения.
На этом же основании суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы о том, что многоквартирный дом, в котором находятся спорные помещения, введен в эксплуатацию лишь 18.07.2012 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А75-3306/2012), следовательно, взыскание задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2011 года по июль 2012 года незаконно.
Кроме того, указанным решением суда по делу N А75-3306/2012 по заявлению ООО МЖК "Север" к департаменту градостроительства администрации г. Нефтеюганска о признании незаконным приказа от 05.12.2011 N 64 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2011 N RU 86304000-10" требования общества удовлетворены, данный приказ признан недействительным.
Указанные обстоятельства подтверждают законность действий администрации г. Нефтеюганска по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 10.06.2011 N RU 86304000-10 на момент совершения таких действий, и не свидетельствуют о том, что действие данного разрешения началось с даты вступления судебного акта в силу.
Доводы ООО МЖК "Север" о том, что согласно актам приемки строительной готовности квартир и помещений от 20.06.2013 во всех помещениях установлены приборы учета тепла, на основании которых должен производиться расчет количества потребленной энергии, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные документы по смыслу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии.
В силу пункта 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
Соответствующих актов, подписанных представителем ресурсоснабжающей организации (ОАО "Югансктранстеплосервис"), в материалы дела не представлено.
Более того, в представленных ответчиком актах указано, что установленные счетчики не опломбированы.
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении ООО МЖК "Север" обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание эксплуатационных услуг в многоквартирном доме от 14.10.2011 в общей сумме 712 820 руб. 59 коп., в связи с чем исковые требования ООО ЭКОМ "УЮТ" подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 490 руб. 62 коп., начисленных за период с 22.10.2013 по 16.05.2014 на сумму задолженности 712 882 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая доказанность факта просрочки оплаты оказанных услуг, исходя из удовлетворенной суммы задолженности - 712 820 руб. 59 коп., с ООО МЖК "Север" в пользу ООО ЭКОМ "УЮТ" подлежит взысканию 33 487 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (712 820,59 * (8,25% / 100 / 360) * 205 дней).
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 по делу N А75-4853/2014.
Апелляционная жалоба ООО МЖК "Север" подлежит удовлетворению лишь в доводов об ошибке в части расчета за тепловую энергию.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного с ООО МЖК "Север" в пользу ООО ЭКОМ "УЮТ" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 17 924 руб. 90 коп. (99,99%).
Поскольку при подаче иска ООО ЭКОМ "УЮТ" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 17 927 руб. 54 коп., фактически платежным поручением от 07.05.2014 N 159 уплачено 18 966 руб. 84 коп., 1039 руб. 30 коп. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит возвращению ООО ЭКОМ "УЮТ" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 по делу N А75-4853/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью молодежный жилой комплекс "Север" (ОГРН 1028601259433, ИНН 8604030122) в пользу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная Компания "УЮТ" (ОГРН 1118619000356, ИНН 8604048240) 712 820 руб. 59 коп. - задолженности, 33 487 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 924 руб. 90 коп. - расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационная Компания "УЮТ" (ОГРН 1118619000356, ИНН 8604048240) из федерального бюджета 1039 руб. 30 коп. излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 07.05.2014 N 159 на сумму 18 966 руб. 84 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 08АП-10074/2014 ПО ДЕЛУ N А75-4853/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 08АП-10074/2014
Дело N А75-4853/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10074/2014) общества с ограниченной ответственностью молодежный жилой комплекс "Север" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 по делу N А75-4853/2014 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью ЭКОМ "УЮТ" (ОГРН 1118619000356, ИНН 8604048240) к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Север" (ОГРН 1028601259433, ИНН 8604030122) о взыскании 746 372 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью МЖК "Север" - представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью ЭКОМ "УЮТ" - Поляков В.А. по доверенности от 04.08.2014 сроком действия три года, Исмагилов Р.Р. по доверенности от 04.08.2014 сроком действия три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ЭКОМ "УЮТ" (далее по тексту - ООО ЭКОМ "УЮТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Север" (далее по тексту - ООО МЖК "Север", ответчик) о взыскании 746 372 руб. 92 коп., в том числе 712 882 руб. 30 коп. задолженности, 33 490 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 по делу N А75-4853/2014 с ООО МЖК "Север" в пользу ООО ЭКОМ "УЮТ" взыскано 712 882 руб. 30 коп. задолженности, 33 490 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 966 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.
Возражая против принятого судом решения, ООО МЖК "Север" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд вышел за рамки исковых требований, взыскав с ООО МЖК "Север" задолженность в сумме 712 882 руб., несмотря на то, что в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за тепловую энергию сумма долга составляет 273 206 руб. 50 коп. Взыскание задолженности за тепловую энергию за период с ноября по 2011 по июнь 2013 года необоснованно, так как право собственности ответчика на жилые и нежилые помещений, расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, дом 3, зарегистрировано: 31.08.2012 (квартира N 28), 03.09.2012 (помещение N 44), 27.09.2012 (квартиры NN 2, 8, 14, 20, помещение N 45), 18.10.2012 (квартира N 22), и именно с указанных дат должна начисляться оплата за тепловую энергию. Кроме того, многоквартирный дом, в котором находятся спорные помещения, введен в эксплуатацию лишь 18.07.2012 по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2012, следовательно, взыскание задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2011 года по июль 2012 года незаконно. Судом не учтено, что согласно актам приема-передачи помещений от ООО МЖК "Север" в собственность ООО "Окружной фонд "Жилище" во всех помещениях установлены приборы учета тепла, на основании которых должен производиться расчет количества потребленной энергии.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии актов приемки строительной готовности квартир и помещений от 20.06.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2012 серии 89-АБ N 494282, от 27.09.2012 серии 86-АБ N 493172, N 493170, N 493168, N 493171, N 493169, N 493173, от 31.08.2012 серии 86-АБ N 405776, от 03.09.2012 серии 86-АБ N 483508, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2012 по делу N А75-3306/2012.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
ООО ЭКОМ "УЮТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 23.05.2014 о принятии искового заявления к производству, которым предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2014 на 09 час. 10 мин., судебное заседание на 24.06.2014 на 09 час. 20 мин., судом направлено ответчику по адресу: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, дом 2, заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 17).
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 24.02.2014, адресом местонахождения ООО МЖК "Север" является: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, дом 2 (т. 2 л.д. 2-15).
Данный адрес указан ООО МЖК "Север" в апелляционной жалобе.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, дом 2), не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: "истек срок хранения").
На почтовом конверте имеются штампы Почты России от 30.05.2014 и от 08.06.2014, свидетельствующие о попытках вручения судебного почтового отправления.
В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.
Данный подход отражен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).
Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел.
С учетом изложенного выше доводы ООО МЖК "Север" о неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО МЖК "Север".
Как следует из материалов дела, между ООО МЖК "Север" (заказчик) и ООО ЭКОМ "УЮТ" (исполнитель) заключен договор на оказание эксплуатационных услуг в многоквартирном доме от 14.10.2011, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался совершить комплекс действий (услуги по техническому контролю за состоянием жилого дома; текущий ремонт инженерных систем и оборудования жилого дома; услуги по предоставлению в жилом доме всех необходимых коммунальных услуг; услуги по осуществлению контроля за исполнением снабжающими организациями договоров, в которых заказчик является абонентом и/или которые заключены исполнителем с третьими лицами в рамках выполнения своих функций по договору; текущий ремонт жилого дома; услуги по комплексной уборке; услуги по обеспечению надлежащей работы и содержанию лифтового хозяйства; работы по содержанию площадей общего пользования, в том числе их сезонной подготовки; работы по устранению любых аварий и/или аварийных ситуаций, возникающих в жилом доме, включая жилые площади (квартиры) и площади общею пользования, принадлежащие заказчику; услуги по организации и обеспечению в жилом доме надлежащего учета потребления воды, тепла, электроэнергии и объемов сбрасываемых сточных вод в соответствии с установленными действующим законодательством соответствующими правилами учета и/или эксплуатации), а заказчик - принять их и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору определяется путем сложения стоимости за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (отопление).
Согласно пункту 5.1.1 договора ежемесячная цена, за оказание исполнителем услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов и санитарное содержание жилого дома, предусмотренных договором, определяется в размере 29 руб. 90 коп., НДС не облагается за 1 кв. м.
На дату заключения настоящего договора ежемесячная величина определяется исходя из фиксированной стоимости услуг за 1 кв. м, умноженной на общую жилую площадь в размере 717,30 кв. м, и составляет 21 447 руб. 27 коп., НДС не облагается.
В силу пункта 5.1.2 договора ежемесячная цена за потребляемые заказчиком коммунальные услуги (теплообменник), определяется расчетным путем на основании тарифа на тепловую энергию, установленного компетентными органами исполнительной власти в г. Нефтеюганска умноженного на объем потребленных услуг (в Гкал) и занимаемую заказчиком общую жилую площадь в размере 717,30 кв. м.
Плата за коммунальные услуги устанавливается с учетом их фактического потребления (при наличии приборов учета) либо нормативов потребления в соответствии с действующим законодательством (при отсутствии приборов учета или в случае их неисправности) - 1 082 руб. 06 коп. за 1 Гкал.
Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю стоимость услуг по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подписываемого уполномоченными представителями сторон ежемесячно, и предоставления исполнителем заказчику счета на оплату услуг, и счета-фактуры.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе совершать действия (выполнить работы и/или оказывать услуги), предусмотренные договором самостоятельно, либо привлечь для их исполнения третьих лиц, заключив для этого необходимый договор.
Во исполнение условий договора ООО ЭКОМ "УЮТ" в период с ноября 2011 года по июнь 2013 года по заключенным с ОАО "Югансктранстеплосервис" договорам от 01.04.2011 N 1101, от 01.01.2012 N 1101, от 01.01.2013 N 1101 осуществляло теплоснабжение спорных помещений, содержание общего имущества многоквартирного дома и его ремонт, а также их электроснабжение.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и поставке тепловой и электрической энергии в спорный период ООО МЖК "Север" не оспаривается.
Поскольку в период с 31.10.2011 по 17.06.2013 ООО МЖК "Север" оказанные истцом услуги не оплачивало у него образовалась задолженность: 439 658 руб. 57 коп. за содержание и ремонт многоквартирного дома, 273 206 руб. 50 коп. за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, 17 руб. 68 коп. за потребленную электрическую энергию, всего в сумме 712 882 руб.
Отсутствие оплаты ООО МЖК "Север" задолженности послужило основанием обращения ООО ЭКОМ "УЮТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО ЭКОМ "УЮТ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Содержание общего имущества вместе с прочим включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 и пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на ООО ЭКОМ "УЮТ" возлагается обязанность по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, собственником части которого является ООО МЖК "Север".
Из содержания договора на оказание эксплуатационных услуг в многоквартирном доме от 14.10.2011 усматривается, что на его основании возникают обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт надлежащего оказания истцом в спорный период услуг по договору на оказание эксплуатационных услуг в многоквартирном доме от 14.10.2011, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг по теплоснабжению и электроснабжению.
Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Учитывая наличие у ООО МЖК "Север" как у собственника помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, обязанности по оплате за оказанные истцом услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, и ее неисполнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Из расчета задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома (т. 1 л.д. 123-124) и расчета задолженности за электроэнергию (т. 1 л.д. 126-127) следует, что общая сумма долга составила 439 676 руб. 25 коп. Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, признаны арифметически верными и не подлежащими корректировке.
Между тем, оценив расчет задолженности за тепловую энергию (т. 1 л.д. 125), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим корректировке в связи с неверным определением суммы задолженности, полученной путем умножения количества потребленной тепловой энергии на ее стоимость за 1 Гкал (1 082 руб. 06 коп.).
Так, при объеме потребления тепловой энергии за ноябрь 2011 года - 58,8 Гкал сумма задолженности составляет - 63 646 руб. 76 коп., а не 63 683 руб. 24 коп.; за январь 2012 года - 5,730 Гкал - 6 200 руб. 20 коп., а не 6 209 руб. 29 коп.; за май 2012 года - 1,430 Гкал - 1 547 руб. 34 коп., а не 1 553 руб. 23 коп.; за июнь 2012 года - 9,32 Гкал - 10 084 руб. 29 коп., а не 10 090 руб. 10 коп.; за октябрь 2012 года - 12,19Гкал - 14 686 руб. 02 коп., а не 14 690 руб. 96 коп.; ноябрь 2012 года - 22,23Гкал - 26781 руб. 81 коп., а не 26 781 руб. 81 коп., всего - 123 030 руб. 75 коп.
Задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года рассчитана истцом верно и составляет - 150 113 руб. 59 коп.
Таким образом, задолженность ООО МЖК "Север" перед ООО ЭКОМ "УЮТ" за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября 2011 года по июнь 2013 года составляет 273 144 руб. 34 коп.
Возражая против иска, ООО МЖК "Север" указывает на то, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в сумме 712 882 руб., несмотря на то, что в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за тепловую энергию сумма долга составляет 273 206 руб. 50 коп.
Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности, поскольку ООО МЖК "Север" не учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании не только задолженности по потребленной тепловой энергии (по расчетам истца - 273 206 руб. 50 коп.), но и по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его ремонта (439 658 руб. 57 коп.), и электроснабжению (17 руб. 68 коп.).
Ссылки подателя жалобы на то, что взыскание задолженности за тепловую энергию за период с ноября по 2011 по июнь 2013 года необоснованно, так как право собственности ответчика на жилые и нежилые помещений, расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, дом 3, зарегистрировано: 31.08.2012 (квартира N 28), 03.09.2012 (помещение N 44), 27.09.2012 (квартиры NN 2, 8, 14, 20, помещение N 45), 18.10.2012 (квартира N 22), и именно с указанных дат должна начисляться оплата за тепловую энергию, также подлежат отклонению как необоснованные, исходя из следующего.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно статьям 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве считаются исполненными с момента подписания сторонами договора передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги до ввода в эксплуатацию жилого дома и до передачи квартир участникам долевого строительства лежит на застройщике.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2012 по делу N А75-3306/2012, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в частности, судом установлено, что администрацией города Нефтеюганска обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Север" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2011 N RU86304000-10, на объект капитального строительства здание "Жилая блок-вставка N 7А со встроенными помещениями в 14 микрорайоне г. Нефтеюганска", расположенный по адресу: микрорайон 14, дом 3, г. Нефтеюганск Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.
В силу частей 2 и 9 статьи 55 Градостроительного кодекса российской Федерации застройщик именно застройщик для ввода объекта в эксплуатацию обращается в орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и такое разрешение выдается именно ему.
Указанное свидетельствует о том, что именно ООО МЖК "Север" является застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома), в последствии оформившим право собственности на жилые и нежилые помещения в спорном многоквартирном доме, а, следовательно, ответчик являлся лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома по договору независимо от даты регистрации права собственности на помещения.
На этом же основании суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы о том, что многоквартирный дом, в котором находятся спорные помещения, введен в эксплуатацию лишь 18.07.2012 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А75-3306/2012), следовательно, взыскание задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2011 года по июль 2012 года незаконно.
Кроме того, указанным решением суда по делу N А75-3306/2012 по заявлению ООО МЖК "Север" к департаменту градостроительства администрации г. Нефтеюганска о признании незаконным приказа от 05.12.2011 N 64 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2011 N RU 86304000-10" требования общества удовлетворены, данный приказ признан недействительным.
Указанные обстоятельства подтверждают законность действий администрации г. Нефтеюганска по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 10.06.2011 N RU 86304000-10 на момент совершения таких действий, и не свидетельствуют о том, что действие данного разрешения началось с даты вступления судебного акта в силу.
Доводы ООО МЖК "Север" о том, что согласно актам приемки строительной готовности квартир и помещений от 20.06.2013 во всех помещениях установлены приборы учета тепла, на основании которых должен производиться расчет количества потребленной энергии, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные документы по смыслу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии.
В силу пункта 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
Соответствующих актов, подписанных представителем ресурсоснабжающей организации (ОАО "Югансктранстеплосервис"), в материалы дела не представлено.
Более того, в представленных ответчиком актах указано, что установленные счетчики не опломбированы.
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении ООО МЖК "Север" обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание эксплуатационных услуг в многоквартирном доме от 14.10.2011 в общей сумме 712 820 руб. 59 коп., в связи с чем исковые требования ООО ЭКОМ "УЮТ" подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 490 руб. 62 коп., начисленных за период с 22.10.2013 по 16.05.2014 на сумму задолженности 712 882 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая доказанность факта просрочки оплаты оказанных услуг, исходя из удовлетворенной суммы задолженности - 712 820 руб. 59 коп., с ООО МЖК "Север" в пользу ООО ЭКОМ "УЮТ" подлежит взысканию 33 487 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (712 820,59 * (8,25% / 100 / 360) * 205 дней).
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 по делу N А75-4853/2014.
Апелляционная жалоба ООО МЖК "Север" подлежит удовлетворению лишь в доводов об ошибке в части расчета за тепловую энергию.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного с ООО МЖК "Север" в пользу ООО ЭКОМ "УЮТ" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 17 924 руб. 90 коп. (99,99%).
Поскольку при подаче иска ООО ЭКОМ "УЮТ" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 17 927 руб. 54 коп., фактически платежным поручением от 07.05.2014 N 159 уплачено 18 966 руб. 84 коп., 1039 руб. 30 коп. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит возвращению ООО ЭКОМ "УЮТ" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 по делу N А75-4853/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью молодежный жилой комплекс "Север" (ОГРН 1028601259433, ИНН 8604030122) в пользу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная Компания "УЮТ" (ОГРН 1118619000356, ИНН 8604048240) 712 820 руб. 59 коп. - задолженности, 33 487 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 924 руб. 90 коп. - расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационная Компания "УЮТ" (ОГРН 1118619000356, ИНН 8604048240) из федерального бюджета 1039 руб. 30 коп. излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 07.05.2014 N 159 на сумму 18 966 руб. 84 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)