Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4492/14

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 11-4492/14


Судья Рохмистров А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Благаря В.А., Рогожина С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2014 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" (далее по тексту - ООО "СтройГрад+") о взыскании неустойки в размере **** рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал на то, что 08 февраля 2012 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру площадью **** кв. м не позднее 28 февраля 2013 года, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере **** рублей 66 копеек. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, оплатив предусмотренную договором цену, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передав квартиру по передаточному акту от 11 июня 2013 года, период просрочки составил 102 дня. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец К. и его представитель Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "СтройГрад+" - М. в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа в связи с относительно небольшим периодом просрочки, также просил снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "СтройГрад+" в пользу К. неустойку за период с 01 марта 2013 года по 10 июня 2013 года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, а всего **** рублей. Взыскал с ООО "СтройГрад+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на необоснованное снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Установленный судом размер компенсации морального вреда считает заниженным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К., представитель ответчика ООО "СтройГрад+" не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истец К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2012 года между ООО "СтройГрад+" и К. заключен договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом (строительный N ****), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1390 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Западный, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой трехкомнатную квартиру N **** на втором этаже, общей площадью **** кв. м (пункт 1.1 договора), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере **** рублей 66 копеек в срок до 17 февраля 2012 года (пункты 2.1, 2.2 договора).
В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2012 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д. 6-13).
Как следует из условий договора участия в долевом строительстве от 08 февраля 2012 года ответчик взял на себя обязанность в срок до 28 февраля 2013 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.
Свои обязательства по оплате цены договора К. исполнены полностью, что подтверждается представленным истцом платежным поручением.
11 июня 2013 года объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приемки-передачи N 32 (л.д. 14).
Установив, что ответчиком нарушены условия п. 1.5 договора долевого участия в строительстве N ****, а именно ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по строительству и передаче квартиры истцу в сроки, установленные договором, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Период начисления неустойки с 01 марта 2013 года по 10 июня 2013 года определен судом правильно. При этом суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил ее размер с **** рублей 29 копеек до **** рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права и об отсутствии у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм материального права.
Право суда на снижение неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, при наличии соответствующего заявления ответчика, на основании положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки с **** рублей 29 копеек до **** рублей. При этом, делая вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание относительно небольшой период просрочки (4 месяца) и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию и квартира передана дольщику по акту приема-передачи. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), учитывая длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства - жилого помещения, степень вины застройщика.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя правильно разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер спора, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является правильным, поскольку основан на правильном применении судом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа определен судом верно.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)