Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.
при участии:
от истца Департамента имущественных отношений города Перми - Гуменяк Д.С. (доверенность N 71 от 15.07.2014),
от ответчика Товарищества собственников жилья "Качаловский" (ИНН 5905228057, ОГРН 1045900834650) - Пашкова В.М. (доверенность от 27.08.2014), Орлова И.Г., председатель ТСЖ (протокол общего собрания),
от третьих лиц: 1) Муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670); 2) индивидуального предпринимателя Серебрякова Юлия Юрьевна (ИНН 590807651770, ОГРНИП 306590816700026) - представители не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Качаловский",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года
по делу N А50-9179/2014
принятое судьей Шафранской М.Ю.
по иску Департамента имущественных отношений города Перми
к ответчику Товариществу собственников жилья "Качаловский"
третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", индивидуальный предприниматель Серебрякова Юлия Юрьевна
об устранении нарушения права собственности
установил:
Департамент имущественных отношений города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Товариществу собственников жилья "Качаловский" (далее - товарищество, ответчик) об устранении нарушения прав муниципальной собственности, не связанных с лишением владения, выразившегося в самовольном переносе коллективного (общедомового) прибора учета воды из технического помещения в многоквартирном доме N 61 по ул. Мира г. Перми по техническому паспорту от 11.09.2008, в помещение, принадлежащее истцу, и демонтаже коллективного (общедомового) прибора учета воды из помещения N 1 (по техническому паспорт от 11.09.2008), расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 61, и обязании ответчика вернуть инженерные коммуникации в помещении N 1 (по техническому паспорт от 11.09.2008), расположенном в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 61, в первоначальное состояние, предшествовавшее переносу коллективного (общедомового) прибора учета воды.
Определением от 04.06.2014 суд первой инстанции к участию в дело привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" и индивидуального предпринимателя Серебрякову Юлию Юрьевну.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ответчика устранить нарушения прав муниципальной собственности, не связанные с лишением владения, выразившиеся в самовольном переносе коллективного (общедомового) прибора учета воды из технического помещения в многоквартирном доме N 61 по ул. Мира г. Перми по техническому паспорту от 11.09.2008, и демонтировать коллективный (общедомовой) прибор учета воды из помещения N 1 (по техническому паспорт от 11.09.2008), расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 61, вернуть инженерные коммуникации в помещении N 1 (по техническому паспорт от 11.09.2008), расположенном в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 61, в первоначальное состояние, предшествовавшее переносу коллективного (общедомового) прибора учета воды в течение десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу.
Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что общедомовой прибор учета размещен в соответствии с требованиями ресурсоснабжающей организации, при этом нарушения в результате данных действий прав муниципального собственника отсутствуют. Как указывает ответчик, в настоящее время прибор учета расположен на инженерных внутридомовых сетях водоснабжения в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности сетей. Указанный прибор учета на воду введен в эксплуатацию и опломбирован ресурсоснабжающей организацией в соответствии с техническим требованиями, о чем имеется ее заключение. Полагает, что перенос общедомового прибора учета на воду не отразится на правах муниципального собственника и не повлечет признание помещения муниципалитета техническим и принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Департаментом на жалобу представлен письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что перенос прибора учета на воду в помещение, находящееся в муниципальной собственности, непосредственным образом отразилось на правах собственника, так как на собственника возлагаются обязанности по обеспечению сохранности прибора, его содержанию, ремонту, а также доступу в помещение для снятия показаний.
Департамент ссылается на то, что прибор учета воды относится к общедомовому имуществу и на его перенос требуется согласие всех собственников, которое не получено ответчиком от ряда собственников помещений. Помимо этого, указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что прежнее расположение прибора учета не соответствовало техническим требованиям.
Иные участники арбитражного процесса отзывы не представили.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании председатели товарищества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Пермь" на праве собственности принадлежат встроенные помещения (помещения N 1-7), общей площадью 93,6 кв. м (лит. А), расположенные в подвале 4-этажного кирпичного жилого дома (т. 1, л.д. 26-33).
Помещение передано истцом Серебряковой (Терехиной) Ю.Ю. по договору аренды от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 10-23).
17.10.2013 истцом произведен внеочередной осмотр объекта, по результатам которого установлено, что силами ответчика в помещении самовольно установлен узел учета воды, который ранее находился в соседнем техническом помещении (т. 1, л.д. 34).
Письмом от 12.12.2013 N СЭД-01-18-959 истец предложил ответчику перенести общедомовой узел учета водоснабжения из находящегося в муниципальной собственности помещения (т. 1 л.д. 35).
Ответчик выполнить требование истца отказался (т. 1 л.д. 36-38).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном предъявлении иска, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положения статьи 1 Гражданского кодекса определяют следующие основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Представители ответчика утверждают, что ответчик правомерно перенес в помещение истца спорный прибор учета. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены:
- - акт от 23.11.2006 "разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них", определяющий границы ответственности (т. 1, л.д. 108);
- - распоряжение Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 21.03.2011 N 605 о проведении проверки (т. 1 л.д. 119); акт проверки от 24.03.2011 N 605, в котором отражено, что ввод в дом (ХВС) находится в неудовлетворительном состоянии: забиты деревянные пробки, имеется коррозия металла, во время прорыва трубы затапливается помещение подвала (т. 1 л.д. 121-122); предписание от 24.03.2011 N 605 с требованием об устранении неисправностей на вводе в дом ХВС (т. 1 л.д. 120);
- - письмо ответчика от 19.11.2012 N 97, из которого следует, что 08.11.2012 произошел очередной порыв на трубе холодного водоснабжения на входе трубы в помещение технического подвала, сложилась аварийная ситуация: вода поступает в помещение технического подвала, подмывает фундамент дома (т. 1 л.д. 125-126);
- - письмо ответчика от 15.02.2013 N 4, из которого следует, что 14.02.2013 произошел очередной порыв на трубе холодного водоснабжения на входе трубы в помещение технического подвала, сложилась аварийная ситуация: вода поступает в помещение технического подвала, подмывает фундамент дома (т. 1 л.д. 127-128);
- - акт от 26.04.2013 "об истечении межповерочного интервала, обнаружении неисправности прибора учета", из которого следует, что сгнили трубы, на которых установлен прибор учета (т. 1 л.д. 95);
- - договор подряда от 19.07.2013 N 65/СВ на выполнение ремонта труб и узла ХВС (т. 1 л.д. 97-99), акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 100-102);
- - письмо от 12.08.2013 N 18, из которого следует, что на 21.08.2013 запланирована замена находящейся в аварийном состоянии трубы ХВС на вводе в дом и перенос общедомового узла ХВС на место ввода трубы ХВС в дом (т. 1 л.д. 129);
- - акт от 22.08.2013 "об опломбировании", подтверждающий факт установки прибора в помещение истца (т. 1 л.д. 96);
- - письмо ответчика от 11.03.2014, адресованное ООО "Новая городская структура Прикамья", содержащее просьбу по отключению воды (т. 1 л.д. 116);
- - схему с указанием первоначального расположения узла учета и расположением узла учета после его переноса в помещение истца (т. 1 л.д. 109);
- - письмо ООО "Новая городская структура Прикамья" от 14.04.2014 о том, что расположение узла учета после его переноса соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", СНиП 2.04.01-85, СП 30.13330.2012 (т. 1 л.д. 133).
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не свидетельствуют о том, что до переноса в помещение истца прибор учета был расположен с нарушением требований действующего законодательства, ввиду чего его перенос был вынужденной мерой направленной на соблюдение законодательств либо исполнение предписания уполномоченного органа.
Истец не давал согласия ответчику на перенос прибора учета в его помещении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право собственности на помещение истца нарушенным, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод товарищества о том, что прибор учета установлен максимально близко к границе балансовой принадлежности, рассмотрен и отклонен, поскольку доказательств того, что размещение прибора учета в месте, где он в настоящее время находится, является единственно возможным в соответствии с положениями нормативных актов, суду не представлено. Так в период установки прибора учета действовали "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, абз. 2 п. 34 которых указано, что узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, то есть возможно и иное размещение. В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договором. По условиям договора от 24.06.2005 (л.д. 104) прибор учета устанавливается в соответствии с Правилами N 167 (п. 4.3, 2.1 договора). Поскольку до переноса прибора учета предписаний о том, что прибор установлен неверно, не было, суд полагает недоказанным факт невозможности размещения прибора на прежнем месте.
Ссылка товарищества на то, что при размещении прибора учета в помещении истца достигается более точный учет потребляемой воды и как следствие, уменьшаются расходы, которые относятся на всех собственников помещений в доме, рассмотрены и отклонены судом как не имеющие правового значения при рассмотрении спора о защите права собственности департамента на конкретное помещение, которое никем не оспорено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года по делу N А50-9179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 17АП-11644/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9179/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 17АП-11644/2014-ГК
Дело N А50-9179/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.
при участии:
от истца Департамента имущественных отношений города Перми - Гуменяк Д.С. (доверенность N 71 от 15.07.2014),
от ответчика Товарищества собственников жилья "Качаловский" (ИНН 5905228057, ОГРН 1045900834650) - Пашкова В.М. (доверенность от 27.08.2014), Орлова И.Г., председатель ТСЖ (протокол общего собрания),
от третьих лиц: 1) Муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670); 2) индивидуального предпринимателя Серебрякова Юлия Юрьевна (ИНН 590807651770, ОГРНИП 306590816700026) - представители не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Качаловский",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года
по делу N А50-9179/2014
принятое судьей Шафранской М.Ю.
по иску Департамента имущественных отношений города Перми
к ответчику Товариществу собственников жилья "Качаловский"
третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", индивидуальный предприниматель Серебрякова Юлия Юрьевна
об устранении нарушения права собственности
установил:
Департамент имущественных отношений города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Товариществу собственников жилья "Качаловский" (далее - товарищество, ответчик) об устранении нарушения прав муниципальной собственности, не связанных с лишением владения, выразившегося в самовольном переносе коллективного (общедомового) прибора учета воды из технического помещения в многоквартирном доме N 61 по ул. Мира г. Перми по техническому паспорту от 11.09.2008, в помещение, принадлежащее истцу, и демонтаже коллективного (общедомового) прибора учета воды из помещения N 1 (по техническому паспорт от 11.09.2008), расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 61, и обязании ответчика вернуть инженерные коммуникации в помещении N 1 (по техническому паспорт от 11.09.2008), расположенном в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 61, в первоначальное состояние, предшествовавшее переносу коллективного (общедомового) прибора учета воды.
Определением от 04.06.2014 суд первой инстанции к участию в дело привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" и индивидуального предпринимателя Серебрякову Юлию Юрьевну.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ответчика устранить нарушения прав муниципальной собственности, не связанные с лишением владения, выразившиеся в самовольном переносе коллективного (общедомового) прибора учета воды из технического помещения в многоквартирном доме N 61 по ул. Мира г. Перми по техническому паспорту от 11.09.2008, и демонтировать коллективный (общедомовой) прибор учета воды из помещения N 1 (по техническому паспорт от 11.09.2008), расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 61, вернуть инженерные коммуникации в помещении N 1 (по техническому паспорт от 11.09.2008), расположенном в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 61, в первоначальное состояние, предшествовавшее переносу коллективного (общедомового) прибора учета воды в течение десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу.
Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что общедомовой прибор учета размещен в соответствии с требованиями ресурсоснабжающей организации, при этом нарушения в результате данных действий прав муниципального собственника отсутствуют. Как указывает ответчик, в настоящее время прибор учета расположен на инженерных внутридомовых сетях водоснабжения в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности сетей. Указанный прибор учета на воду введен в эксплуатацию и опломбирован ресурсоснабжающей организацией в соответствии с техническим требованиями, о чем имеется ее заключение. Полагает, что перенос общедомового прибора учета на воду не отразится на правах муниципального собственника и не повлечет признание помещения муниципалитета техническим и принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Департаментом на жалобу представлен письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что перенос прибора учета на воду в помещение, находящееся в муниципальной собственности, непосредственным образом отразилось на правах собственника, так как на собственника возлагаются обязанности по обеспечению сохранности прибора, его содержанию, ремонту, а также доступу в помещение для снятия показаний.
Департамент ссылается на то, что прибор учета воды относится к общедомовому имуществу и на его перенос требуется согласие всех собственников, которое не получено ответчиком от ряда собственников помещений. Помимо этого, указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что прежнее расположение прибора учета не соответствовало техническим требованиям.
Иные участники арбитражного процесса отзывы не представили.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании председатели товарищества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Пермь" на праве собственности принадлежат встроенные помещения (помещения N 1-7), общей площадью 93,6 кв. м (лит. А), расположенные в подвале 4-этажного кирпичного жилого дома (т. 1, л.д. 26-33).
Помещение передано истцом Серебряковой (Терехиной) Ю.Ю. по договору аренды от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 10-23).
17.10.2013 истцом произведен внеочередной осмотр объекта, по результатам которого установлено, что силами ответчика в помещении самовольно установлен узел учета воды, который ранее находился в соседнем техническом помещении (т. 1, л.д. 34).
Письмом от 12.12.2013 N СЭД-01-18-959 истец предложил ответчику перенести общедомовой узел учета водоснабжения из находящегося в муниципальной собственности помещения (т. 1 л.д. 35).
Ответчик выполнить требование истца отказался (т. 1 л.д. 36-38).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном предъявлении иска, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положения статьи 1 Гражданского кодекса определяют следующие основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Представители ответчика утверждают, что ответчик правомерно перенес в помещение истца спорный прибор учета. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены:
- - акт от 23.11.2006 "разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них", определяющий границы ответственности (т. 1, л.д. 108);
- - распоряжение Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 21.03.2011 N 605 о проведении проверки (т. 1 л.д. 119); акт проверки от 24.03.2011 N 605, в котором отражено, что ввод в дом (ХВС) находится в неудовлетворительном состоянии: забиты деревянные пробки, имеется коррозия металла, во время прорыва трубы затапливается помещение подвала (т. 1 л.д. 121-122); предписание от 24.03.2011 N 605 с требованием об устранении неисправностей на вводе в дом ХВС (т. 1 л.д. 120);
- - письмо ответчика от 19.11.2012 N 97, из которого следует, что 08.11.2012 произошел очередной порыв на трубе холодного водоснабжения на входе трубы в помещение технического подвала, сложилась аварийная ситуация: вода поступает в помещение технического подвала, подмывает фундамент дома (т. 1 л.д. 125-126);
- - письмо ответчика от 15.02.2013 N 4, из которого следует, что 14.02.2013 произошел очередной порыв на трубе холодного водоснабжения на входе трубы в помещение технического подвала, сложилась аварийная ситуация: вода поступает в помещение технического подвала, подмывает фундамент дома (т. 1 л.д. 127-128);
- - акт от 26.04.2013 "об истечении межповерочного интервала, обнаружении неисправности прибора учета", из которого следует, что сгнили трубы, на которых установлен прибор учета (т. 1 л.д. 95);
- - договор подряда от 19.07.2013 N 65/СВ на выполнение ремонта труб и узла ХВС (т. 1 л.д. 97-99), акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 100-102);
- - письмо от 12.08.2013 N 18, из которого следует, что на 21.08.2013 запланирована замена находящейся в аварийном состоянии трубы ХВС на вводе в дом и перенос общедомового узла ХВС на место ввода трубы ХВС в дом (т. 1 л.д. 129);
- - акт от 22.08.2013 "об опломбировании", подтверждающий факт установки прибора в помещение истца (т. 1 л.д. 96);
- - письмо ответчика от 11.03.2014, адресованное ООО "Новая городская структура Прикамья", содержащее просьбу по отключению воды (т. 1 л.д. 116);
- - схему с указанием первоначального расположения узла учета и расположением узла учета после его переноса в помещение истца (т. 1 л.д. 109);
- - письмо ООО "Новая городская структура Прикамья" от 14.04.2014 о том, что расположение узла учета после его переноса соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", СНиП 2.04.01-85, СП 30.13330.2012 (т. 1 л.д. 133).
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не свидетельствуют о том, что до переноса в помещение истца прибор учета был расположен с нарушением требований действующего законодательства, ввиду чего его перенос был вынужденной мерой направленной на соблюдение законодательств либо исполнение предписания уполномоченного органа.
Истец не давал согласия ответчику на перенос прибора учета в его помещении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право собственности на помещение истца нарушенным, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод товарищества о том, что прибор учета установлен максимально близко к границе балансовой принадлежности, рассмотрен и отклонен, поскольку доказательств того, что размещение прибора учета в месте, где он в настоящее время находится, является единственно возможным в соответствии с положениями нормативных актов, суду не представлено. Так в период установки прибора учета действовали "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, абз. 2 п. 34 которых указано, что узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, то есть возможно и иное размещение. В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договором. По условиям договора от 24.06.2005 (л.д. 104) прибор учета устанавливается в соответствии с Правилами N 167 (п. 4.3, 2.1 договора). Поскольку до переноса прибора учета предписаний о том, что прибор установлен неверно, не было, суд полагает недоказанным факт невозможности размещения прибора на прежнем месте.
Ссылка товарищества на то, что при размещении прибора учета в помещении истца достигается более точный учет потребляемой воды и как следствие, уменьшаются расходы, которые относятся на всех собственников помещений в доме, рассмотрены и отклонены судом как не имеющие правового значения при рассмотрении спора о защите права собственности департамента на конкретное помещение, которое никем не оспорено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года по делу N А50-9179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)