Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4014

Требование: О признании действий по ограничению права пользования общим имуществом жилого комплекса незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого комплекса, обязании выдать пропуск, взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что считает действия ТСЖ по ограничению права пользования общим имуществом жилого комплекса незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-4014


Судья Жилкина Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Товариществу собственников жилья "Северный парк" о признании действий по ограничению права пользования общим имуществом жилого комплекса незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого комплекса, обязании выдать пропуск, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Северный парк" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома и, уточнив исковые требования, просит суд признать действия ТСЖ "Северный парк" по ограничению права пользования общим имуществом жилого комплекса, находящегося по адресу: ***, незаконными; обязать ТСЖ "Северный парк" устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого комплекса, а именно: помещениями, не являющимися частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельным участком, на котором расположен дом, с элементами эксплуатации и благоустройства; обязать ТСЖ "Северный парк" выдать З. и членам его семьи пропуск установленного образа для обеспечения доступа на территорию жилого комплекса; взыскать с ТСЖ "Северный парк" компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что он проживает в квартире по адресу: ***, принадлежащей его супруге И. ТСЖ "Северный парк" является управляющей организацией и чинит ему препятствия в пользовании общим имуществом дома.
В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Г., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Шигин Н.С. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недоказанность исковых требований.
3-е лицо И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
3-е лицо ООО ЧОП "АНИРР" извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З., считая его незаконным.
И., представитель ООО ЧОП "АНИРР", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., его представителя, допущенного для участия в деле по устному ходатайству Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Северный парк" по доверенности и ордеру адвоката Шигина Н.С. возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Как установлено судом, квартира по адресу: ***, принадлежит супруге истца И. ТСЖ "Северный парк" является управляющей организацией жилого комплекса по адресу: ****.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств чинения ответчиком ему препятствий в пользовании каким-либо имуществом, судом не установлен факт противоправных действий ТСЖ "Северный парк" в отношении З.
При этом суд дал оценку представленным истцом доказательствам, указывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлены, поскольку в них дословно приведены объяснения самого истца, иные лица не опрашивались, какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к данному делу, не устанавливались. Истцом не представлено доказательств, что он обращался за выдачей пропусков в ТСЖ "Северный Парк". Как пояснил представитель ответчика, территория жилого комплекса не огорожена, а конструкции забора остались от строительства и не препятствуют проходу на территорию жилого комплекса.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий ответчиком в пользовании каким-либо имуществом, не могут повлечь отмену решения, поскольку сам факт обращения с заявлениями в органы полиции с достоверностью о чинении препятствий не свидетельствует, по данным заявлениям проводилась проверка, в возбуждении уголовных дел отказано, в постановлениях изложены лишь объяснения самого истца. Наличие в договоре с ООО ЧОП "АНИРР" на оказание охранных услуг условия о пропускном режиме автотранспортных средств не свидетельствует о том, что З. чинились препятствия в проезде на территорию жилого комплекса.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения З. в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время препятствий в проезде на территорию комплекса он не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)