Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Долгий Г. по доверенности от 09.01.2014
от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 16.04.2014 N б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9845/2014) открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-80419/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Сити Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459; 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19,3; далее - заявитель, общество, ООО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, литер А; далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 21.11.2013 N 2634/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон об административных правонарушениях), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 26.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Сити Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле имеет место малозначительность правонарушения.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции от 29.09.2013 N 18-р в период с 30.09.2013 по 31.10.2013 проведена проверка соблюдения требований обеспечения чистоты и порядка на придомовых территориях жилищного фонда Санкт-Петербурга.
В отношении объектов жилищного фонда, находящихся в управлении общества, проверка проведена 11.10.2013, и по ее результатам составлен акт проверки от 11.10.2013 N 09/291 которым установлено, что обществом при управлении многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 22, корп. 1, корп. 2, корп. 3, д. 24, корп. 2, д. 28, корп. 2, корп. 3, пр. Культуры, д. 29, корп. 2, корп. 3, корп. 7, пр. Суздальский, д. 65, допущено нарушение пунктов 6.2.1, 6.2.3, 6.10 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.17.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).
По факту выявленного нарушения 23.10.2013 Инспекцией составлен протокол N 09/291 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Постановлением Инспекции N 2634/13 от 21.11.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.
При этом, в силу статьи 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства относятся, в том числе, фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания общего имущества), состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что управление названными выше многоквартирными домами осуществляется обществом.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пунктам 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В силу статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания территории объектов благоустройства, установлены Правилами N 1334.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В силу пункта 2 Правил уборки под объектами благоустройства понимаются фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные антенные устройства и радиоэлектронные средства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов и лестничных клеток.
Пункт 2.2 Правил N 1334 предусматривает, что под содержанием объекта благоустройства следует понимать выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.
Пунктом 6.2.1 Правил N 1334 предусмотрено, что подметание проезжей части автомобильных дорог, тротуаров объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, пешеходных территорий, дворовых, внутриквартальных территорий, вывоз смета и загрязнений осуществляется в период летней уборки территории Санкт-Петербурга, то есть в период с 16 апреля по 15 октября.
Пунктом 6.2.3 Правил N 1334 предусмотрена уборка загрязнений с газонов, в парках, садах, скверах, на пустырях и иных земельных участках в тот же период.
Пунктом 6.10. Правил уборки предусмотрено, что в летний период уборки фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей здания (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации. Мойка витрин производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в месяц.
Факт правонарушения установлен административным органом, судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 11.10.2013 N 09/291, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2013 N 09/291.
Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 21 Закона 273-70, нарушают установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-80419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-80419/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А56-80419/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Долгий Г. по доверенности от 09.01.2014
от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 16.04.2014 N б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9845/2014) открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-80419/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Сити Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459; 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19,3; далее - заявитель, общество, ООО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, литер А; далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 21.11.2013 N 2634/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон об административных правонарушениях), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 26.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Сити Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле имеет место малозначительность правонарушения.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции от 29.09.2013 N 18-р в период с 30.09.2013 по 31.10.2013 проведена проверка соблюдения требований обеспечения чистоты и порядка на придомовых территориях жилищного фонда Санкт-Петербурга.
В отношении объектов жилищного фонда, находящихся в управлении общества, проверка проведена 11.10.2013, и по ее результатам составлен акт проверки от 11.10.2013 N 09/291 которым установлено, что обществом при управлении многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 22, корп. 1, корп. 2, корп. 3, д. 24, корп. 2, д. 28, корп. 2, корп. 3, пр. Культуры, д. 29, корп. 2, корп. 3, корп. 7, пр. Суздальский, д. 65, допущено нарушение пунктов 6.2.1, 6.2.3, 6.10 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.17.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).
По факту выявленного нарушения 23.10.2013 Инспекцией составлен протокол N 09/291 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Постановлением Инспекции N 2634/13 от 21.11.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.
При этом, в силу статьи 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства относятся, в том числе, фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания общего имущества), состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что управление названными выше многоквартирными домами осуществляется обществом.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пунктам 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В силу статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания территории объектов благоустройства, установлены Правилами N 1334.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В силу пункта 2 Правил уборки под объектами благоустройства понимаются фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные антенные устройства и радиоэлектронные средства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов и лестничных клеток.
Пункт 2.2 Правил N 1334 предусматривает, что под содержанием объекта благоустройства следует понимать выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.
Пунктом 6.2.1 Правил N 1334 предусмотрено, что подметание проезжей части автомобильных дорог, тротуаров объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, пешеходных территорий, дворовых, внутриквартальных территорий, вывоз смета и загрязнений осуществляется в период летней уборки территории Санкт-Петербурга, то есть в период с 16 апреля по 15 октября.
Пунктом 6.2.3 Правил N 1334 предусмотрена уборка загрязнений с газонов, в парках, садах, скверах, на пустырях и иных земельных участках в тот же период.
Пунктом 6.10. Правил уборки предусмотрено, что в летний период уборки фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей здания (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации. Мойка витрин производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в месяц.
Факт правонарушения установлен административным органом, судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 11.10.2013 N 09/291, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2013 N 09/291.
Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 21 Закона 273-70, нарушают установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-80419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)