Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Казаева В.А. по доверенности от 19.03.2014
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11972/2014) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-2839/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"
к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН: 1057810448277; далее - Компания, ответчик) о взыскании по договору N 20514 от 01.06.2009 долга в сумме 198 863 руб. 54 коп. за период сентябрь, октябрь 2013 года и пени в размере 27 8126 руб. 67 коп. за период с 01.09.2013 по 01.11.2013.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения. Также в отзыве содержится заявление о процессуальном правопреемстве.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Представитель истца поддержал ходатайство о замене истца на ОАО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МИХАЙЛОВА УЛ., 11; ОГРН 1057812496818) в связи с реорганизацией в форме присоединения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
01.04.2014 ЗАО "Энергия Холдинг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", что подтверждается представленными документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточными актами. Таким образом, все права и обязанности ЗАО "Энергия Холдинг" перешли к ОАО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" как к правопреемнику.
На основании изложенного ходатайство о замене истца на его правопреемника подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 20514 от 01.06.2009, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности и другие условия договора.
Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами, выписывал и направлял ответчику счета-фактуры, счета на оплату отпущенных электрической энергии и мощности.
В соответствии с пунктом 4.7. договора платежные документы подлежат оплате ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.
Задолженность ответчика составляет 198 863 руб. 54 коп. за период сентябрь, октябрь 2013 года.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2012 при просрочке оплаты потребленной электроэнергии и мощности ответчик несет ответственность в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Ответчик допустил просрочку оплаты потребленной электроэнергии и мощности, в связи с чем, на основании пункта 6.3. договора истцом была начислена пеня 27 8126 руб. 67 коп. за период с 01.09.2013 по 01.11.2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком. Обязательства по договору электроснабжения выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.
Ответчиком оспаривается примененный истцом способ расчета потребленной электроэнергии. Возражения ответчика апелляционным судом отклонены.
В соответствии с пп. "д" п. 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), единицей измерения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях является киловатт-час на одного человека, на общедомовые нужды - киловатт-час на один квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 г. N 250-р, которым установлены действующие нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Санкт-Петербурга, при выборе норматива также используются такие параметры, как количество комнат в квартире (жилом доме), количество человек, проживающих в квартире, оснащенность дома стационарными электрическими плитами, наличие электроводонагревателя.
Таким образом, возможность применения значений нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга поставлена в зависимость от наличия у истца сведений о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, оснащенности жилых помещений стационарными электрическими плитами, наличии электроводонагревателей.
Согласно п.п. "е" п. 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению направляет в ресурсоснабжающую организацию в том числе документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в силу п. 2, пп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 указанные документы подлежат обязательному предоставлению исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в адрес ресурсоснабжающей организации, в том числе в отношении объектов по ранее заключенным договорам энергоснабжения, начиная с 01.09.2012.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу документов, содержащих вышеуказанные сведения, необходимые для определения расчета в отсутствие прибора учета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению.
Учитывая, что в связи с отсутствием исходных данных фактическая возможность осуществления расчетов по договору в отсутствие приборов учета с применением нормативов коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга отсутствовала, истец производил расчет объема потребленной электрической энергии в отношении энергоснабжаемых объектов в соответствии с условиями договора, а именно согласно данным подписанных сторонами Приложений 3.1 к договору.
При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга судом первой инстанции правомерно удовлетворено.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, соглашение о которой (статья 331 ГК РФ) содержится в 6.3. договора. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора, проверен судом, признан верным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальное правопреемство. Заменить закрытое акционерное общество "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МИХАЙЛОВА УЛ., 11; ОГРН 1057812496818).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-2839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6; ОГРН 1057810448277) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2839/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А56-2839/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Казаева В.А. по доверенности от 19.03.2014
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11972/2014) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-2839/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"
к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН: 1057810448277; далее - Компания, ответчик) о взыскании по договору N 20514 от 01.06.2009 долга в сумме 198 863 руб. 54 коп. за период сентябрь, октябрь 2013 года и пени в размере 27 8126 руб. 67 коп. за период с 01.09.2013 по 01.11.2013.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения. Также в отзыве содержится заявление о процессуальном правопреемстве.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Представитель истца поддержал ходатайство о замене истца на ОАО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МИХАЙЛОВА УЛ., 11; ОГРН 1057812496818) в связи с реорганизацией в форме присоединения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
01.04.2014 ЗАО "Энергия Холдинг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", что подтверждается представленными документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточными актами. Таким образом, все права и обязанности ЗАО "Энергия Холдинг" перешли к ОАО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" как к правопреемнику.
На основании изложенного ходатайство о замене истца на его правопреемника подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 20514 от 01.06.2009, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности и другие условия договора.
Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами, выписывал и направлял ответчику счета-фактуры, счета на оплату отпущенных электрической энергии и мощности.
В соответствии с пунктом 4.7. договора платежные документы подлежат оплате ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.
Задолженность ответчика составляет 198 863 руб. 54 коп. за период сентябрь, октябрь 2013 года.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2012 при просрочке оплаты потребленной электроэнергии и мощности ответчик несет ответственность в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Ответчик допустил просрочку оплаты потребленной электроэнергии и мощности, в связи с чем, на основании пункта 6.3. договора истцом была начислена пеня 27 8126 руб. 67 коп. за период с 01.09.2013 по 01.11.2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком. Обязательства по договору электроснабжения выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.
Ответчиком оспаривается примененный истцом способ расчета потребленной электроэнергии. Возражения ответчика апелляционным судом отклонены.
В соответствии с пп. "д" п. 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), единицей измерения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях является киловатт-час на одного человека, на общедомовые нужды - киловатт-час на один квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 г. N 250-р, которым установлены действующие нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Санкт-Петербурга, при выборе норматива также используются такие параметры, как количество комнат в квартире (жилом доме), количество человек, проживающих в квартире, оснащенность дома стационарными электрическими плитами, наличие электроводонагревателя.
Таким образом, возможность применения значений нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга поставлена в зависимость от наличия у истца сведений о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, оснащенности жилых помещений стационарными электрическими плитами, наличии электроводонагревателей.
Согласно п.п. "е" п. 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению направляет в ресурсоснабжающую организацию в том числе документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в силу п. 2, пп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 указанные документы подлежат обязательному предоставлению исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в адрес ресурсоснабжающей организации, в том числе в отношении объектов по ранее заключенным договорам энергоснабжения, начиная с 01.09.2012.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу документов, содержащих вышеуказанные сведения, необходимые для определения расчета в отсутствие прибора учета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению.
Учитывая, что в связи с отсутствием исходных данных фактическая возможность осуществления расчетов по договору в отсутствие приборов учета с применением нормативов коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга отсутствовала, истец производил расчет объема потребленной электрической энергии в отношении энергоснабжаемых объектов в соответствии с условиями договора, а именно согласно данным подписанных сторонами Приложений 3.1 к договору.
При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга судом первой инстанции правомерно удовлетворено.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, соглашение о которой (статья 331 ГК РФ) содержится в 6.3. договора. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора, проверен судом, признан верным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальное правопреемство. Заменить закрытое акционерное общество "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МИХАЙЛОВА УЛ., 11; ОГРН 1057812496818).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-2839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6; ОГРН 1057810448277) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)