Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Андреевой С.В. (доверенность от 03.07.2014) и Линник В.М. (доверенность от 02.07.2014), от ответчика - товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" (ИНН 2310123310, ОГРН 1072300001289) - Казанцевой Н.Г. (доверенность от 22.09.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (ИНН 2309130305, ОГРН 1122309000692), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-39253/2013, установил следующее.
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Дворянское гнездо" (далее - товарищество), ООО "Городское управление домами" (далее - общество) о взыскании 228 093 рублей 42 копеек задолженности и 15 214 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2014, с общества в пользу компании взыскано 228 093 рубля 42 копейки задолженности, 12 099 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 7765 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 3115 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к товариществу также отказано.
Судебные акты мотивированы следующим: по условиям договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 7943 с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.02.2013 N 1 плательщиком является общество; имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт поставки электроэнергии потребителю (товариществу) и отсутствие ее оплаты со стороны ответчиков.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что он не получал копию искового заявления, о начавшемся судебном процессе не извещен. На основании дополнительного соглашения от 28.02.2013 N 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 7943 общество может выступать ответчиком только по регрессному иску товарищества после удовлетворения им требований компании в полном объеме. Суды необоснованно взыскали с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение договорных обязательств с 25.11.2010 по 28.10.2013, поскольку договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома заключен с товариществом 01.03.2013 и расторгнут 01.11.2013. При этом на момент расторжения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.03.2013 товарищество являлось учредителем ЗАО "Кубанькапстрой", которое имеет задолженности перед обществом по коммунальным платежам в сумме 301 441 рубля 85 копеек, начисленным с 01.03.2013 по 01.11.2013. Следовательно, товарищество не выполнило обязательства перед обществом.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 01.07.2009 компания (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 7943, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, который обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц с 00 часов 00 минут первого числа до 24 часов 00 минут последнего числа календарного месяца (пункт 4.1 договора). Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора (с 01.07.2009 по 31.12.2009) считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке (пункт 7.1 договора).
28 февраля 2013 года компания (гарантирующий поставщик), товарищество (потребитель) и общество (плательщик) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 7943, по условиям которого плательщик с 01.03.2013 обязуется оплачивать потребленную электроэнергию в размере и на условиях, предусмотренных договором.
С 01.03.2013 по 30.06.2013 компания поставила в адрес товарищества электроэнергию на общую сумму 228 093 рубля 42 копейки (акты на отпуск электроэнергии, счета-фактуры и расшифровки к ним; т. 1, л.д. 18-23, 27-41).
Ссылаясь на то, что товарищество не оплатило названную задолженность, а также допустило просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии с 11.04.2010 по 28.10.2013, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что требования истца о взыскании 228 093 рублей 42 копеек подлежат удовлетворению. При этом суды исходили из того, что по дополнительному соглашению от 28.02.2013 N 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 7943 общество обязалось оплачивать компании электроэнергию за товарищество по названному договору. Данное соглашение не противоречит действующему законодательству. Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде платежи за потребленную электроэнергию перечислялись на счет общества.
Довод общества о том, что на основании дополнительного соглашения от 28.02.2013 N 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 7943 общество может выступать ответчиком только по регрессному иску товарищества после удовлетворения им требований компании в полном объеме, несостоятелен. То обстоятельство, что спорным соглашением установлено право компании в случае неоплаты обществом задолженности требовать исполнение обязательств от товарищества (пункт 4), не исключает обязанность общества произвести оплату в соответствии с условиями названного соглашения.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования компании и взыскали с общества 228 093 рубля 42 копейки задолженности.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что требования компании о взыскании 12 099 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2010 по 28.10.2013 подлежат удовлетворению за счет общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку по условиям дополнительного соглашения от 28.02.2013 N 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 7943 общество приняло на себя обязательства оплачивать потребленную товариществом электроэнергию с 01.03.2013, а компания просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в частности, за период с 11.04.2010 по 28.02.2013, когда по спорному договору энергоснабжения потребителем и плательщиком выступало товарищество, то лицом, нарушившим обязательства по оплате потребленной с 11.04.2010 по 28.02.2013 электроэнергии, является товарищество, а с 01.03.2013 по 28.10.2013 - общество.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в пользу компании в следующем порядке: 4516 рублей 10 копеек - с товарищества (с 25.11.2010 по 12.12.2011), а 7582 рубля 92 копейки - с общества (с 21.04.2013 по 28.10.2013).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.
С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для по дела, установлены, однако суды неправильно распределили бремя оплаты между ответчиками, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А32-39253/2013 изменить. Изложить первый, второй и третий абзацы резолютивной части решения от 16.04.2014 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (ИНН 2309130305, ОГРН 1122309000692) в пользу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) 228 093 рубля 42 копейки задолженности, 7582 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2013 по 28.10.2013 и 7619 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" (ИНН 2310123310, ОГРН 1072300001289) в пользу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) 4516 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2010 по 12.12.2011 и 146 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В остальной части решение от 16.04.2014 и постановление от 08.07.2014 оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" (ИНН 2310123310, ОГРН 1072300001289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (ИНН 2309130305, ОГРН 1122309000692) 75 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-39253/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А32-39253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Андреевой С.В. (доверенность от 03.07.2014) и Линник В.М. (доверенность от 02.07.2014), от ответчика - товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" (ИНН 2310123310, ОГРН 1072300001289) - Казанцевой Н.Г. (доверенность от 22.09.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (ИНН 2309130305, ОГРН 1122309000692), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-39253/2013, установил следующее.
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Дворянское гнездо" (далее - товарищество), ООО "Городское управление домами" (далее - общество) о взыскании 228 093 рублей 42 копеек задолженности и 15 214 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2014, с общества в пользу компании взыскано 228 093 рубля 42 копейки задолженности, 12 099 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 7765 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 3115 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к товариществу также отказано.
Судебные акты мотивированы следующим: по условиям договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 7943 с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.02.2013 N 1 плательщиком является общество; имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт поставки электроэнергии потребителю (товариществу) и отсутствие ее оплаты со стороны ответчиков.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что он не получал копию искового заявления, о начавшемся судебном процессе не извещен. На основании дополнительного соглашения от 28.02.2013 N 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 7943 общество может выступать ответчиком только по регрессному иску товарищества после удовлетворения им требований компании в полном объеме. Суды необоснованно взыскали с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение договорных обязательств с 25.11.2010 по 28.10.2013, поскольку договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома заключен с товариществом 01.03.2013 и расторгнут 01.11.2013. При этом на момент расторжения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.03.2013 товарищество являлось учредителем ЗАО "Кубанькапстрой", которое имеет задолженности перед обществом по коммунальным платежам в сумме 301 441 рубля 85 копеек, начисленным с 01.03.2013 по 01.11.2013. Следовательно, товарищество не выполнило обязательства перед обществом.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 01.07.2009 компания (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 7943, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, который обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц с 00 часов 00 минут первого числа до 24 часов 00 минут последнего числа календарного месяца (пункт 4.1 договора). Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора (с 01.07.2009 по 31.12.2009) считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке (пункт 7.1 договора).
28 февраля 2013 года компания (гарантирующий поставщик), товарищество (потребитель) и общество (плательщик) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 7943, по условиям которого плательщик с 01.03.2013 обязуется оплачивать потребленную электроэнергию в размере и на условиях, предусмотренных договором.
С 01.03.2013 по 30.06.2013 компания поставила в адрес товарищества электроэнергию на общую сумму 228 093 рубля 42 копейки (акты на отпуск электроэнергии, счета-фактуры и расшифровки к ним; т. 1, л.д. 18-23, 27-41).
Ссылаясь на то, что товарищество не оплатило названную задолженность, а также допустило просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии с 11.04.2010 по 28.10.2013, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что требования истца о взыскании 228 093 рублей 42 копеек подлежат удовлетворению. При этом суды исходили из того, что по дополнительному соглашению от 28.02.2013 N 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 7943 общество обязалось оплачивать компании электроэнергию за товарищество по названному договору. Данное соглашение не противоречит действующему законодательству. Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде платежи за потребленную электроэнергию перечислялись на счет общества.
Довод общества о том, что на основании дополнительного соглашения от 28.02.2013 N 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 7943 общество может выступать ответчиком только по регрессному иску товарищества после удовлетворения им требований компании в полном объеме, несостоятелен. То обстоятельство, что спорным соглашением установлено право компании в случае неоплаты обществом задолженности требовать исполнение обязательств от товарищества (пункт 4), не исключает обязанность общества произвести оплату в соответствии с условиями названного соглашения.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования компании и взыскали с общества 228 093 рубля 42 копейки задолженности.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что требования компании о взыскании 12 099 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2010 по 28.10.2013 подлежат удовлетворению за счет общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку по условиям дополнительного соглашения от 28.02.2013 N 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 7943 общество приняло на себя обязательства оплачивать потребленную товариществом электроэнергию с 01.03.2013, а компания просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в частности, за период с 11.04.2010 по 28.02.2013, когда по спорному договору энергоснабжения потребителем и плательщиком выступало товарищество, то лицом, нарушившим обязательства по оплате потребленной с 11.04.2010 по 28.02.2013 электроэнергии, является товарищество, а с 01.03.2013 по 28.10.2013 - общество.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в пользу компании в следующем порядке: 4516 рублей 10 копеек - с товарищества (с 25.11.2010 по 12.12.2011), а 7582 рубля 92 копейки - с общества (с 21.04.2013 по 28.10.2013).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.
С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для по дела, установлены, однако суды неправильно распределили бремя оплаты между ответчиками, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А32-39253/2013 изменить. Изложить первый, второй и третий абзацы резолютивной части решения от 16.04.2014 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (ИНН 2309130305, ОГРН 1122309000692) в пользу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) 228 093 рубля 42 копейки задолженности, 7582 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2013 по 28.10.2013 и 7619 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" (ИНН 2310123310, ОГРН 1072300001289) в пользу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) 4516 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2010 по 12.12.2011 и 146 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В остальной части решение от 16.04.2014 и постановление от 08.07.2014 оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" (ИНН 2310123310, ОГРН 1072300001289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (ИНН 2309130305, ОГРН 1122309000692) 75 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)