Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Войковский" Северного административного округа от 20.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 по делу N А40-27016/13 Арбитражного суда города Москвы по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Войковский" Северного административного округа (Москва; далее - предприятие) к автономной некоммерческой организации "Центральная научно-техническая библиотека пищевой промышленности" (Москва; далее - библиотека) о взыскании 1 701 467 рублей 83 копеек задолженности, а также 357 768 рублей 72 копеек процентов.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013, решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 194 560 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием и библиотекой (потребителем) заключен договор от 01.06.2006 N 024/29 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого предприятие обязалось оказывать библиотеке коммунальные услуги, включая обеспечение холодной и горячей водой, канализацию и теплоснабжение, вывоз мусора, эксплуатационные услуги.
Функции по начислению платежей за ЖКУ (жилищно-коммунальные услуги), формированию ЕПД (единых платежных документов) осуществляет ГКУ ИС района Войковский на основании договора об организации расчетов.
Предприятие, указывая на неоплату библиотекой оказанных коммунальных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве доказательств ненадлежащего исполнения библиотекой обязанности по оплате оказанных по договору от 01.06.2006 N 024/29 коммунальных услуг истцом представлены акты сверки расчетов с потребителем за период с 2007 года по 2013 год.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, не согласился с их оценкой судом первой инстанции и, обосновав мотивы такого несогласия, руководствуясь статьями 8, 9, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что наличие задолженности и ее размер предприятием не доказан. В связи с этим апелляционный суд удовлетворил исковые требования только в части суммы, признанной ответчиком.
Не соглашаясь с отнесением актов сверки расчетов к доказательствам, подтверждающим задолженность, суд апелляционной инстанции указал, что они не подписаны ответчиком и подтверждения направления библиотеке этих актов, а также досудебной претензии истец не представил.
Ссылка общества на применение ненадлежащего тарифа не может быть принята во внимание, поскольку снижение размера заявленной к взысканию суммы связано не с применением иного тарифа, а с признанием этой суммы библиотекой.
Все изложенные заявителем доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, а также выражающие несогласие предприятия с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, отклоняются. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-27016/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.02.2014 N ВАС-793/14 ПО ДЕЛУ N А40-27016/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N ВАС-793/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Войковский" Северного административного округа от 20.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 по делу N А40-27016/13 Арбитражного суда города Москвы по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Войковский" Северного административного округа (Москва; далее - предприятие) к автономной некоммерческой организации "Центральная научно-техническая библиотека пищевой промышленности" (Москва; далее - библиотека) о взыскании 1 701 467 рублей 83 копеек задолженности, а также 357 768 рублей 72 копеек процентов.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013, решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 194 560 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием и библиотекой (потребителем) заключен договор от 01.06.2006 N 024/29 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого предприятие обязалось оказывать библиотеке коммунальные услуги, включая обеспечение холодной и горячей водой, канализацию и теплоснабжение, вывоз мусора, эксплуатационные услуги.
Функции по начислению платежей за ЖКУ (жилищно-коммунальные услуги), формированию ЕПД (единых платежных документов) осуществляет ГКУ ИС района Войковский на основании договора об организации расчетов.
Предприятие, указывая на неоплату библиотекой оказанных коммунальных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве доказательств ненадлежащего исполнения библиотекой обязанности по оплате оказанных по договору от 01.06.2006 N 024/29 коммунальных услуг истцом представлены акты сверки расчетов с потребителем за период с 2007 года по 2013 год.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, не согласился с их оценкой судом первой инстанции и, обосновав мотивы такого несогласия, руководствуясь статьями 8, 9, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что наличие задолженности и ее размер предприятием не доказан. В связи с этим апелляционный суд удовлетворил исковые требования только в части суммы, признанной ответчиком.
Не соглашаясь с отнесением актов сверки расчетов к доказательствам, подтверждающим задолженность, суд апелляционной инстанции указал, что они не подписаны ответчиком и подтверждения направления библиотеке этих актов, а также досудебной претензии истец не представил.
Ссылка общества на применение ненадлежащего тарифа не может быть принята во внимание, поскольку снижение размера заявленной к взысканию суммы связано не с применением иного тарифа, а с признанием этой суммы библиотекой.
Все изложенные заявителем доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, а также выражающие несогласие предприятия с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, отклоняются. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-27016/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)