Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Петровой А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 г. гражданское дело N 2-183/14 по апелляционной жалобе ООО "ГРАНД" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2014 г. по иску С.Л., С.А. к ООО "ГРАНД" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката Полтавского Д.В., выступившего в интересах ООО "ГРАНД" и поддержавшего доводы жалобы, представителя С.А., С.Л. - <...>, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Л., С.А. обратились в суд с иском к ООО "ГРАНД" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <...> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истцы ссылаясь на то, что <адрес> на балконе истцов выполнялись работы по гидроизоляции методом наплавления изопласта на плиту и кирпичную кладку, в ходе производства работ работником было допущено неосторожное обращение с огнем, повлекшее пожар в одной из комнат квартиры истцов. По факту пожара проведена проверка ОДН <...> района УНД ГУ МЧС России по СПб, по результатам которой установлено, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при проведении огневых работ рабочим ООО <...> - субподрядной организации, привлеченной ООО "ГРАНД" для выполнения работ по замене балконов в рамках исполнения обязательств по договору N <...> от <дата>
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "ГРАНД" в пользу С.Л., С.А. солидарно в счет возмещения ущерба взысканы сумма <...> руб., штраф в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб. в пользу каждого из истцов. Также с ООО "ГРАНД" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "ГРАНД" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, указывает на незаконность принятого решения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара в квартире истцов, кроме того полагает, что не доказана причинно-следственная связь между поведением ООО "ГРАНД" и наступившими в результате пожара вредными последствиями.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Л., С.А. являются собственниками квартиры <адрес>.
<дата> ООО "ГРАНД" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с использованием средств бюджета Санкт-Петербурга, о чем заключило соответствующий договор N <...> с ТСЖ <...>.
<дата> для выполнения работ по замене балконов на участке дворового фасада дома <адрес> ООО "ГРАНД" привлекло субподрядчика ООО <...>.
<дата> в квартире истцов произошел пожар, в результате которого обгорели конструктивные элементы в одной из комнат в квартире истцов, по результатам проверки ОДН <адрес> УНД ГУ МЧС России по СПб установлено, что пожар в квартире истцов произошел по вине работника ООО <...>.
Гидроизоляция балконов проводилась ООО "ГРАНД" силами субподрядной организации, что также подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "ГРАНД" в адрес ТСЖ с просьбой демонтировать провода под балконом для обеспечения безопасных условий при выполнении работ.
Из пояснений генерального директора ООО <...>, представленных в материалы дела по пожару, следует, что <дата> работы по гидроизоляции балкона выполнялись работниками его организации на основании договора N <...> от <дата>, заключенного с ООО "ГРАНД".
Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что по состоянию на <дата> - дату пожара, ООО "ГРАНД" продолжало выполнять работы в рамках заключенного им с ТСЖ <...> договора на выполнение работ по капитальному ремонту дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, субъектами выполнения предусмотренных в Правилах требований по обеспечению сохранности жилищного фонда всех форм собственности, действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, являются, помимо собственников и иных лиц, уполномоченные управляющие организации различных организационно-правовых форм, занятые обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).
На основании ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Материалами дела, в частности заключенным договором N <...> от <дата> подтверждается факт привлечения ООО "ГРАНД" работников субподрядной организации ООО <...> для проведения работ по гидроизоляции балконов, факт проведения работниками ООО <...> работ <дата> в рамках договора заключенного с ООО "ГРАНД". Доводы ответчика о том, что обязательства по договору ООО "ГРАНД" к <дата> были выполнены, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия учитывает, согласно п. 7 акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ от <дата> подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока от даты подписания акта о приемке законченных работ. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО <...> на дату пожара было допущено на объект не ООО "ГРАНД", а иными лицами, что ООО <...> выполняло работы, не обусловленные договором субподряда.
Согласно п. N <...>, п. N <...> договора N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома финансируемого с использованием субсидий от <дата>, заключенного ТСЖ <...> (заказчик) с ООО "ГРАНД" (подрядчик), подрядчик обязался с момента передачи объекта в работу и до передачи объекта в эксплуатацию нести риск его случайной гибели или случайного повреждения; компенсировать ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте третьим лицам по вине подрядчика.
Кроме того, поскольку по условиям договора от <дата> подрядчик выполняет работу своими силами (п. N <...> договора), права на привлечение субподрядчика у ответчика не было. В связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса РФ ответственность за убытки, причиненные субподрядчиком, несет ООО "ГРАНД".
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал субъектом ответственности за причинение вреда двум из собственников дома при проведении работ в доме на исполнителя услуги ООО "ГРАНД" и распространил на возникшие правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей".
Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Требование о взыскании штрафа установлено законом и правомерно удовлетворено судом.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 33-13510/2014 ПО ДЕЛУ N 2-183/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 33-13510/2014
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Петровой А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 г. гражданское дело N 2-183/14 по апелляционной жалобе ООО "ГРАНД" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2014 г. по иску С.Л., С.А. к ООО "ГРАНД" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката Полтавского Д.В., выступившего в интересах ООО "ГРАНД" и поддержавшего доводы жалобы, представителя С.А., С.Л. - <...>, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Л., С.А. обратились в суд с иском к ООО "ГРАНД" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <...> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истцы ссылаясь на то, что <адрес> на балконе истцов выполнялись работы по гидроизоляции методом наплавления изопласта на плиту и кирпичную кладку, в ходе производства работ работником было допущено неосторожное обращение с огнем, повлекшее пожар в одной из комнат квартиры истцов. По факту пожара проведена проверка ОДН <...> района УНД ГУ МЧС России по СПб, по результатам которой установлено, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при проведении огневых работ рабочим ООО <...> - субподрядной организации, привлеченной ООО "ГРАНД" для выполнения работ по замене балконов в рамках исполнения обязательств по договору N <...> от <дата>
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "ГРАНД" в пользу С.Л., С.А. солидарно в счет возмещения ущерба взысканы сумма <...> руб., штраф в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб. в пользу каждого из истцов. Также с ООО "ГРАНД" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "ГРАНД" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, указывает на незаконность принятого решения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара в квартире истцов, кроме того полагает, что не доказана причинно-следственная связь между поведением ООО "ГРАНД" и наступившими в результате пожара вредными последствиями.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Л., С.А. являются собственниками квартиры <адрес>.
<дата> ООО "ГРАНД" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с использованием средств бюджета Санкт-Петербурга, о чем заключило соответствующий договор N <...> с ТСЖ <...>.
<дата> для выполнения работ по замене балконов на участке дворового фасада дома <адрес> ООО "ГРАНД" привлекло субподрядчика ООО <...>.
<дата> в квартире истцов произошел пожар, в результате которого обгорели конструктивные элементы в одной из комнат в квартире истцов, по результатам проверки ОДН <адрес> УНД ГУ МЧС России по СПб установлено, что пожар в квартире истцов произошел по вине работника ООО <...>.
Гидроизоляция балконов проводилась ООО "ГРАНД" силами субподрядной организации, что также подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "ГРАНД" в адрес ТСЖ с просьбой демонтировать провода под балконом для обеспечения безопасных условий при выполнении работ.
Из пояснений генерального директора ООО <...>, представленных в материалы дела по пожару, следует, что <дата> работы по гидроизоляции балкона выполнялись работниками его организации на основании договора N <...> от <дата>, заключенного с ООО "ГРАНД".
Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что по состоянию на <дата> - дату пожара, ООО "ГРАНД" продолжало выполнять работы в рамках заключенного им с ТСЖ <...> договора на выполнение работ по капитальному ремонту дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, субъектами выполнения предусмотренных в Правилах требований по обеспечению сохранности жилищного фонда всех форм собственности, действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, являются, помимо собственников и иных лиц, уполномоченные управляющие организации различных организационно-правовых форм, занятые обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).
На основании ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Материалами дела, в частности заключенным договором N <...> от <дата> подтверждается факт привлечения ООО "ГРАНД" работников субподрядной организации ООО <...> для проведения работ по гидроизоляции балконов, факт проведения работниками ООО <...> работ <дата> в рамках договора заключенного с ООО "ГРАНД". Доводы ответчика о том, что обязательства по договору ООО "ГРАНД" к <дата> были выполнены, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия учитывает, согласно п. 7 акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ от <дата> подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока от даты подписания акта о приемке законченных работ. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО <...> на дату пожара было допущено на объект не ООО "ГРАНД", а иными лицами, что ООО <...> выполняло работы, не обусловленные договором субподряда.
Согласно п. N <...>, п. N <...> договора N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома финансируемого с использованием субсидий от <дата>, заключенного ТСЖ <...> (заказчик) с ООО "ГРАНД" (подрядчик), подрядчик обязался с момента передачи объекта в работу и до передачи объекта в эксплуатацию нести риск его случайной гибели или случайного повреждения; компенсировать ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте третьим лицам по вине подрядчика.
Кроме того, поскольку по условиям договора от <дата> подрядчик выполняет работу своими силами (п. N <...> договора), права на привлечение субподрядчика у ответчика не было. В связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса РФ ответственность за убытки, причиненные субподрядчиком, несет ООО "ГРАНД".
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал субъектом ответственности за причинение вреда двум из собственников дома при проведении работ в доме на исполнителя услуги ООО "ГРАНД" и распространил на возникшие правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей".
Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Требование о взыскании штрафа установлено законом и правомерно удовлетворено судом.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)