Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску: Доценко И.А., представитель по доверенности N 07-06/032959 от 24.10.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "Гортеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 г. по делу N А35-2825/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (ОГРН 1064632047776, ИНН 4632069420) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица: МУП "Гортеплосеть",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (далее - ООО "ДЕЗ КЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС по г. Курску, ответчик) задолженности по коммунальным платежам в размере 135 592 руб. 65 коп. и 17 091 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 г. по 25.05.2011 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Гортеплосеть".
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 г. по делу N А35-2825/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИФНС по г. Курску в жалобе указывало на то, что по состоянию на 22.05.2009 г. в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов, задолженность у ИФНС по г. Курску отсутствовала.
Кроме того, заявитель полагает, что не дана оценка о недействительности контракта, который был заключен без проведения конкурса.
В судебное заседание представители ООО "ДЕЗ КЭУ" и МУП "Гортеплосеть" не явились.
В материалах дела имеются доказательства уведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей, не явившихся лиц.
Представитель ИФНС по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что 18.12.2008 г. общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Садовая, 12, было принято решение о выборе способа управления зданием и выборе управляющей организации.
На основании указанного решения управляющей компанией было выбрано ООО "ДЕЗ КЭУ".
ИФНС по г. Курску на праве оперативного управления принадлежат часть помещений в здании литер А, площадью 977 кв. м, номера на поэтажном плане 1-4 - подвал, 1-33-7-й этаж, расположенном по адресу: г. Курск ул. Садовая, 12 принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.
В связи с чем, на основании результатов данного собрания, между ООО "ДЕЗ КЭУ" (исполнитель) и Инспекцией ФНС по г. Курску (клиент) 01.12.2008 г. был заключен Контракт N Э-2С на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Курск ул. Садовая, д. 12, по условиям которого исполнитель обязался по поручению клиента от своего имени, в интересах и за счет клиента заключить договоры с коммунальными организациями на поставку энергии и коммунальных услуг для технического обслуживания здания, а клиент принял на себя обязанность по оплате оказанных услуг.
Срок действия указанного контракта был определен сторонами от даты его подписания и до 31.12.2008 г. (п. 7.1 контракта), а также распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2007 г. При этом в контракте указано, что в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия настоящего контракта письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, действие данного контракта пролонгируется на следующий календарный год.
Права и обязанности сторон в отношении отпуска тепловой энергии в горячей воде регламентированы пунктом 2.3. контракта.
Согласно подписанному 01.12.2008 г. сторонами протоколу об общем владении зданием, расположенным по ул. Садовая, д. 12, и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, общие расходы по теплоснабжению относятся на владельца - ИФНС России по г. Курску, в процентном отношении - 11,2%.
В процессе осуществления функций управляющей организации истцом были заключены, в том числе:
- - договор с МУП "Гортеплосеть" N 353 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 28.11.2006 г.;
- - договор с МУП "Гортеплосеть" N 353 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 09.08.2007 г.
Истец осуществлял расчеты с поставщиками коммунальных услуг за потребленные собственниками помещений здания коммунальные услуги по вышеуказанным договорам в отопительных сезонах 2007-2008 г.г. и 2008-2009 г.г. с последующим перераспределением понесенных затрат на собственников помещений, фактически потребляющих данные услуги.
Из искового заявления усматривается, что в указанный контрактом срок, во исполнение п. 7.1 до истечения срока действия настоящего контракта ответчик письменно не уведомил истца о его расторжении, в связи с чем, действие данного контракта пролонгировалось на следующий календарный год. В связи с чем, истец продолжал оказывать ответчику услуги, предусмотренные контрактом.
Письмом от 08.08.2009 г. истец уведомил ответчика о необходимости изменения с 01.12.2008 г. процентного соотношения расходов ИФНС России по г. Курску на отопление здания с 11,2% до 16,8%, в связи с тем, что отопление Курского филиала ОАО "Россельхозбанк" стало осуществляться от собственного теплового узла и изменилось соответственно процентное соотношение площади отапливаемых помещений ответчика ко всей площади отапливаемых за счет истца помещений.
Вместе с тем, ответчик оплату за коммунальные услуги за 2008 год произвел не в полном объеме, а за 2009 год оплата вообще не производилась, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 135 592 руб. 65 коп.
12.08.2010 г. истец уведомил ответчика о наличии задолженности за потребленные коммунальные услуги и выставил соответствующий счет, который был получен ответчиком 16.08.2010 г.
Согласно акту N 00000042 от 11.08.2010 г., счету N 106 от 11.08.2010 г. и счету-фактуры N 00000050 от 11.08.2010 г., направленных ответчику, в сумму задолженности вошли:
- компенсация коммунальных услуг (отопление) за февраль 2008 г. - 19 926 руб. 27 коп.,
- компенсация коммунальных услуг (наладка систем отопления) при подготовке к отопительному сезону 2008-2009 г.г. - 9 108 руб. 60 коп.,
- компенсация коммунальных услуг (отопление) за январь 2009 г. - 38 704 руб. 86 коп.,
- компенсация коммунальных услуг (отопление) за февраль 2009 г. - 29 129 руб. 59 коп.,
- компенсация коммунальных услуг (отопление) за март 2009 г. - 28 604 руб. 53 коп.,
- компенсация коммунальных услуг (отопление) за апрель 2009 г. - 10 118 руб. 80 коп.
Кроме того, в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы: копии актов МУП "Гортеплосеть" на оказание услуг и расчетов потребленной ответчиком тепловой энергии пропорционально общей площади здания.
Вместе с тем, ответчик указанную задолженность не оплатил.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказываемых управляющей организацией услуг, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами законодательства РФ о банкротстве.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В п. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время, ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с ч. 8.2 мт. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ N ВАС-6055/10 от 11.11.2010 г. и Постановлением Президиума ВАС РФ N 1027/10 от 15.07.2010 г.
Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются нормами гражданского законодательства - ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. В связи с чем, суд признает возможным применить указанные выше правовые нормы по аналогии и к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 г. по делу N А35-6860/2011, оставленным в силе судами апелляционной и кассационных инстанций, с ИФНС России по г. Курску в пользу ООО "ДЕЗ КЭУ" взыскана задолженность по контракту N Э-2С от 01.12.2008 г. в сумме 2 217 477 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 725 руб. 65 коп.
Как установлено Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела N А35-6860/2011 собственниками помещений в доме N 12 по ул. Садовая г. Курска был решен вопрос о выборе способа управления - ООО "Управляющая организация Конкурент", что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 16.01.2009 г. Однако вопросы о признании услуг оказываемых истцом ненадлежащего качества, об отказе от услуг истца по управлению зданием по ул. Садовая, д. 12 и о расторжении договоров управления с ООО "ДЕЗ КЭУ" не были включены в повестку дня указанного собрания и собранием по существу не рассматривались.
При этом суд пришел к выводу, что протокол, отражающий результаты голосования по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО "Управляющая организация Конкурент", сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
В ходе рассмотрения указанного выше дела в обоснование заявленных требований истец сослался, а ответчик не оспорил то, что и после проведения указанного собрания истцом осуществлялись фактически действия по эксплуатации и обслуживанию здания по ул. Садовая д. 12.
Доказательств заключения с новой управляющей организацией договоров управления, либо осуществления иной управляющей организацией фактических действий по управлению и эксплуатацией здания по ул. Садовая 12, и несения ответчиком бремени оплаты оказанных этой организацией услуг в спорный период с января 2009 г. по 31 мая 2011 г., ответчиком в материалы дела представлено не было.
Учитывая требования ст. 450 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, а также п. 7.2 контракта N Э-2С, суд области пришел к обоснованному выводу о несоблюдении сторонами порядка расторжения указанного договора и изменения способа управления общим имуществом здания, признав спорный контракт действующим в спорный период.
Кроме того, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве, и не может служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей.
Таким образом, наличие заключенного контракта или его отсутствие не влияет при вышеуказанных обстоятельствах на взаимоотношение сторон.
Ответчик несет обязанность оплатить предоставленные коммунальные услуги. Доказательств оплаты судам не предоставлено.
Сведений о проведении новых собраний собственников с целью решения вопроса о выборе управляющей организации либо изменении способа управления в материалы дела не представлено.
Доказательств неполучения услуг по теплоснабжению принадлежащих ответчику помещений, либо предоставления данных услуг иной организацией и оплаты этих услуг также не представлено.
Как установлено ст. 153 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ГК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Доказательств принятия собственниками помещений в здании, где расположено спорное помещение, решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям в деле не имеется, как и доказательств заключения ответчиком с ресурсоснабжающей организацией собственного договора теплоснабжения либо осуществления теплоснабжения собственных помещений от своего теплоузла.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу указанной нормы, ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2009 г., свидетельствующий об отсутствии задолженности между истцом и ответчиком обоснованно не принята судом области во внимание, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие оплату ответчиком оказанных истцом услуг по теплоснабжению в спорный период и подготовке систем отопления к отопительному сезоны 2007-2008 г.г.
Из указанного акта сверки нельзя с однозначностью сделать вывод о том, что приведенные в нем расчеты касаются исключительно, либо в том числе, оплаты услуг по теплоснабжению помещений ответчика.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ООО "ДЕЗ КЭУ", как управляющая организация была выбрана 18.12.2008 г. по итогам соответствующего общего собрания собственников нежилых помещений здания по ул. Садовая д. 12, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то ответчик, являясь законным владельцем нежилых помещений в указанном здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек истца за теплоснабжение здания и ремонтные работы по подготовке к отопительному сезону, пропорционально занимаемой площади.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение исполнения истцом своей обязанности по несению расходов по содержанию мест общего пользования, а также по оказанию эксплуатационных и технических услуг, были представлены в материалы дела договор N 353 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, договор на вывоз твердых бытовых отходов, договор N 2459 энергоснабжения, договор N 2556 на отпуск воды и прием сточных вод, договор на оказание охранных услуг.
Ответчиком доказательства заключения таких договоров и несения самостоятельных расходов по ним в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.
Размер задолженности в сумме 135 592 руб. 65 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 г. по 25.05.2011 г. в сумме 17 091 руб. 47 коп.
Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком возражений по рассчитанной сумме заявлено не было.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга за отпуск тепловой энергии в горячей воде и наладку систем отопления в размере 135 592 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 091 руб. 47 коп. обоснованно подлежат удовлетворению в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.
Заявления о применении срока исковой давности суду не вносилось.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 г. по делу N А35-2825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А35-2825/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А35-2825/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску: Доценко И.А., представитель по доверенности N 07-06/032959 от 24.10.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "Гортеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 г. по делу N А35-2825/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (ОГРН 1064632047776, ИНН 4632069420) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица: МУП "Гортеплосеть",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (далее - ООО "ДЕЗ КЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС по г. Курску, ответчик) задолженности по коммунальным платежам в размере 135 592 руб. 65 коп. и 17 091 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 г. по 25.05.2011 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Гортеплосеть".
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 г. по делу N А35-2825/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИФНС по г. Курску в жалобе указывало на то, что по состоянию на 22.05.2009 г. в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов, задолженность у ИФНС по г. Курску отсутствовала.
Кроме того, заявитель полагает, что не дана оценка о недействительности контракта, который был заключен без проведения конкурса.
В судебное заседание представители ООО "ДЕЗ КЭУ" и МУП "Гортеплосеть" не явились.
В материалах дела имеются доказательства уведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей, не явившихся лиц.
Представитель ИФНС по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что 18.12.2008 г. общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Садовая, 12, было принято решение о выборе способа управления зданием и выборе управляющей организации.
На основании указанного решения управляющей компанией было выбрано ООО "ДЕЗ КЭУ".
ИФНС по г. Курску на праве оперативного управления принадлежат часть помещений в здании литер А, площадью 977 кв. м, номера на поэтажном плане 1-4 - подвал, 1-33-7-й этаж, расположенном по адресу: г. Курск ул. Садовая, 12 принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.
В связи с чем, на основании результатов данного собрания, между ООО "ДЕЗ КЭУ" (исполнитель) и Инспекцией ФНС по г. Курску (клиент) 01.12.2008 г. был заключен Контракт N Э-2С на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Курск ул. Садовая, д. 12, по условиям которого исполнитель обязался по поручению клиента от своего имени, в интересах и за счет клиента заключить договоры с коммунальными организациями на поставку энергии и коммунальных услуг для технического обслуживания здания, а клиент принял на себя обязанность по оплате оказанных услуг.
Срок действия указанного контракта был определен сторонами от даты его подписания и до 31.12.2008 г. (п. 7.1 контракта), а также распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2007 г. При этом в контракте указано, что в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия настоящего контракта письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, действие данного контракта пролонгируется на следующий календарный год.
Права и обязанности сторон в отношении отпуска тепловой энергии в горячей воде регламентированы пунктом 2.3. контракта.
Согласно подписанному 01.12.2008 г. сторонами протоколу об общем владении зданием, расположенным по ул. Садовая, д. 12, и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, общие расходы по теплоснабжению относятся на владельца - ИФНС России по г. Курску, в процентном отношении - 11,2%.
В процессе осуществления функций управляющей организации истцом были заключены, в том числе:
- - договор с МУП "Гортеплосеть" N 353 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 28.11.2006 г.;
- - договор с МУП "Гортеплосеть" N 353 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 09.08.2007 г.
Истец осуществлял расчеты с поставщиками коммунальных услуг за потребленные собственниками помещений здания коммунальные услуги по вышеуказанным договорам в отопительных сезонах 2007-2008 г.г. и 2008-2009 г.г. с последующим перераспределением понесенных затрат на собственников помещений, фактически потребляющих данные услуги.
Из искового заявления усматривается, что в указанный контрактом срок, во исполнение п. 7.1 до истечения срока действия настоящего контракта ответчик письменно не уведомил истца о его расторжении, в связи с чем, действие данного контракта пролонгировалось на следующий календарный год. В связи с чем, истец продолжал оказывать ответчику услуги, предусмотренные контрактом.
Письмом от 08.08.2009 г. истец уведомил ответчика о необходимости изменения с 01.12.2008 г. процентного соотношения расходов ИФНС России по г. Курску на отопление здания с 11,2% до 16,8%, в связи с тем, что отопление Курского филиала ОАО "Россельхозбанк" стало осуществляться от собственного теплового узла и изменилось соответственно процентное соотношение площади отапливаемых помещений ответчика ко всей площади отапливаемых за счет истца помещений.
Вместе с тем, ответчик оплату за коммунальные услуги за 2008 год произвел не в полном объеме, а за 2009 год оплата вообще не производилась, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 135 592 руб. 65 коп.
12.08.2010 г. истец уведомил ответчика о наличии задолженности за потребленные коммунальные услуги и выставил соответствующий счет, который был получен ответчиком 16.08.2010 г.
Согласно акту N 00000042 от 11.08.2010 г., счету N 106 от 11.08.2010 г. и счету-фактуры N 00000050 от 11.08.2010 г., направленных ответчику, в сумму задолженности вошли:
- компенсация коммунальных услуг (отопление) за февраль 2008 г. - 19 926 руб. 27 коп.,
- компенсация коммунальных услуг (наладка систем отопления) при подготовке к отопительному сезону 2008-2009 г.г. - 9 108 руб. 60 коп.,
- компенсация коммунальных услуг (отопление) за январь 2009 г. - 38 704 руб. 86 коп.,
- компенсация коммунальных услуг (отопление) за февраль 2009 г. - 29 129 руб. 59 коп.,
- компенсация коммунальных услуг (отопление) за март 2009 г. - 28 604 руб. 53 коп.,
- компенсация коммунальных услуг (отопление) за апрель 2009 г. - 10 118 руб. 80 коп.
Кроме того, в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы: копии актов МУП "Гортеплосеть" на оказание услуг и расчетов потребленной ответчиком тепловой энергии пропорционально общей площади здания.
Вместе с тем, ответчик указанную задолженность не оплатил.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказываемых управляющей организацией услуг, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами законодательства РФ о банкротстве.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В п. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время, ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с ч. 8.2 мт. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ N ВАС-6055/10 от 11.11.2010 г. и Постановлением Президиума ВАС РФ N 1027/10 от 15.07.2010 г.
Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются нормами гражданского законодательства - ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. В связи с чем, суд признает возможным применить указанные выше правовые нормы по аналогии и к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 г. по делу N А35-6860/2011, оставленным в силе судами апелляционной и кассационных инстанций, с ИФНС России по г. Курску в пользу ООО "ДЕЗ КЭУ" взыскана задолженность по контракту N Э-2С от 01.12.2008 г. в сумме 2 217 477 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 725 руб. 65 коп.
Как установлено Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела N А35-6860/2011 собственниками помещений в доме N 12 по ул. Садовая г. Курска был решен вопрос о выборе способа управления - ООО "Управляющая организация Конкурент", что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 16.01.2009 г. Однако вопросы о признании услуг оказываемых истцом ненадлежащего качества, об отказе от услуг истца по управлению зданием по ул. Садовая, д. 12 и о расторжении договоров управления с ООО "ДЕЗ КЭУ" не были включены в повестку дня указанного собрания и собранием по существу не рассматривались.
При этом суд пришел к выводу, что протокол, отражающий результаты голосования по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО "Управляющая организация Конкурент", сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
В ходе рассмотрения указанного выше дела в обоснование заявленных требований истец сослался, а ответчик не оспорил то, что и после проведения указанного собрания истцом осуществлялись фактически действия по эксплуатации и обслуживанию здания по ул. Садовая д. 12.
Доказательств заключения с новой управляющей организацией договоров управления, либо осуществления иной управляющей организацией фактических действий по управлению и эксплуатацией здания по ул. Садовая 12, и несения ответчиком бремени оплаты оказанных этой организацией услуг в спорный период с января 2009 г. по 31 мая 2011 г., ответчиком в материалы дела представлено не было.
Учитывая требования ст. 450 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, а также п. 7.2 контракта N Э-2С, суд области пришел к обоснованному выводу о несоблюдении сторонами порядка расторжения указанного договора и изменения способа управления общим имуществом здания, признав спорный контракт действующим в спорный период.
Кроме того, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве, и не может служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей.
Таким образом, наличие заключенного контракта или его отсутствие не влияет при вышеуказанных обстоятельствах на взаимоотношение сторон.
Ответчик несет обязанность оплатить предоставленные коммунальные услуги. Доказательств оплаты судам не предоставлено.
Сведений о проведении новых собраний собственников с целью решения вопроса о выборе управляющей организации либо изменении способа управления в материалы дела не представлено.
Доказательств неполучения услуг по теплоснабжению принадлежащих ответчику помещений, либо предоставления данных услуг иной организацией и оплаты этих услуг также не представлено.
Как установлено ст. 153 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ГК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Доказательств принятия собственниками помещений в здании, где расположено спорное помещение, решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям в деле не имеется, как и доказательств заключения ответчиком с ресурсоснабжающей организацией собственного договора теплоснабжения либо осуществления теплоснабжения собственных помещений от своего теплоузла.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу указанной нормы, ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2009 г., свидетельствующий об отсутствии задолженности между истцом и ответчиком обоснованно не принята судом области во внимание, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие оплату ответчиком оказанных истцом услуг по теплоснабжению в спорный период и подготовке систем отопления к отопительному сезоны 2007-2008 г.г.
Из указанного акта сверки нельзя с однозначностью сделать вывод о том, что приведенные в нем расчеты касаются исключительно, либо в том числе, оплаты услуг по теплоснабжению помещений ответчика.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ООО "ДЕЗ КЭУ", как управляющая организация была выбрана 18.12.2008 г. по итогам соответствующего общего собрания собственников нежилых помещений здания по ул. Садовая д. 12, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то ответчик, являясь законным владельцем нежилых помещений в указанном здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек истца за теплоснабжение здания и ремонтные работы по подготовке к отопительному сезону, пропорционально занимаемой площади.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение исполнения истцом своей обязанности по несению расходов по содержанию мест общего пользования, а также по оказанию эксплуатационных и технических услуг, были представлены в материалы дела договор N 353 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, договор на вывоз твердых бытовых отходов, договор N 2459 энергоснабжения, договор N 2556 на отпуск воды и прием сточных вод, договор на оказание охранных услуг.
Ответчиком доказательства заключения таких договоров и несения самостоятельных расходов по ним в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.
Размер задолженности в сумме 135 592 руб. 65 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 г. по 25.05.2011 г. в сумме 17 091 руб. 47 коп.
Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком возражений по рассчитанной сумме заявлено не было.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга за отпуск тепловой энергии в горячей воде и наладку систем отопления в размере 135 592 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 091 руб. 47 коп. обоснованно подлежат удовлетворению в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.
Заявления о применении срока исковой давности суду не вносилось.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 г. по делу N А35-2825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)