Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чудаева О.О.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Роща" к А.И., А.И., А.Д., А.Т. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам
по частной жалобе А.И., А.И., А.Д., П.Т.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска ТСЖ "Роща" к А.И., А.И., А.Д., А.Т. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, наложить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности А.И., А.И., А.Д., А.Т., проживающим по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований - 88695 рублей.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Роща" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 88 695 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 861 рубль, расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 8.05.2013 года имеют указанную задолженность.
При подаче иска ТСЖ "Роща" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ответчикам, а также на банковские счета и вклады, открытые на имя ответчиков; запрета регистрирующим органам совершать любые сделки, связанные с отчуждением ответчиками своего имущества. В обоснование указывают на значительность суммы задолженности, уклонение ответчиков от оплаты коммунальных услуг.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе А.И., А.И., А.Д., П.Т. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судья по заявлению лиц, участвовавших в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Частично удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер и принимая решение в целях обеспечения иска наложить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, в пределах заявленной суммы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленный иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, предъявленная ко взысканию сумма задолженности по коммунальным платежам является значительной, изложенные в иске факты ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств свидетельствуют об их возможной недобросовестности, в связи с чем обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям.
Учитывая, что судом принято решение о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, доводы жалобы о несоразмерности примененных судом мер являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на то, что истцом не доказан и судом не установлен факт задолженности, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к возражениям относительно существа спора, который в настоящее время еще не разрешен, а в рамках разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд рассматривает лишь наличие оснований для принятия таких мер.
Доводы жалобы о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие сторон, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.И., А.И., А.Д., П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6042/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на любое имущество по делу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, поскольку непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-6042/2013
Судья Чудаева О.О.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Роща" к А.И., А.И., А.Д., А.Т. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам
по частной жалобе А.И., А.И., А.Д., П.Т.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска ТСЖ "Роща" к А.И., А.И., А.Д., А.Т. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, наложить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности А.И., А.И., А.Д., А.Т., проживающим по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований - 88695 рублей.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Роща" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 88 695 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 861 рубль, расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 8.05.2013 года имеют указанную задолженность.
При подаче иска ТСЖ "Роща" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ответчикам, а также на банковские счета и вклады, открытые на имя ответчиков; запрета регистрирующим органам совершать любые сделки, связанные с отчуждением ответчиками своего имущества. В обоснование указывают на значительность суммы задолженности, уклонение ответчиков от оплаты коммунальных услуг.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе А.И., А.И., А.Д., П.Т. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судья по заявлению лиц, участвовавших в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Частично удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер и принимая решение в целях обеспечения иска наложить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, в пределах заявленной суммы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленный иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, предъявленная ко взысканию сумма задолженности по коммунальным платежам является значительной, изложенные в иске факты ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств свидетельствуют об их возможной недобросовестности, в связи с чем обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям.
Учитывая, что судом принято решение о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, доводы жалобы о несоразмерности примененных судом мер являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на то, что истцом не доказан и судом не установлен факт задолженности, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к возражениям относительно существа спора, который в настоящее время еще не разрешен, а в рамках разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд рассматривает лишь наличие оснований для принятия таких мер.
Доводы жалобы о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие сторон, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.И., А.И., А.Д., П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)