Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У.А., У.И., поступившую 27 декабря 2013 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по заявлению У.А. и У.И. о вынесении дополнительного решения суда,
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года отказано в удовлетворении требований У.И., У.А., В., Ф.Т., Н., П.И., К., Б.В., Д., Б.И., Ж., Б.О., Р., Ф.И., Т., Ч., П.С., Г. к ЖСК "Амур" о признании председателя правления жилищно-строительного кооператива, правления жилищно-строительного кооператива, ревизионной комиссии жилищно-строительного кооператива; собрания уполномоченных жилищно-строительного кооператива не имеющими полномочий.
06 июля 2012 года У.А. и У.И. обратились в Люблинский районный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу, в обоснование заявления указав, что судом не были разрешены исковые требования истцов об оспаривании решений общего собрания собственников жилых помещений ЖСК "Амур" от _ г., _ г., _ г.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявления У.А. и У.И. о вынесении дополнительного решения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У.А. и У.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года отказано в удовлетворении требований У.И., У.А., В., Ф.Т., Н., П.И., К., Б.В., Д., Б.И., Ж., Б.О., Р., Ф.И., Т., Ч., П.С., Г. к ЖСК "Амур" о признании председателя правления жилищно-строительного кооператива, правления жилищно-строительного кооператива, ревизионной комиссии жилищно-строительного кооператива; собрания уполномоченных жилищно-строительного кооператива не имеющими полномочий.
Мотивированное решение по делу составлено 07 октября 2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что требования истцов об оспаривании решений общего собрания собственников жилых помещений ЖСК "Амур" от _ г. и _ г. были разрешены, в принятии уточненных исковых требований об оспаривании решений общего собрания собственников жилых помещений ЖСК "Амур" от _ г. было отказано протокольными определениями суда от _ г. и _ г.
Кроме того, суд правильно учел, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года вступило в законную силу 18 октября 2011 года, поскольку в удовлетворении заявления У.А. и У.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение отказано.
На основании изложенного, поскольку оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения не имеется, суд правомерно отказал У.А. и У.И. в удовлетворении заявления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы У.А., У.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по заявлению У.А. и У.И. о вынесении дополнительного решения суда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 4Г/8-80
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 4г/8-80
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У.А., У.И., поступившую 27 декабря 2013 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по заявлению У.А. и У.И. о вынесении дополнительного решения суда,
установил:
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года отказано в удовлетворении требований У.И., У.А., В., Ф.Т., Н., П.И., К., Б.В., Д., Б.И., Ж., Б.О., Р., Ф.И., Т., Ч., П.С., Г. к ЖСК "Амур" о признании председателя правления жилищно-строительного кооператива, правления жилищно-строительного кооператива, ревизионной комиссии жилищно-строительного кооператива; собрания уполномоченных жилищно-строительного кооператива не имеющими полномочий.
06 июля 2012 года У.А. и У.И. обратились в Люблинский районный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу, в обоснование заявления указав, что судом не были разрешены исковые требования истцов об оспаривании решений общего собрания собственников жилых помещений ЖСК "Амур" от _ г., _ г., _ г.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявления У.А. и У.И. о вынесении дополнительного решения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У.А. и У.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года отказано в удовлетворении требований У.И., У.А., В., Ф.Т., Н., П.И., К., Б.В., Д., Б.И., Ж., Б.О., Р., Ф.И., Т., Ч., П.С., Г. к ЖСК "Амур" о признании председателя правления жилищно-строительного кооператива, правления жилищно-строительного кооператива, ревизионной комиссии жилищно-строительного кооператива; собрания уполномоченных жилищно-строительного кооператива не имеющими полномочий.
Мотивированное решение по делу составлено 07 октября 2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что требования истцов об оспаривании решений общего собрания собственников жилых помещений ЖСК "Амур" от _ г. и _ г. были разрешены, в принятии уточненных исковых требований об оспаривании решений общего собрания собственников жилых помещений ЖСК "Амур" от _ г. было отказано протокольными определениями суда от _ г. и _ г.
Кроме того, суд правильно учел, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года вступило в законную силу 18 октября 2011 года, поскольку в удовлетворении заявления У.А. и У.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение отказано.
На основании изложенного, поскольку оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения не имеется, суд правомерно отказал У.А. и У.И. в удовлетворении заявления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У.А., У.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по заявлению У.А. и У.И. о вынесении дополнительного решения суда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)