Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца, ООО "РусСтройИнвест", Кобяков С.А., паспорт, доверенность от 03.02.2014,
от ответчика, товарищество собственников жилья "Заря", Карась Г.К., председатель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,
от третьего лица, ООО "Венталл", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Товарищества собственников жилья "Заря",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 марта 2014 года
по делу N А50-11358/2013,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску ООО "РусСтройИнвест" (ОГРН 1135904008591, ИНН 5904289120)
к Товариществу собственников жилья "Заря" (ОГРН 1065904076523, ИНН 5904139950)
третье лицо: ООО "Венталл" (ОГРН 1095904013897, ИНН 5904215344)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
ООО "РусСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря", ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 09.08.2010 N 08/10 в размере 212 132 руб. 13 коп., право требования которого, перешло к ООО "РусСтройИнвест" на основании договора уступки права требования от 31.05.2013.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Венталл".
Определением суда от 30.09.2013 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросам определения давности и единовременности изготовления договора подряда от 09.08.2010 N 08/10, в связи с чем, производство по настоящему делу приостанавливалось.
Протокольным определением от 26.02.2014 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 иск удовлетворен полностью.
Ответчик, ТСЖ "Заря", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление о несоответствии договора подряда N 08\\10 от 09.08.2010 закону, поскольку решения о проведении работ по устройству отмостки у жилого дома и устройству металлического ограждения общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Фонтанная 3 не принимало. По мнению ответчика, договор подряда N 08\\10 от 09.08.2010 является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ). Ничтожность договора, по мнению ответчика влечет ничтожность актов выполненных работ. Следовательно, истцу необходимо было обращаться с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения не может доказываться актами выполненных работ по недействительному договору, а должен быть определен путем проведения экспертизы по определению стоимости работ. Поскольку доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ отсутствуют, в удовлетворении иска следовало отказать. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о порочности акта выполненных работ ООО "Венталл" ввиду несоответствия дат. Отсутствие счета-фактуры у подрядчика также свидетельствует о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, ООО "Венталл" не выполнял. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих факт приобретения им материалов, что также свидетельствует о том, что работы, указанные в акте им не выполнялись (ч. 5 ст. 723 ГК РФ). Помимо прочего, ответчик отмечает, что по адресу, указанному в договору подряда, ООО "Венталл" не находится, в рамках уголовного дела, имеются показания директора общества Несговорова Ю.А., который пояснил, что является номинальным директором общества, о данном факте должен был сообщить свидетель Вшивков Н.Н., однако ходатайство о его допросе судом было отклонено. Из перечисленных фактов ответчик делает вывод о том, что ООО "Венталл" существует только на бумаге, и для ООО "РусСтройИнвест" служит механизмом для незаконного изъятия денег с ТСЖ "Заря".
Истец, ООО "РусСтройИнвест", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил, приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а следовательно подлежат оплате.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Кроме того, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копию протокола допроса свидетеля Несговорова Ю.А. от 11.12.2013, а также в связи с получением новых письменных доказательств, содержащих подпись, исполненную лично Несговоровым Ю.А., просил в АНО "Центр криминалистических экспертиз" провести дополнительную экспертизу на предмет: одним ли лицом выполнены подписи от имени Несговорова Ю.А. в протоколе допроса свидетеля от 11.12.2013 и в документах: копии договора подряда N 05\\10-1 от 05.07.2010, акта N 5 от 27.01.2011 по ф. КС-2 о приемке выполненных работ по благоустройству территории ж/дома по адресу: ул. Фонтанная, 3, договора уступки прав требования от 31.05.2013.
Рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал на основании следующего.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции копии протокола допроса свидетеля Несговорова Ю.А. от 11.12.2013 ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что данное дополнительное доказательство не представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В данном случае ответчиком не доказано наличие уважительных причин, в силу которых вышеуказанное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции. Получение документов после вынесения обжалуемого судебного акта к числу уважительных причин не относится, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих получить данный документ ранее, не установлено. Соответствующих ходатайств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительного документа не имеется. Дополнительное доказательство возвращено представителю ответчика в судебном заседании.
Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы также не подлежит удовлетворению (ст. 82, 87, 268 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной или повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, наличие которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).
Основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.08.2010 между ООО "Венталл" (подрядчик) и ТСЖ "Заря" (заказчик) заключен договор подряда N 08/10, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2 договора) подрядчик обязуется на возмездной основе своими силами выполнить комплекс работ по благоустройству территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 3, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работы по договору определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов (приложение N 1 и приложение N 2 к договору) и составляет 212 132 руб. 13 коп. Оплата работ производится заказчиком в срок до 31.05.2013 после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 4.3 договора).
Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 договора: с даты подписания договора до 30.12.2011.
Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от N 6 от 31.01.2011, N 7 от 31.10.2011, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 30.01.2011, N 7 от 31.10.2011 ООО "Венталл" выполнило работы по договору в полном объеме на сумму 212 132 руб. 13 коп. Данные акты и справки подписаны ответчиком (председателем правления Вахрушевым М.Н.), в отсутствие замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ. На актах и справках стоит оттиск печати ответчика.
На основании договора уступки прав требования от 31.05.2013 ООО "Венталл" (правообладатель) уступил, а ООО "РусСтройИнвест" (правоприобретатель) принял в полном объеме права (требования) по договору подряда N 08/10 от 09.08.2010, заключенному между ТСЖ "Заря" и ООО "Венталл".
В качестве оплаты за уступаемые права (требования) правообладателя к должнику правоприобретатель уплачивает правообладателю денежные средства в сумме 50 000 руб. (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора цессии с момента подписания договора цессии истец приобретает права (требования) в полном объеме по договору подряда N 08/10 от 09.08.2010.
Приложением к договору уступки прав требования от 31.05.2013 предусмотрено, что сумма передаваемого требования на момент заключения договора составляет 212 132 руб. 13 коп.
Истец направил ответчику претензию заказным письмом с уведомлением с приложением копии договора цессии, но ответа не получил, ответчик задолженность не оплатил.
Отсутствие оплаты работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ООО "Венталл" предусмотренные договором подряда N 08/10 от 09.08.2010 работы общей стоимостью 212 132 руб. 13 коп. выполнил, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами в отсутствие замечаний, с проставлением печатей организаций. Следовательно, в силу ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.
Вместе с тем, выполненные ООО "Венталл" работы ответчиком не оплачены, задолженность по оплате выполненных работ составила 212 132 руб. 13 коп.
В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 212 132 руб. 13 коп. на основании ст. 309, 382, 702, 711 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор подряда от 09.08.2010 N 08/10 не соответствует закону, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Фонтанная, 3 не принималось решение о производстве спорных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, между тем в данной норме спорные работы прямо не поименованы в числе работ, в отношении которых требуется принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно ст. 174, 183 ГК РФ заключение сделки с превышением полномочий не влечет за собой ничтожности этой сделки, данными нормами предусмотрены иные правовые последствия для таких сделок.
От имени ответчика акты подписаны председателем правления товарищества Вахрушевым М.Н., действующим от имени товарищества без доверенности на основании пункта 15.2 устава и статьи 149 Жилищного кодекса РФ. Нарушение Вахрушевым М.Н. положений устава товарищества не влечет само по себе недействительность подписанных Вахрушевым М.Н. от имени ответчика документов, но является основанием для взыскания с него убытков (пункт 15.3 устава). При этом, непосредственно лицо, заключившее сделку от имени ЖСК "Заря", результатом спорных работ воспользоваться не может.
Более того, из протокола общего собрания членов ТСЖ "Заря" от 10.04.2010 г. следует, что по пятнадцатому вопросу повестки дня (О благоустройстве территории ТСЖ "Заря") Вахрушев М.Н. предложил осуществлять благоустройство по возможности в рамках статьи расходов на текущий ремонт. За указанное предложение присутствующие члены товарищества проголосовали единогласно. Следовательно, вопреки доводам жалобы вопрос о производстве спорных работ обсуждался и соответствующее решение было принято, Вахрушев М.Н. действовал с одобрения общего собрания членов ТСЖ.
При этом фактическое выполнение работ по благоустройству территории жилого дома ответчиком не отрицается. Ответчиком не представлено документальных доказательств, что данные работы выполнены не ООО "Венталл", а иными лицами и в ином объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ. Претензий по качеству, по объему, по стоимости выполненных подрядчиком работ ответчик не заявлял.
Результат работ фактически используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, иного из материалов дела не следует.
Ответчиком не доказано выполнение работ в объеме ином, чем указано в актах о приемке выполненных работ. Акт технического обследования 09.07.2013 составлен без участия истца. Отсутствие технической документации, исполнительной документации, а также разрешения администрации и подписанного сторонами акта формы КС-11 не свидетельствует об отсутствии результата работ. О назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных работ (ст. 82 АПК РФ) ответчик не заявил.
Заключением эксперта от 18.11.2013 N 4401/07-3/13-05 изготовление договора подряда N 08/10 от 09.08.2010 не в августе 2010 года, а в иной период не установлено.
Требований о признании сделки (договора подряда N 08/10 от 09.08.2010) недействительной ответчик не заявлял.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года по делу N А50-11358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 17АП-5373/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11358/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 17АП-5373/2014-ГК
Дело N А50-11358/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца, ООО "РусСтройИнвест", Кобяков С.А., паспорт, доверенность от 03.02.2014,
от ответчика, товарищество собственников жилья "Заря", Карась Г.К., председатель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,
от третьего лица, ООО "Венталл", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Товарищества собственников жилья "Заря",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 марта 2014 года
по делу N А50-11358/2013,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску ООО "РусСтройИнвест" (ОГРН 1135904008591, ИНН 5904289120)
к Товариществу собственников жилья "Заря" (ОГРН 1065904076523, ИНН 5904139950)
третье лицо: ООО "Венталл" (ОГРН 1095904013897, ИНН 5904215344)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
ООО "РусСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря", ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 09.08.2010 N 08/10 в размере 212 132 руб. 13 коп., право требования которого, перешло к ООО "РусСтройИнвест" на основании договора уступки права требования от 31.05.2013.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Венталл".
Определением суда от 30.09.2013 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросам определения давности и единовременности изготовления договора подряда от 09.08.2010 N 08/10, в связи с чем, производство по настоящему делу приостанавливалось.
Протокольным определением от 26.02.2014 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 иск удовлетворен полностью.
Ответчик, ТСЖ "Заря", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление о несоответствии договора подряда N 08\\10 от 09.08.2010 закону, поскольку решения о проведении работ по устройству отмостки у жилого дома и устройству металлического ограждения общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Фонтанная 3 не принимало. По мнению ответчика, договор подряда N 08\\10 от 09.08.2010 является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ). Ничтожность договора, по мнению ответчика влечет ничтожность актов выполненных работ. Следовательно, истцу необходимо было обращаться с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения не может доказываться актами выполненных работ по недействительному договору, а должен быть определен путем проведения экспертизы по определению стоимости работ. Поскольку доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ отсутствуют, в удовлетворении иска следовало отказать. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о порочности акта выполненных работ ООО "Венталл" ввиду несоответствия дат. Отсутствие счета-фактуры у подрядчика также свидетельствует о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, ООО "Венталл" не выполнял. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих факт приобретения им материалов, что также свидетельствует о том, что работы, указанные в акте им не выполнялись (ч. 5 ст. 723 ГК РФ). Помимо прочего, ответчик отмечает, что по адресу, указанному в договору подряда, ООО "Венталл" не находится, в рамках уголовного дела, имеются показания директора общества Несговорова Ю.А., который пояснил, что является номинальным директором общества, о данном факте должен был сообщить свидетель Вшивков Н.Н., однако ходатайство о его допросе судом было отклонено. Из перечисленных фактов ответчик делает вывод о том, что ООО "Венталл" существует только на бумаге, и для ООО "РусСтройИнвест" служит механизмом для незаконного изъятия денег с ТСЖ "Заря".
Истец, ООО "РусСтройИнвест", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил, приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а следовательно подлежат оплате.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Кроме того, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копию протокола допроса свидетеля Несговорова Ю.А. от 11.12.2013, а также в связи с получением новых письменных доказательств, содержащих подпись, исполненную лично Несговоровым Ю.А., просил в АНО "Центр криминалистических экспертиз" провести дополнительную экспертизу на предмет: одним ли лицом выполнены подписи от имени Несговорова Ю.А. в протоколе допроса свидетеля от 11.12.2013 и в документах: копии договора подряда N 05\\10-1 от 05.07.2010, акта N 5 от 27.01.2011 по ф. КС-2 о приемке выполненных работ по благоустройству территории ж/дома по адресу: ул. Фонтанная, 3, договора уступки прав требования от 31.05.2013.
Рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал на основании следующего.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции копии протокола допроса свидетеля Несговорова Ю.А. от 11.12.2013 ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что данное дополнительное доказательство не представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В данном случае ответчиком не доказано наличие уважительных причин, в силу которых вышеуказанное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции. Получение документов после вынесения обжалуемого судебного акта к числу уважительных причин не относится, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих получить данный документ ранее, не установлено. Соответствующих ходатайств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительного документа не имеется. Дополнительное доказательство возвращено представителю ответчика в судебном заседании.
Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы также не подлежит удовлетворению (ст. 82, 87, 268 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной или повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, наличие которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).
Основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.08.2010 между ООО "Венталл" (подрядчик) и ТСЖ "Заря" (заказчик) заключен договор подряда N 08/10, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2 договора) подрядчик обязуется на возмездной основе своими силами выполнить комплекс работ по благоустройству территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 3, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работы по договору определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов (приложение N 1 и приложение N 2 к договору) и составляет 212 132 руб. 13 коп. Оплата работ производится заказчиком в срок до 31.05.2013 после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 4.3 договора).
Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 договора: с даты подписания договора до 30.12.2011.
Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от N 6 от 31.01.2011, N 7 от 31.10.2011, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 30.01.2011, N 7 от 31.10.2011 ООО "Венталл" выполнило работы по договору в полном объеме на сумму 212 132 руб. 13 коп. Данные акты и справки подписаны ответчиком (председателем правления Вахрушевым М.Н.), в отсутствие замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ. На актах и справках стоит оттиск печати ответчика.
На основании договора уступки прав требования от 31.05.2013 ООО "Венталл" (правообладатель) уступил, а ООО "РусСтройИнвест" (правоприобретатель) принял в полном объеме права (требования) по договору подряда N 08/10 от 09.08.2010, заключенному между ТСЖ "Заря" и ООО "Венталл".
В качестве оплаты за уступаемые права (требования) правообладателя к должнику правоприобретатель уплачивает правообладателю денежные средства в сумме 50 000 руб. (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора цессии с момента подписания договора цессии истец приобретает права (требования) в полном объеме по договору подряда N 08/10 от 09.08.2010.
Приложением к договору уступки прав требования от 31.05.2013 предусмотрено, что сумма передаваемого требования на момент заключения договора составляет 212 132 руб. 13 коп.
Истец направил ответчику претензию заказным письмом с уведомлением с приложением копии договора цессии, но ответа не получил, ответчик задолженность не оплатил.
Отсутствие оплаты работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ООО "Венталл" предусмотренные договором подряда N 08/10 от 09.08.2010 работы общей стоимостью 212 132 руб. 13 коп. выполнил, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами в отсутствие замечаний, с проставлением печатей организаций. Следовательно, в силу ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.
Вместе с тем, выполненные ООО "Венталл" работы ответчиком не оплачены, задолженность по оплате выполненных работ составила 212 132 руб. 13 коп.
В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 212 132 руб. 13 коп. на основании ст. 309, 382, 702, 711 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор подряда от 09.08.2010 N 08/10 не соответствует закону, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Фонтанная, 3 не принималось решение о производстве спорных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, между тем в данной норме спорные работы прямо не поименованы в числе работ, в отношении которых требуется принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно ст. 174, 183 ГК РФ заключение сделки с превышением полномочий не влечет за собой ничтожности этой сделки, данными нормами предусмотрены иные правовые последствия для таких сделок.
От имени ответчика акты подписаны председателем правления товарищества Вахрушевым М.Н., действующим от имени товарищества без доверенности на основании пункта 15.2 устава и статьи 149 Жилищного кодекса РФ. Нарушение Вахрушевым М.Н. положений устава товарищества не влечет само по себе недействительность подписанных Вахрушевым М.Н. от имени ответчика документов, но является основанием для взыскания с него убытков (пункт 15.3 устава). При этом, непосредственно лицо, заключившее сделку от имени ЖСК "Заря", результатом спорных работ воспользоваться не может.
Более того, из протокола общего собрания членов ТСЖ "Заря" от 10.04.2010 г. следует, что по пятнадцатому вопросу повестки дня (О благоустройстве территории ТСЖ "Заря") Вахрушев М.Н. предложил осуществлять благоустройство по возможности в рамках статьи расходов на текущий ремонт. За указанное предложение присутствующие члены товарищества проголосовали единогласно. Следовательно, вопреки доводам жалобы вопрос о производстве спорных работ обсуждался и соответствующее решение было принято, Вахрушев М.Н. действовал с одобрения общего собрания членов ТСЖ.
При этом фактическое выполнение работ по благоустройству территории жилого дома ответчиком не отрицается. Ответчиком не представлено документальных доказательств, что данные работы выполнены не ООО "Венталл", а иными лицами и в ином объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ. Претензий по качеству, по объему, по стоимости выполненных подрядчиком работ ответчик не заявлял.
Результат работ фактически используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, иного из материалов дела не следует.
Ответчиком не доказано выполнение работ в объеме ином, чем указано в актах о приемке выполненных работ. Акт технического обследования 09.07.2013 составлен без участия истца. Отсутствие технической документации, исполнительной документации, а также разрешения администрации и подписанного сторонами акта формы КС-11 не свидетельствует об отсутствии результата работ. О назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных работ (ст. 82 АПК РФ) ответчик не заявил.
Заключением эксперта от 18.11.2013 N 4401/07-3/13-05 изготовление договора подряда N 08/10 от 09.08.2010 не в августе 2010 года, а в иной период не установлено.
Требований о признании сделки (договора подряда N 08/10 от 09.08.2010) недействительной ответчик не заявлял.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года по делу N А50-11358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)