Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12353/2014

Требование: О признании недействительными решений общих собраний собственников помещений.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец о времени и месте общего собрания собственников не извещался, кворум, установленный ст. 45 Жилищного кодекса РФ для проведения общего собрания собственников, отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-12353/2014


Судья Кудрявцева А.Г.

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Самойловой Н.Г., Веркошанской Т.А.
при секретаре: Ч.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Скарлетт-Волгоград" в лице представителя К.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2014 года, которым оставлены без удовлетворений исковые требования ООО "Скарлетт-Волгоград" к ООО "УК Ренессанс", С., Ч.М., Л. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений,

установила:

ООО "Скарлетт-Волгоград" обратилось в суд с иском к ООО "УК Ренессанс", С., Ч.М., Л.Н.А. о признании недействительными решений общих собраний.
В обоснование требований истец указал, что согласно протоколам общих собраний ДД.ММ.ГГГГ проведены общие собрания собственников помещений многоквартирных домов по <адрес>, <адрес> <адрес>, в которых истец имеет в собственности ряд нежилых помещений.
На основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, инициаторами которых являлись С., Ч.М., Л.Н.А., управляющей компанией выбрано ООО "УК Ренессанс".
Однако истец, выступавший против передачи <адрес> по <адрес> в управление ООО "УК Ренессанс", о времени и месте общего собрания собственников не извещался, кворум, установленный ст. 45 ЖК РФ для проведения общего собрания собственников отсутствовал.
Таким образам, ООО "УК Ренессанс" без законных оснований обслуживает <адрес> по <адрес>, распоряжается общим имуществом многоквартирных жилых домов.
На основании изложенного истец просил признать незаконными решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов <адрес> по <адрес> от 21.02.2011 г. по вопросу выбора управляющей организации ООО "УК "Ренессанс".
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Скарлетт-Волгоград" оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, о котором было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ООО "УК "Ренессанс".
В апелляционной жалобе ООО "Скарлетт-Волгоград" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в том числе по причине несогласия с выводом суда о применении последствий пропуска шестимесячного срока для обжалования в судебном порядке решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО "УК Ренессанс", С., Ч.М., Л.Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Скарлетт-Волгоград" по доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как следует из части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Согласно части 6 названной нормы собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования собственником помещений многоквартирных домов N <адрес> по <адрес>, по результатам которого принято решение о выборе управляющей компании ООО "УК "Ренессанс".
Из материалов дела усматривается, что ООО "Скарлетт-Волгоград" является собственником нежилых помещений расположенных в многоквартирных жилых домах N <адрес> по <адрес>.
Ссылаясь на то, что о выборе управляющей компании истцу известно не было, платежные документы за предоставленные коммунальные услуги ему не направлялись, ООО "Скарлетт-Волгоград" обратилось в суд с настоящим иском. Ответчиком ООО "УК <адрес>" в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Скарлетт-Волгоград" в связи с применением последствий пропуска срока для обращения в суд, исходил из того, что на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом, являющимся собственником нежилых помещений многоквартирных жилых домов, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок исковой давности пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующих обстоятельств.
В качестве основания для предъявления исковых требований истец сослался на недействительность протоколов содержащих решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компанией ООО "УК Ренессанс" от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно договоров управления многоквартирными домами, заключенными с указанной управляющей компанией.
Как следует из ч. 2 ст. 197 ГК РФ правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, исходя из содержания ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО "Скарлетт-Волгоград" направлялись претензии об уплате задолженности за предоставленные ООО "УК "Ренессанс" жилищно-коммунальные услуги, с указанием реквизитов данной управляющей компании. Данные претензии получены представителем ООО "Скарлетт-Волгоград" ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исчислил срок обращения в суд с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих субъективных прав, узнало или должно было узнать о нарушении своих предполагаемых прав. Учитывая, что ООО "Скарлетт-Волгоград" узнала о назначении управляющей компании не позже августа 2012 года, суд первой инстанции правильно исчислил срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, с указанной даты.
Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском ООО "Скарлетт-Волгоград" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Учитывая изложенное, вывод суда о наличии правовых оснований для применения правил о пропуске истцом срока обращения в суд является правомерным, соответственно решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах является законным и обоснованным.
Ссылка апеллянта в жалобе на отсутствие заявлений о применении последствий пропуска срока обращения в суд от других ответчиков, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.
При этом наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков, с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключает применение п. 2 ст. 199 ГК РФ (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Ренессанс" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявленное им ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеет юридического значения, также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованное не принял во внимание утверждения Ч.М. и Л.Н.А. о том, что они не являлись инициаторами проведений общих собраний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ г., не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Также не имеют юридического значения иные доводы апелляционной жалобы, как относящиеся к существу заявленных требований и фактических обстоятельств дела, но при этом не опровергающих факт пропуска истцом срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скарлетт-Волгоград" в лице представителя К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)