Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Шмитовский 16" по доверенности Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г., которым постановлено:
Восстановить Г. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-4805/2012 по иску ТСЖ "Шмитовский 16" к ИФНС России N 3 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, К., ТСЖ "Шмитовский проезд 16-2", о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и т.д.
Апелляционную жалобу Г. со всему материалами направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "Шмитовский 16" в лице председателя правления М. к ИФНС России N 3 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, К., ТСЖ "Шмитовский проезд 16-2" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и т.д.
21.06.2013 года в суд поступило заявление от Г., которая просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г., поскольку был пропущен ей по уважительной причине, ввиду того, что она не была привлечена к участию в рассмотрении дела.
Представитель заявителя Г. по доверенности С. доводы заявления поддержал.
Представитель ТСЖ "Шмитовский 16" по доверенности Т. возражал против восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Шмитовский 16" по доверенности Т. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
В соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Шмитовский 16" в лице председателя правления М. к ИФНС России N 3 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, К., ТСЖ "Шмитовский проезд 16-2" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и т.д.
Из содержания апелляционной жалобы Г. усматривается, что она проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вынесенным решением были затронуты права и законные интересы Г., которая не была привлечена к участию в деле.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.08.2012 г. истек 28.09.2012 г. Однако, как установлено судом, заявительница узнала о наличии решения суда от 28.08.2012 г. только в 03.06.2013 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок пропущен Г. по уважительной причине, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. и удовлетворения заявления Г.
Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 ч. 1 и 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Шмитовский 16" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36398
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-36398
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Шмитовский 16" по доверенности Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г., которым постановлено:
Восстановить Г. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-4805/2012 по иску ТСЖ "Шмитовский 16" к ИФНС России N 3 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, К., ТСЖ "Шмитовский проезд 16-2", о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и т.д.
Апелляционную жалобу Г. со всему материалами направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "Шмитовский 16" в лице председателя правления М. к ИФНС России N 3 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, К., ТСЖ "Шмитовский проезд 16-2" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и т.д.
21.06.2013 года в суд поступило заявление от Г., которая просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г., поскольку был пропущен ей по уважительной причине, ввиду того, что она не была привлечена к участию в рассмотрении дела.
Представитель заявителя Г. по доверенности С. доводы заявления поддержал.
Представитель ТСЖ "Шмитовский 16" по доверенности Т. возражал против восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Шмитовский 16" по доверенности Т. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
В соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Шмитовский 16" в лице председателя правления М. к ИФНС России N 3 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, К., ТСЖ "Шмитовский проезд 16-2" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и т.д.
Из содержания апелляционной жалобы Г. усматривается, что она проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вынесенным решением были затронуты права и законные интересы Г., которая не была привлечена к участию в деле.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.08.2012 г. истек 28.09.2012 г. Однако, как установлено судом, заявительница узнала о наличии решения суда от 28.08.2012 г. только в 03.06.2013 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок пропущен Г. по уважительной причине, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. и удовлетворения заявления Г.
Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 ч. 1 и 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Шмитовский 16" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)